Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 12АП-2264/24 по делу N А12-32294/2022

г. Саратов

22 апреля 2024 г.

Дело N А12-32294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова, д. 30, корп. 2, зал 3, апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-32294/2022

по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области (ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 316344300128090, ИНН 343521266827)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лада Дом" (ОГРН 1143435001951, ИНН 3435311173)

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Банникова Олега Николаевича представитель Фомина Анна Леонидовна, действующая на основании доверенности от 15.04.2024, выданной сроком на 3 года, представлен к диплом о наличии высшего юридического образования.

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства Администрации городского округа - города Волжский Волгоградской области (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Банникову Олегу Николаевичу (ответчик) с требованием обязать индивидуального предпринимателя Банникова Олега Николаевича демонтировать нестационарный торговый объект павильон примерной площадью 39,0 кв.м, расположенный по адресному ориентиру: ул. Советская, 34Б (в районе жилого дома), г. Волжский, Волгоградская область, с места его расположения, и привести прилегающую территорию в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу; взыскать с ответчика на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-32294/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов. Подробнее доводы изложены в жалобе.

Представитель Банникова О.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить в силе, в удовлетворение жалобы отказать.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из искового заявления, между Комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город волжский Волгоградской области и Банниковым О.Н. заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.04.2016 N 246НТО под киоск площадью 20,0 кв.м для торговли продовольственными товарами по адресному ориентиру: ул. Советская, 34Б, (в районе жилого дома) г. Волжский, Волгоградской области, сроком с 31.12.2015 по 30.12.2022.

Согласно подпункту 5.2.1 пункта 5.2 договора уполномоченный орган имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с невыполнением заявителем обязанностей, указанных в п. 2.4.

03.08.2022 в результате осмотра места размещения НТО установлено, что ответчиком размещен павильон ориентировочной площадью 39,0 кв.м, в павильоне осуществляется торговля продовольственными товарами, а также алкогольной продукцией.

Комитет уведомлением от 13.09.2022 N 14/11010 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора от 04.04.2016 N 246НТО.

Поскольку договор о размещении нестационарного торгового объекта прекратил свое действие, а предприниматель продолжает использовать земельный участок в отсутствие законных оснований, в силу положений статей 304 ГК РФ, ст. 60,62, 76 ЗК РФ истец полагает, что ответчик обязан освободить занимаемый земельный участок.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 209, 289 ГК РФ, 36 ЖК РФ, 42 ЗК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3274-О, суд первой инстанции исходил из того, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий предпринимателю, размещен на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волжский, Волгоградская область, ул. Советская, 34, в границах земельного участка, являющегося общей собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, принимая во внимание, что собственники жилого дома распорядились принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком путем предоставления его ответчику для размещения на нем торгового объекта, в связи с чем, орган местного самоуправления не вправе требовать освобождения данного земельного участка.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 34:35:010122:139, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 34 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области, является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома (выписка из ЕГРН от 13.03.2023) (л.д.52).

Согласно пояснительной записки ООО "Инженерная геодезия" данный нестационарный объект располагается полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 34:35:010122:139.

Решением общего собрания жильцов данного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25.12.2023, согласовано размещение торгового павильона, принадлежащего Банникову О.Н., на придомовой территории жилого дома.

Так, собственники помещений в МКД N 34 по ул. Советской большинством голосов (68%, более 2/3) выразили сове согласие на размещение торгового павильона. В том числе согласие выразил собственник помещений - Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области, а также собственник магазина, занимающий весь первый этаж жилого дома.

Таким образом, жильцами дома N 34 по ул. Советской в г. Волжском Волгоградской области в установленном законом порядке выражено решение о размещении торгового объекта на придомовой территории дома, которое на момент разрешения спора никем не оспорено или не признано недействительным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, судом установлено, что ООО "Лада Дом", действуя от имени собственников помещений многоквартирного дома как законных владельцев земельного участка, на котором этот дом расположен, предоставило предпринимателю в аренду часть указанного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта, при этом спорный объект фактически размещен предпринимателем не на дворовой территории, а на придомовой территории многоквартирного дома.

Земельный участок, об обязании освобождения которого заявлен иск, сформирован под многоквартирный жилой дом и, следовательно, является общей долевой собственностью собственников помещений в доме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 14-П, положения федерального законодательства не предполагают возможности для органов местного самоуправления - вопреки их конституционному предназначению и разграничению компетенции между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления в сфере регулирования имущественных отношений - самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, порождая тем самым произвольные препятствия для законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом; собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное пунктом 2 статьи 209 ГК РФ, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции; следовательно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования указанного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилье и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории многоквартирного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 44-АПА21-2.

Из положений пункта 2 статьи 209 и пункта 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде (статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам, в случае если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44).

Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, положениями части 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно которым порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П сделан вывод о возможности воспроизвести в правилах благоустройства территории муниципального образования сохраняющие юридическую силу федеральные обязательные требования и о необходимости привести положения данных правил в соответствие с федеральным регулированием в случае изменения или отмены таких требований. Данный вывод применим к строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и тому подобным правилам и нормативам, которые по смыслу статьи 42 ЗК РФ, подлежат соблюдению при использовании земельных участков, как и требования градостроительных регламентов. При этом правила благоустройства территории муниципального образования как муниципальный правовой акт, предусматривающий требования к благоустройству и элементам благоустройства, перечень мероприятий по благоустройству, порядок и периодичность их проведения, не могут самостоятельно вводить такие обязательные требования, установление которых относится к прерогативе уполномоченных в той или иной сфере государственных органов.

Органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный запрет) на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требований.

В силу статьи 209 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя свои правомочия, по общему правилу, вправе предоставить принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить нормативным актам, принятым правотворческими органами в пределах их компетенции.

В связи с чем, довод заявителя жалобы о размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, образованном под многоквартирным жилым домом, не направлено непосредственно на обслуживание и эксплуатацию этого дома и объектов, входящих в состав общего имущества жильцов судебной коллегией отклоняется как необоснованный (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 N Ф06-7360/2023 по делу N А65-35115/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 N Ф02-2913/2021 по делу N А33-7981/2020).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2024 года по делу N А12-32294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова