Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-5837/22 по делу N А35-3980/2022

город Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А35-3980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Бумагина А.Н.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Абрамова Анатолия Николаевича: Суман Ю.В., представитель по доверенности N 46 АА 1615207 от 07.02.2022, выданной сроком на три года, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-3980/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (ОГРН 1114632006158, ИНН 4632154122) к Абрамову Анатолию Николаевичу о взыскании убытков в размере 8 456 245 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "АгроСтройМонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Абрамову Анатолию Николаевичу (далее - ответчик, Абрамов А.Н.) о взыскании 2 115 419 руб. 45 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость, 136 861 руб. 42 коп. недоимки по налогу на прибыль, 27 372 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль, 22 691 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль, 13 647 руб. 00 коп. задолженности по НДФЛ (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу N А35-3980/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Абрамова Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" взыскано 2 501 139 руб. 80 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Абрамова Анатолия Николаевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 34 202 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 055 руб. 00 коп

Абрамов А.Н. не согласился с указанным судебным актом и обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Абрамов А.Н. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что действия (бездействие) Абрамова А.Н. были направлены на причинение вреда обществу.

Ссылается на пропуск срока исковой давности.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указывает на то, что ответчик не был уведомлен об уточнении иска.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "АгроСтройМонтаж" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "АгроСтройМонтаж" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "АгроСтройМонтаж", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В просительной части апелляционной жалобы Абрамов А.Н. просил вызвать и допросить в качестве свидетелей Рыбкина А.Н., Акатьеву Н.Е., Гладких Т.В.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова свидетелей Рыбкина А.Н., Акатьеву Н.Е., Гладких Т.В. в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2011 за ОГРН 1114632006158.

В период с 04.07.2011 по 21.09.2021 Абрамов Анатолий Николаевич являлся руководителем ООО "АгроСтройМонтаж".

На основании решения ИФНС России по г. Курску от 22.12.2017 N 20-10/260/276 в период с 22.12.2017 по 17.08.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "АгроСтройМонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов проведенной проверки Инспекцией было принято решение от 22.02.2019 N 19-28/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "АгроСтройМонтаж" доначислены:

- 11 986 677 руб. 54 коп. НДС (в том числе, по взаимоотношениям с ООО "Лорест" - 6 201 314 руб. 07 коп.; по взаимоотношениям с ООО "Люксор" - 5 785 363 руб. 47 коп.), 34 081 96 руб. 91 коп. пеней по НДС, 1 492 529 руб. 66 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС;

- 2 216 779 руб. 02 коп. налога на прибыль, в том числе: налога на прибыль в федеральный бюджет - 221 677 руб. 88 коп., налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации - 1 995 101 руб. 14 коп.;

- 32 705 руб. 78 коп. пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет;

- 243 106 руб. 25 коп. пеней по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 44 335 руб. 58 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в федеральный бюджет; 399 020 руб. 22 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;

- 13 647 руб. налога на доходы физических лиц,

- 5 686 руб. 52 коп. пеней за просрочку его уплаты; 200 руб. штрафа на основании ст. 126 НК РФ.

28.05.2019 решением Управления N 155 решение Инспекции было отменено в части доначисления 5 785 363 руб. 47 коп. НДС и соответствующей ему суммы пеней по НДС, 1 157 072 руб. 69 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС (по эпизоду с ООО "Люксор"); 2 079 917 руб. 60 коп. налога на прибыль и соответствующей ему суммы пеней, 415 983 руб. 52 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройМонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 22.02.2019 N 19-28/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 28.05.2019 N 155 в части п. 3.1 резолютивной части решения, а именно - в части доначисления 6 005 369 руб. 11 коп. налога на добавленную стоимость, 2 115 419 руб. 45 коп. пеней по НДС, 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС, а также п. 3.2 резолютивной части решения в части предложения уплатить указанные в п. 3.1 резолютивной части решения суммы недоимки, пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А35-5107/2019 в удовлетворении требований отказано.

Полагая, что не разумные и не добросовестные действия Абрамова А.Н. в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа общества, привели к возникновению задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 2 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, а также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом.

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исключением из этого являются лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на решение выездной налоговой проверки, согласно которому основанием для доначисления НДС, пеней и штрафных санкций явилось отсутствие документально подтвержденных фактов наличия хозяйственных операций с контрагентами, при совершении сделок с которыми обществом заявлен к вычету НДС.

Материалами выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности документооборота между истцом и контрагентами о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений, а также направленности действий общества на получение налоговой экономии в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличие финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которой - минимизация налогов.

В рассматриваемом случае, действия общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному уменьшению своих налоговых обязательств путем перенесения налогового бремени на организации, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности, через составление фиктивных договоров, привели в итоге к доначислению косвенного налога, плательщиком которого является конечный потребитель.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик, будучи руководителем общества, должен был понимать, что полученная обществом налоговая выгода является необоснованной. В результате недобросовестных действий ответчика, осуществлявшего полномочия исполнительного органа, бюджет Российской Федерации понес убытки, что подтверждается решением инспекции о привлечении организации к налоговой ответственности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров. Доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагентов, не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчик также не представил документального опровержения указанных обстоятельств.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На основании изложенного, у истца по закону есть право на возмещение убытков, как по основанию незаконных действий директора, так и по основанию его незаконного бездействия.

Для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Суд области учел правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда РФ от 09 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-4790 по делу N А56-64415/2012.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор в том числе, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком надлежащих доказательств своей невиновности суду не представлено.

При рассмотрении настоящего спора, суд области в полном объеме установил совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Проверив повторно расчет заявленных ко взысканию убытков, при соотношении к обстоятельствам дела, с учетом вынесенного решения налогового органа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о правомерности взыскания убытков с Абрамова А.Н. в сумме 2 501 139 руб. 80 коп., которые состоят из:

- 2 115 419 руб. 45 коп. пени по налогу на добавленную стоимость,

- 335 456 руб. 97 коп. штрафа на основании ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость,

- 27 372 руб. 28 коп. штрафа по налогу на прибыль,

- 22 691 руб. 10 коп. пени по налогу на прибыль.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю до совершения Абрамовым А.Н. действий, связанных с искажением документации, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ответчика), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя,. Поэтому Абрамов А.Н, должен выплатить обществу денежную компенсацию. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных ею долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в служебной командировке, а представителя ответчика на излечении в стационаре, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанный довод не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав заявителя, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того, ответчиком не указано, какие доказательства и пояснения в связи с этим он не смог представать в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неуведомления ответчика о принятии судом уточненных исковых требований, не является состоятельным, поскольку истцом заявлено об уменьшении суммы взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что уменьшение истцом размера заявляемых требований привело/могло привести к принятию неправильного решения, заявителем жалобы не представлено.

Более того, ответчик не указал, какие именно его процессуальные права были нарушены истцом при уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

Кроме того, уточненное исковое заявление было подано в суд первой инстанции - 01.08.2022, за 10 рабочих дней до даты судебного разбирательства (16.08.2022). Данное заявление было своевременно размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомления с материалами дела, в том числе и с ходатайством об уточнении исковых требований в электронном виде и представить суду, аргументированные возражения относительно заявленных требований.

Также, указанное заявление было направлено истцом в адрес ответчика, что подтверждается чеком от 01.08.2022 (почтовый идентификатор 30502973053652, т. 2 л.д. 125), однако было возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи "Возврат отправителю из-за истечения срока хранения".

Ссылка на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Следовательно, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Принимая во внимание, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки вступило в силу 28.05.2019, то именно с этой даты истец имеет право требовать возмещения убытков. Соответственно, с этого же момента начала течь исковая давность по данному требованию (Определение ВС РФ от 09.09.2021 N 302-ЭС21-529).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.08.2022 по делу N А35-3980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Маховая