Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-5077/13 по делу N А27-2836/2013

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А27-2836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез" Потлова Семёна Геннадьевича (N 07АП-5077/13 (25)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Григорьева С.И.) по делу N А27-2836/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Разрез" (ОГРН 1104223001255, ИНН 4223712915) по заявлению конкурсного управляющего Потлова Семёна Геннадьевича о взыскании судебных расходов с Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления",

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Потлова С.Г.: Лукьянов А.В. по доверенности от 22.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Разрез" (далее - ООО "Разрез", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.11.2013 Агафонов Никита Николаевич утвержден конкурсным управляющим. Определением от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.09.2017) Агафонов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Разрез" утвержден Потлов Семён Геннадьевич.

Определением от 11.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о распределении и взыскании судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Разрез", просил распределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении обособленного спора по взысканию убытков с арбитражного управляющего Агафонова Никиты Николаевича за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества; взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (далее - ААУ "СЦЭАУ") в пользу ООО "Разрез" судебные расходы в размере 29 000 рублей за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов с Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Потлов С.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что первоначальную незаинтересованность Агафонова Н.Н. в проведении экспертизы, тогда как ААУ "СЦЭАУ" поставило перед экспертом вопросы, не имеющие отношения к существу спора, а затем обжаловало решение суда в части признания необоснованным поставленного вопроса вплоть до кассации. Кроме того, ААУ "СЦЭАУ" злоупотребляло своими правами, подавало ряд ходатайств, направленных на затягивание рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Потлова С.Г. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Потлова С.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. в пользу конкурсной массы ООО "Разрез" убытков в сумме 15 980 591 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.09.2020 определение арбитражного суда от 27.02.2020 и постановление апелляционного суда от 22.06.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении заявителем уточнена сумма заявленных требований до суммы убытков в размере 16 242 772,02 рубля.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 удовлетворено заявление о взыскании с арбитражного управляющего Агафонова Н.Н. в пользу должника ООО "Разрез" убытки в размере 16 242 772,02 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 определение от 23.06.2021 отменено в части, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления в части, взыскано с Агафонова Н.Н. в пользу должника ООО "Разрез" убытки в размере 11 082 107,02 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 отменено в части взыскания убытков с Агафонова Н.Н. в размере 11 082 107,02 рублей, оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области 23 июня 2021 года по настоящему делу.

Таким образом, размер взысканных по заявлению конкурсного управляющего с Агафонова Н.Н. убытков составил 16 242 772,02 рубля.

Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" участвовала в рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с Агафонова Н.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (привлечена определением от 13.05.2019).

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022, основанием для взыскания убытков с Агафонова Н.Н. послужило противоправное поведение Агафонова Н.Н. в виде непринятия надлежащих мер по возврату в конкурсную массу должника следующего имущества:

- карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 г.в., зав. N машины (рамы) - Y3B75470VA0003562, N двигателя - 27593, цвет желтый,

- карьерный самосвал Белаз-7547, 2010 г.в., зав. N машины (рамы) - Y3B75470EA0003678, N двигателя - 27612, цвет желтый,

- экскаватор гусеничный VOLVO EC360BLC, 2006 г.в., N машины (рамы) - EC360V80093, двигатель N 565812, цвет желтый,

- экскаватор гусеничный VOLVO EC460BLC Prime, 2011 г.в., N машины (рамы) - VCEC460BK00017386, двигатель N 667510, цвет желтый,

- карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 г.в., зав. N машины (рамы) - Y3B75470PA0003555, N двигателя - 27595, цвет желтый,

- карьерный самосвал БелАЗ-7547, 2010 г.в., зав. N машины (рамы) - Y3B75470CA0003561, N двигателя - 27597, цвет желтый.

Размер убытков определен судом исходя из рыночной стоимости отчужденных транспортных средств на дату совершения сделок, установленной экспертом в заключении от 28.04.2021 N 157-04/2021-Э, за вычетом суммы вырученных средств от реализации возвращенных в конкурсную массу транспортных средств, а также от продажи прав требований дебиторской задолженности. Общий размер причиненных убытков составил 16 242 772,02 рубля.

Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено третьим лицом - Ассоциацией арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (поступило в электронном виде 16.12.2020, 13:23),

Ассоциация просила поручить проведение экспертизы по определению реальной рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 29.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская оценочная компания", эксперту Ивановичу А.О., стоимость экспертизы 30 000 рублей (том 91, л.д. 53-55).

Конкурсный управляющий ООО "Разрез" Потлов С.Г., как следует из пояснений в электронном виде от 22.12.2020, 13:22, том 91, л.д. 67-70, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, полагая, что размер убытков может быть определен исходя из стоимости утраченного имущества по оспоренным сделкам, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости имущества на дату совершения договоров по его отчуждению, поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и Оценка", эксперту Пенькову К.Ю., стоимость экспертизы 29 000 рублей.

Денежные средства в размере 29 000 рублей за проведение экспертизы внесены конкурсным управляющим на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением N 830767 от 22.12.2020.

Определением арбитражного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением кассационного суда от 12.04.2021, назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Недвижимость и Оценка", перед экспертом поставлен вопрос о том, какова рыночная стоимость имущества на дату совершения договоров по его отчуждению.

Экспертное заключение от 28.04.2021 N 157-04/2021-Э представлено в материалы дела 17.05.2021 (том 92, л.д. 9-62).

На основании определения арбитражного суда от 26.11.2021 ООО "Недвижимость и Оценка" с депозитного счета арбитражного суда выплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 29 000 рублей.

Внесенная сумма денежных средств в размере 30 000 руб. была возвращена в пользу Ассоциации "СЦЭАУ" на основании определения арбитражного суда Кемеровской области от 30.12.2021.

Поскольку судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества проведена по инициативе третьего лица - ААУ "СЦЭАУ", конкурсный управляющий Потлов С.Г. просил взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 29 000 рублей с третьего лица - ААУ "СЦЭАУ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности необоснованного увеличения судебных издержек, которое бы находилось в причинно-следственной связи с процессуальными действиями ААУ "СЦЭАУ".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом (пункт 10 Постановления N 1).

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), системное толкование статей 40, 101, 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Таким образом, на третье лицо могут быть отнесены судебные расходы в той мере, в которой оно способствовала их возникновению, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из определения Арбитражного суда Кемеровской области о назначении экспертизы от 29.12.2020, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021, экспертиза назначена на основании статьи 82 АПК РФ, заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего спора, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, поскольку выяснение рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения необходимо для определения размера убытков.

Поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что проведение судебной экспертизы являлось необходимым для правильного рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в деле о банкротстве ООО "Разрез"

Само по себе заявление ходатайства о назначении экспертизы третьим лицом не свидетельствует о том, что расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению за счет заявителя ходатайства, поскольку ходатайство о назначении экспертизы в рассматриваемом случае являлось обоснованным процессуальным действием, необходимым в целях определения размера убытков. Заявление ходатайства о назначении экспертизы не привело к необоснованному увеличению размера судебных издержек.

Довод конкурсного управляющего Потлова С.Г. о злоупотреблении ААУ "СЦЭАУ" своими правами в виде подаче обжалования судебного акта, подачи ходатайств для затягивания разрешения спора по существу, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Сама по себе подача ходатайств и обжалование судебных актов со стороны ААУ "СЦЭАУ" не может расцениваться судом, как злоупотребление, поскольку является процессуальным правом стороны. Определение рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения было необходимо для определения размера убытков и входило в предмет исследования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему во взыскании судебных расходов с ААУ "СЦЭАУ".

Учитывая, что в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов по заявлению конкурсного управляющего ответчиком является ААУ "СЦЭАУ", вопрос об отнесении судебных расходов на иных лиц судом первой инстанции обоснованно не рассматривался.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Разрез" Потлова Семёна Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова