Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 07АП-9846/22 по делу N А45-20465/2021

город Томск

24 ноября 2022 г.

Дело N А45-20465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Филонова Вадима Ивановича (N 07АП-9846/22 (1)) на определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гофман Н.В.) по делу N А45-20465/2021 о несостоятельности (банкротстве) Дымова Николая Михайловича (дата рождения: 30.09.1960, 630535, Новосибирская область, Маслянинский район, р.п. Маслянино, ул. Сельская д. 15, кв. 2, ИНН 223201452410, СНИЛС N115-804-809 48) по заявлению финансового управляющего Филонова Вадима Ивановича о признании недействительным брачного договора от 11.09.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Филонова В.И.: Войтенко В.А. по доверенности от 01.10.2022;

от Кондратенко И.Н.: Пискунова Ю.С. по доверенности от 02.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

03.08.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Дымова Николая Михайловича (далее - Дымов Н.М., должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 Дымов Н.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Филонов Вадим Иванович.

26.10.2021 принято к производству заявление финансового управляющего Филонова В.И. о признании недействительным брачного договора от 11.09.2018, заключенного между Дымовым Н.М. и Кондратенко Ириной Николаевной и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении земельного участка и жилого дома.

Определением от 22.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Филонов В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и удовлетворить его заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что проживание детей Кондратенко И.Н. в спорном жилом доме не доказано. На момент обращения финансового управляющего у Кондратенко И.Н. было иное жилое помещение (член ЖСК "Голубиная падь"). Сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица. На момент совершения сделки у Дымова Н.М. уже имелась непогашенная задолженность. Наличие на счету у должника чужих денежных средств (от Забродиной И.М.) не свидетельствует о платежеспособности Дымова Н.М.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кондратенко И.Н. просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Филонова В.И. настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель Кондратенко И.Н. возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ начал рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003 между Дымовым Н.М. и Кондратенко И.Н. был зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 720, 5 кв.м. кадастровый номер 25:28:050062:758;

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м. кадастровый номер 25:28:050062:228;

Данные объекты недвижимости приобретались по договору продажи недвижимости от 28.11.2006 и оформлялись на супругу Кондратенко И.Н.

Земельный участок и дом находятся по адресу: г. Владивосток, ул. Яблоневая, 139.

11.09.2018 между Дымовым Н.М. и Кондратенко И.Н. заключен брачный договор, по которому вышеуказанные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) перешли в единоличную собственность супруги Кондратенко И.Н.

17.05.2019 брак между Дымовым Н.М. и Кондратенко И.Н. расторгнут на основании решения суда от 16.04.2019 (мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока, Приморского края).

Финансовый управляющий, полагая, что заключение брачного договора причинило вред кредиторам должника, поскольку должник лишился ликвидного актива, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным брачный договор на основании статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительным брачного договора по статье 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки - пункт 1;

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки - пункт 2.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Дымова Н.М. возбуждено по заявлению должника 03.08.2021. Оспариваемая сделка совершена 11.09.2018, то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 2 статьи 308 ГК РФ) (определении Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит пункт 9 Постановления N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

На момент заключения брачного договора Дымов Н.М. и Кондратенко И.Н. являлись заинтересованными лицами, поскольку состояли в браке.

При этом на момент заключения брачного договора у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором Меркуловым В.В.

Так, решением Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2013 с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 рублей сумма долга (по векселю), 18 390 госпошлина, а всего 3 018 390 рублей (решение суда делу N 2-760/13).

Решением этого же суда от 07.08.2018 с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 11.06.2018, в сумме 1 255 097, 23 рублей (решение суда по делу N 2- 1870/2018).

Дополнительным решением Советского районного суда г.Владивостока от 18.09.2018 по делу N 2-1870/2018 с Дымова Н.М. в пользу Меркулова В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по день фактической выплаты суммы в размере 2 845 342,78 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, при наличии задолженности перед Меркуловым В.В. в процессе рассмотрения иска Меркулова В.В. к Дымову Н.М., последний, разместил объявление о продаже дома и земельного участка за 28 000 000 рублей, что было заявлено Меркуловым В.В в обоснование иска и следует из решения Советского района г. Владивостока от 27.11.2018 по делу N 2-2042/18 (т.1,л.д.51).

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого помещения составляет 15 662 486,17 рублей, а земельного участка - 860 278,69 рублей (т.1, л.д.24, 27).

Согласно условиям брачного договора от 11.09.2018 передача имущества осуществлялась безвозмездно, иного из договора не следует (т.1, л.д.30-32).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была истребована информация из Банков о состоянии расчетных счетов должника за период с 01.01.2013 по 14.06.2022.

По счету N 40817810708хххххх564 оборот за период с 01.01.2013 по 14.06.2022 составил 81 млн. рублей.

Указанный оборот денежных средств совпадает с периодом начала возникновения долга перед кредитором Меркуловым В.В., заключением брачного договора 11.09.2018 с Кондратенко И.Н.

Альфа-Банком представлена информация по другим расчетным счетам Дымова Н.М., где за спорный период обороты по расчетному счету составляли 1,5 млн. рублей, 1,3 млн. рублей, 600 тыс. рублей, 7,6 млн. рублей, 2,6 млн. рублей.

Анализ расчетных счетов должника указывает на то, что большая часть зачислений производилась от физического лица Забродиной Инны Марковны, при этом, в назначении платежа отсутствуют сведения о предоставлении заемных средств.

Кроме того, в период с 03.01.2018 по 02.02.2022 должник приобретал авиабилеты с целью личных поездок по территории РФ.

Между тем, несмотря на большой оборот денежных средств, данные средства не направлялись на погашение задолженности перед Меркуловым В.В., должник с 2013 года уклонялся от её погашение, вследствие чего, его требования были включены в реестр требований кредиторов уже в период банкротства.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого брачного договора должник лишился имущества, за счет которого можно было произвести расчет с кредитором Меркуловым В.В., требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов (определение от 16.05.2022).

Ссылка Кондратенко И.Н. на то, что спорное имущество является единственным жильем для неё и несовершеннолетних детей отклоняется, поскольку у ответчика действительно есть дети (дочь 17.09.2004 г.р. и дочь 21.09.1999), однако обе являются совершеннолетними. Тогда как у самой Кондратенко И.Н. на момент заключения брачного договора имелось членство в ЖСК "Голубинная падь", впоследствии 23.11.2021 в пользу матери Кувшиновой Т.В. было безвозмездно отчуждено жилое помещение площадью 39.9 м2, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 29, кв. 138.

Таким образом, на момент заключения брачного договора у Кондратенко И.Н. имелось иное жилое помещение, помимо спорного имущества.

Указание Кондратенко И.Н. на цель заключения брачного договора по передаче имущества вместо выплаты алиментов подлежит отклонению, поскольку не исключает причинение вреда интересам кредиторов при наличии непогашенной задолженности. Кроме того, оспариваемый брачный договор такое условие не содержал.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Как это следует из материалов дела, на момент заключения рассматриваемого брачного договора должник имел обязательства по возмездным сделкам, в том числе обязательства по оплате задолженности в значительных суммах вследствие неисполнения договоров.

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, и обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кондратенко И.Н. не могла не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки она являлась супругой должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства, договор заключен с заинтересованным лицом, безвозмездно, с целью вывода имущества из конкурсной массы и исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам, а поэтому является недействительным.

Наличие значительных оборотов денежных средств на счетах, анализ которых указывает на то, что большая часть зачислений производилась от физического лица Забродиной Инны Марковны, при этом в назначении платежа отсутствуют сведения о предоставлении заемных средств, и условия их предоставления не раскрыты. Часть денежных средств, которая поступивших на расчетный счет Дымова Н.М. также поступала за счет внесения наличных денежных средств, перечисления с другой личной банковской карты Дымова Н.М., доходов с брокерских счетов.

Согласно решению Советского района г. Владивостока Приморского края от 27.11.2018 по делу N 2-2042/18, на момент обращения Меркулова В.В. с иском в суд, Дымов И.Н. не исполнил решение Совесткого районного суда г. Владивостока от 14.05.2013, которым с него в пользу Меркулова В.В. было взыскано 3 000 000 рублей долга от 03.02.2011 в размере 3 000 000 рублей. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от 21.06.2017 следует, что остаток задолженности составил 2 911 283,97 рублей.

На момент заключения спорного брачного договора Меркуловым был инициирован спор об обращении на принадлежащие Дымову Н.К. долю в праве на дом и земельный участок (дело N 2-2042/18), а именно, жилой дом, общей площадью 720,5 кв.м., адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 139 (инвентарный N 05:401:001:003603960, кадастровый номер 25:28:050062:758); земельный участок, общей площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 139 (кадастровый номер 25:28:050062:228).

26.06.2018 в адрес должника направлено заявление о досудебном урегулировании спора.

26.08.2018 началась подготовка дела 2-2042/2018 по иску Меркулова В.В. об обращении взыскания на долю должника в спорном имуществе (https://sovetsky--prm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=145058903&case_uid=66a562ef-34eb-4157-ba92-d087d3a312e7&delo_id=1540005). При этом Контдратенко И.Н. была привлечена к участию в данном споре.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о безвозмездном характере сделки, совершении сделки в отношении заинтересованного лица, последствий сделки в виде уменьшения конкурсной массы (вывод ликвидного актива), при наличии у должника признаков неплатежеспособности суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на несение Дымовым Н.М. существенных трат на авиаперелеты и отдых с семьей в г. Сочи в последующий период, с очевидностью указывает на злонамеренное длительное уклонение Дымова Н.М. от погашения задолженности перед конкретным кредитором, при том, что направлял денежные средства на погашение основного долга и процентов, в связи с пользованием кредитными средствами Банка, на личные текущие нужны, переводил на другие личные банковские счета, осуществлял существенные траты денежных средств на авиаперелет, отдых.

При таких обстоятельствах действия сторон брачного договора по выводу ликвидного имущества при наличии длительной, превышающей пять лет просрочки перед отдельным кредитором, между заинтересованными лицами, выходят за пороки статьи 61.2 Закона о банкротстве, и такие действия по отношению к данному кредитору попадают под регулирование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным брачного договора влечет, в силу закона, восстановление режима общей совместной собственности бывших супругов, и может являться основанием для внесения соответствующих записей о государственной регистрации на объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, определение суда от 22.09.2022 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта, об удовлетворении заявления финансового управляющего Филонова В.И.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку финансовым управляющим Филоновым В.И. была уплачена государственная пошлина за подачу заявления и апелляционной жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Кондратенко И.Н. в конкурсную массу Дымова Н.М. (6 000 рублей по первой инстанции + 3 000 рублей по второй инстанции).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20465/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать брачный договор от 11.09.2018, заключенный между Дымовым Николаем Михайловичем и Кондратенко Ириной Николаевной, недействительной сделкой.

Судебный акт является основанием для исключения (аннулирования, погашения) записи государственной регистрации и/или внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости записи в отношении следующего имущества:

- жилой дом, общей площадью 720,5 кв.м., адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 139 (инвентарный N 05:401:001:003603960, кадастровый номер 25:28:050062:758);

- земельный участок, общей площадью 600 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Яблоневая, д. 139 (кадастровый номер 25:28:050062:228).

Взыскать с Кондратенко Ирины Николаевны в конкурсную массу Дымова Николая Михайловича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 рублей и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, а всего в общей сумме 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова