Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-68604/22 по делу N А40-153/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-153/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Русская кожа", арбитражного управляющего Рюминой Светланы Викторовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022, о взыскании с АО "Русская кожа" в пользу арбитражного управляющего Рюминой Светланы Викторовны суммы вознаграждения временного управляющего в размере 327 511,52 руб., а также суммы понесенных расходов в размере 26 680,63 руб. по делу N А40-153/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД"

при участии в судебном заседании:

от АО "Русская кожа": Комарова К.С., по дов. от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 по настоящему делу ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 21(7222) от 05.02.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Рюминой С.В. о взыскании с должника расходов, понесенных по результатам проведения процедуры наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 взысканы с АО "Русская кожа" в пользу арбитражного управляющего Рюминой Светланы Викторовны сумма вознаграждения временного управляющего в размере 327 511,52 руб., а также сумма понесенных расходов в размере 26 680,63 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Русская кожа", арбитражный управляющий Рюмина Светлана Викторовна обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От конкурсного управляющего должника Синченко Романа Николаевича поступил отзыв на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта АО "Русская кожа" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГК" "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" утверждена Рюмина Светлана Викторовна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич.

Согласно заявлению, исходя из того, что арбитражный управляющий Рюмина С.В. исполняла обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" в период с 25.02.2021 по 24.01.2022, размер фиксированного вознаграждении за период процедуры наблюдения составил 327 511,52 руб.

Кроме того, временным управляющим были понесены расходы на оплату публикаций в газете "Коммерсантъ", сообщений в едином реестре сведений о банкротстве, а также почтовые расходы, связанные с осуществлением деятельности временного управляющего, подтвержденные списками внутренних почтовых отправлений и квитанциями на общую сумму 26 680,63 руб.

Ввиду изложенного, арбитражный управляющий просила взыскать с ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" в свою пользу вознаграждение и фактически понесенные расходы на общую сумму 354 192, 15 руб.

Установив, что Определением от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 27.07.2022) о завершении конкурсного производства установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество у должника не обнаружено, суд первой инстанции на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве взыскал указанную сумму с заявителя по делу о банкротстве - АО "Русская кожа" в пользу арбитражного управляющего Рюминой С.В.

Возражая на указанные выводы суда первой инстанции, кредитор АО "Русская кожа" и арбитражный управляющий Рюмина С.В. указывают, что суд первой инстанции неверно взыскал вознаграждение временного управляющего вместо ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" с АО "Русская кожа", требования к которому предъявлены не были, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Кредитор АО "Русская кожа" также указал, что на депозитном счете суда имеются денежные средства для финансирования процедуры банкротства в размере 220 000 рублей, виду чего, вознаграждение временного управляющего в период осуществления процедуры банкротства - наблюдение, подлежит взысканию с ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" в пределах данного лимита.

Рассмотрев указанные доводы, проанализировав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая временному управляющему в деле о банкротстве, составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абз. 3 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен в ст. 59 Закона о банкротстве.

Из п. 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Установив, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд первой инстанции возложил данные расходы на заявителя по делу о банкротстве должника - АО "Русская кожа".

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, на что, также справедливо указали апеллянты, что согласно заявлению о взыскании расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства арбитражный управляющий просил взыскать сумму вознаграждения и фактически понесенные судебные расходы с должника ООО "ГК "СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД", а не заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с нормами АПК РФ выбор ответчика по делу является прерогативой истца, арбитражный суд, по общему правилу, по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Более того, часть 4 ст. 47 АПК предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим вынести соответствующее определение. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим в арбитражном процессе подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (п. 3 ст. 47 АПК РФ).

Согласия на замену ответчика по спорному требованию управляющий в суде первой инстанции не давал, такой вопрос судом первой инстанции в судебном заседании также не был поставлен.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции заявленных расходов с заявителя по делу о банкротстве вопреки заявленным требованиям, является неправомерным.

Ссылка конкурсного управляющего должника Синченко Романа Николаевича на порядок погашения расходов в рамках дела о банкротстве должника при отсутствии у последнего имущества, предусмотренный ч. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, не отменяет общего порядка предъявления исковых требований в соответствии с нормами АПК РФ.

Кроме того, пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве предусматривают обязанность заявителя по делу о банкротстве погасить расходы по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества должника.

В настоящем случае апелляционный суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-153/21 отменено. В завершении процедуры конкурсного производства отказано.

Таким образом, отнесение на заявителя по делу о банкротстве расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве до завершения конкурсного производства по настоящему делу и при формировании конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение названных расходов арбитражного управляющего противоречит нормам Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в данном случае решение вопроса о взыскании с заявителя АО "Русская кожа" в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, является преждевременным.

В этой связи, вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные расходы подлежат отнесению на должника.

При этом, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу, что вознаграждение управляющего следует взыскать за период фактического исполнения им своих обязанностей, т.е. до 05.09.2021, исходя из следующего.

Из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ следует, что 05.09.2021 г. Временный управляющий заявил в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о прекращении производства по делу ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД".

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу было назначено на 01.11.2021 г.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 2 Постановления N 97 следует, что участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о завершении конкурсного производства не может являться основанием для начисления и выплаты управляющему вознаграждения.

Вознаграждение конкурсного управляющего после подачи им ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника может быть взыскано полностью или в соответствующей части в зависимости от объема и сложности проведенной в этот период работы.

На основании статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, к дате подачи ходатайства о прекращении процедуры банкротства все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для осуществления в данной процедуре банкротства, должны быть временным управляющим выполнены, а документы, обязательность предоставления которых установлена названным Законом, - предъявлены арбитражному суду с отчетом временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 г. по делу N А40-153/21 ООО в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", Указом Мэра Москвы от 21.10.2021 N 62-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. N 68-УМ", судебное заседание подлежит назначению на иную дату с учетом сформированных графиков судебного отделения судебное заседание было отложено на 25.01.2022 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 г. было назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием источников финансирования процедуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 г. (даита объявления резолютивной части) по делу N А40-153/21 ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев в связи с внесением на депозит денежных средств от ТДС-Силовые агрегаты.

Таким образом, Рюмина С.В. фактически исполняла обязанности временного управляющего до 05.09.2021 г., ввиду чего, в ее пользу подлежит взысканию вознаграждение временного управляющего за период с 25.02.2021 по 05.09.2021 в сумме 212 511, 52 руб., а также фактически понесенные расходы в сумме 26 680,63 руб., как подтвержденные материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ввиду изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 по делу N А40- 153/21 следует отменить.

Взыскать с ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" в пользу арбитражного управляющего Рюминой Светланы Викторовны сумму вознаграждения временного управляющего в размере 212511, 52 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 26 680,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Рюминой Светланы Викторовны отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2022 по делу N А40- 153/21 отменить.

Взыскать с ООО "ГК СПЕЦМОНОЛИТПОДРЯД" в пользу арбитражного управляющего Рюминой Светланы Викторовны сумму вознаграждения временного управляющего в размере 212511, 52 руб., а также сумму понесенных расходов в размере 26 680,63 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления Рюминой Светланы Викторовны отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик