Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 03АП-5633/22 по делу N А33-15554/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 г.

Дело N А33-15554/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черотайкина Алексея Вадимовича (ИНН 246416185280, ОГРН 318246800149460) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 августа 2022) по делу N А33-15554/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо - Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Черотайкину Алексею Вадимовичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 рублей; взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 700 рублей, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 252 руб. 34 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.08.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 26.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

В ходе закупки, произведенной 19.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им.газеты Красноярский рабочий, д. 47, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Черотайкин Алексей Вадимович. Дата продажи: 19.12.2021. ИНН продавца: 246416185280. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

В ходе закупки, произведенной 21.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, пр-кт им.газеты Красноярский рабочий, д. 120, установлен факт продажи контрафактного товара (жидкость для парения) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Черотайкин Алексей Вадимович. Дата продажи: 21.12.2021. ИНН продавца: 246416185280. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 774830 ("MASKKING").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (Бэйцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Претензией N 3002135, 3002136 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств, стоимость почтового отправления, рекомендовано убрать из продажи подобные экземпляры товаров, прекратить торговлю контрафактной продукцией.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорных товаров нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактных товаров. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера компенсации до 40 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("Maskking").

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является правообладателем товарного знака N 774830 ("Maskking"), что следует из представленных в материалы дела документов.

Материалами дела подтвержден факт реализации ответчиком без согласия правообладателя контрафактных товаров.

В различные дни в разных торговых точках, принадлежащих предпринимателю, были приобретены товары - жидкость для парения, на которых размещено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 774830, правообладателем которого является истец.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1252, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.04.2019 N 10), характер допущенного нарушения, статус ответчика, незначительную стоимость спорных товаров, отсутствие доказательств, подтверждающих неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, снизил размер подлежащей взысканию компенсации до 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал товарный знак N 774830, исключительные права на который принадлежат истцу, а также о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом документально не подтвержден и не обоснован размер взыскиваемой компенсации, не представлены доказательства причинения либо возможности причинения ему убытков на заявленную сумму, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности размера компенсации последствиям нарушения, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Установленный по делу факт нарушения исключительных прав истца в отношении вышеуказанного товарного знака является обстоятельством, влекущем в силу статей 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде взыскания денежной компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, также не представил суду доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю. Сам по себе факт реализации контрафактных товаров субъектами предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров.

Также предприниматель не представил доказательств того, что деятельность по реализации контрафактных товаров не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы о наличии в его неправомерных действиях единства намерений при реализации контрафактных товаров, суд апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Между тем в настоящем случае из материалов дела не следует, что действия ответчика по продаже товаров в различных торговых точках охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, таким образом, суд апелляционный суд приходит к выводу, что доводы ответчика о единстве намерений по реализации спорных товаров не обоснованы.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2022 N С01-1690/2022 по делу N А45-3887/2022.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик о единстве намерений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, соответствующих аргументов по данному вопросу не приводил, какие-либо доказательства не представлял.

В этой связи суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этой бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Таким образом, оценив в соответствии со статей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, суд обоснованно взыскал компенсацию в размере 40 000 рублей, поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Ответчик в апелляционной жалобе не привел убедительных доводов, свидетельствующих о наличии правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела. При оценке наличия факта нарушения исключительных прав и оснований для взыскания компенсации суд исходит из конкретного объема доказательств, представленных в данное дело.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не оспаривается, соответствующие доводы в жалобе не приведены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года по делу N А33-15554/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 22 августа 2022) по делу N А33-15554/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров