Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 20АП-6888/22 по делу N А23-4904/2022

г. Тула

24 ноября 2022 г.

Дело N А23-4904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 (путем подписания резолютивной части 08.08.2022) по делу N А23-4904/2022, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ИНН 4027066800, ОГРН 1044004426498, 248000, г. Калуга, ул. Вилонова, д. 5, к арбитражному управляющему Телегину Александру Сергеевичу, адрес для корреспонденции - 394071, Воронежская область, г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, д. 42А, а/я 4, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича (далее - арбитражный управляющий Телегин А.С., Телегин А.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 08 июня 2022 года заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 30.06.2022 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 21.07.2022.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31 ), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов сторон.

Судом 08 августа 2022 года в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения о привлечении арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В адрес арбитражного суда от Телегина А.С. 12.08.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 (путем подписания резолютивной части от 08.08.2022) арбитражный управляющий Телегин Александр Сергеевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Телегин Александр Сергеевич обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Телегина Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что причиной пропуска срока проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременного предоставления отчета собранию кредиторов являлась временная нетрудоспособность арбитражного управляющего без оформления больничного листа.

Относительно не закрытия реестра требований кредиторов, заявитель ссылается на техническую ошибку, указывает, что данные нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении, что не нарушает права иных лиц.

Полагает, что в данном деле необходимо применение категории малозначительности правонарушения с освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт в проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу N А23-7309/2021 ООО "Покров" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Телегин Александр Сергеевич.

В Управление Росреестра поступило заявление УФНС России по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего Телегина А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Управления Росреестра N 00462922 от 05.05.2022 в отношении арбитражного управляющего Телегина А.С. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий Телегин А.С. при проведении процедуры конкурсного производства ООО "Покров" допустил нарушения норм Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2022 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

1. нарушение абзаца 2 части 2 стать 129 Закона о банкротстве - нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника;

2. нарушение абзаца 3 части 1 статьи 12, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве - нарушен срок проведения собрания кредиторов;

3. нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве - не закрыт в срок реестр требований кредиторов.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра 03.06.2022 в отношении арбитражного управляющего Телегина А.С. составлен протокол об административном правонарушении N 00462922 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заявление о привлечении арбитражного управляющего Телегина А.С. к административной ответственности, протокол об административном правонарушении и иные материалы полученные Управлением Росреестра в ходе административного расследования направлены в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона о банкротстве.

Частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения по делу N А23-7309/2021 о признании ООО "Покров" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, и утверждении конкурсным управляющим Телегина А.С. объявлена 11.01.2022.

Суд области верно установил, что обязанности конкурсного управляющего Телегина А.С. по проведению процедуры конкурсного производства ООО "Покров" возникают с 11.01.2022, в связи с чем, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 11.04.2022.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Телегин А.С. провел инвентаризацию имущества должника только 17.05.2022.

Кроме того, в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в связи со значительным объемом имущества должника конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника.

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Телегин А.С. с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника в Арбитражный суд Калужской области не обращался.

Таким образом, суд области сделал обоснованный вывод, что арбитражный управляющий Телегин А.С. нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный абзацем 2 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иная периодичность представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливалась.

Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии обеспечения реализации кредиторами своих прав.

Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные, предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов, указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО "Покров" с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства должно было быть проведено конкурсным управляющим Телегиным А.С. до 11.04.2022.

Однако, как установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Телегин А.С. в срок до 11.04.2022 собрание кредиторов должника не организовал и не провел.

Собрание кредиторов ООО "Покров" назначено арбитражным управляющим Телегиным А.С. на 06.06.2022 на 14.00 час.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Телегин А.С. допустил нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2022 по делу N А23-7309/2021 ООО "Покров" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телегин А.С.

Сведения о введении в отношении ООО "Покров" процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим Телегиным А.С. в газете "Коммерсантъ" N 11 (7212) от 22.01.2022 (сообщение N 12010302029).

Следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию арбитражным управляющим Телегиным А.С. по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть 22.03.2022.

Судом области установлено, что в нарушение указанных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Телегин А.С. реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.05.2022 не закрыл.

Таким образом, арбитражный управляющий Телегин А.С. допустил нарушение части 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственностью за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективная сторона заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Субъектом данного правонарушения следует признавать арбитражного управляющего.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Телегиным А.С. своих обязанностей, подтвержден протоколом об административном правонарушении и материалами дела, на основании чего суд приходит к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационнораспорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 КоАП РФ.

Вина арбитражного управляющего может быть выражена как форме умысла, так в форме неосторожности и в данном случае заключается в ненадлежащем исполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, в том числе в случае неверного понимания или толкования закона, при наличии реальной возможности для их исполнения.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий как профессиональный участник обязан знать и соблюдать законодательство о банкротстве, мог и должен предвидеть последствия нарушения закона, пренебрежительно отнесся к исполнению своих обязанностей.

Материалы дела также не содержат обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Следовательно, вина арбитражного управляющего Телегина А.С. является установленной.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий признал вину в совершении указанных правонарушений в части.

Как установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий имел и правовую, и реальную возможность выполнить свои обязанности с соблюдением требований Закона о банкротстве. При этом какие-либо непреодолимые препятствия для исполнения обязанности, находящиеся вне его воли и контроля, у него отсутствовали.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 года N 737-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В подтверждении довода апелляционной жалобы о пропуске срока проведения инвентаризации имущества должника и несвоевременного предоставления отчета собранию кредитора в связи с временной нетрудоспособностью арбитражного управляющего, в материалы дела не представлен лист нетрудоспособности.

Довод Телегина А.С. о том, что реестр требований кредиторов не закрыт в результате технической ошибки, отклоняются судом, поскольку статьями 16 и 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность вести реестр требований кредиторов. Кроме того, Телегин А.С. сам признает, что в установленный срок не была указана дата закрытия реестра.

Довод Телегина А.С. о том, что нарушения были устранены до составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии факта правонарушений.

Несоблюдение требований Закона о банкротстве свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к своим публично-правовым обязанностям.

Санкция, установленная частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, с учетом количества и характера оцениваемых нарушений, суд области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и избрал меру ответственности в виде предупреждения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам рассмотренного спора и представленным в дело доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере.

С учетом изложенного, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу N А23-4904/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.