Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 21АП-669/21 по делу N А83-10965/2020

24 ноября 2022 г.

дело N А83-10965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (ОГРН 1149102170854, ИНН: 9102063951, 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, дом 15) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОК ТЕХНИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (далее - Больница), согласно которому просит суд взыскать:

- основной долг (оплата выполненных работ) в размере 165255,81 руб.;

- основной долг в виде дополнительных работ в размере 340187,88 руб.;

- пени в размере 18826,79 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 5537290,80 руб.;

- пени в размере 3656 руб. за просрочку оплаты акта выполненных работ на сумму 794793,60 руб.;

- пени за просрочку оплаты выполненных работ (основного долга) на сумму 165255,81 руб. в размере 198,31 руб. за период 26 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, продолжив начисление пени за просрочку оплаты Актов и исполнительной документации на сумму основного долга в размере 165 255 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.04. 2020 по день фактического исполнения обязательства;

- штраф за несвоевременное предоставление актов и исполнительной документации, подписанных заказчиком в размере 10000 руб.;

- штраф за непредставление ответа на досудебную претензию в размере 5000 руб.;

- все судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 13863 руб., услуги по оплате помощи адвоката (представителя) в размере 150000 руб., а также судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в месячный срок после вступления решения суда в законную силу в части оплаты основного долга в размере 50000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного решения (в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ООО "Аксепт", Министерство здравоохранения Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Больницы в пользу Общества основную задолженность в размере 12894,92 руб., пени в размере 7941,70 руб., продолжив начисление неустойки на сумму основного долга в размере 128948,92 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3494,07 руб. В случае неисполнения настоящего судебного акта, в части оплаты основного долга в размере 128948,92 руб. суд присудил взыскать с Больницы в пользу Общества денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части, в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, до его фактического исполнения при неисполнении решения суда в указанной части. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с Больницы в пользу Общества судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска; отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Больницы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено, по делу принят новый судебный акт, которым с Больницы в пользу Общества взыскана основная задолженность в сумме 281367,09 руб., пени в сумме 842,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8762 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36399,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части оплаты основного долга в размере 36399,22 руб. в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу, постановлено взыскать с Больницы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 явление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Больницы в пользу Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 77940,00 руб.

Не согласившись с определением от 06.05.2022, Больница обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку требование Общества о взыскании судебных издержек на оплату услуг адвоката в размере 150000,00 руб. было рассмотрено судом первой инстанции и в удовлетворении его было отказано в связи с недоказанностью несения этих расходов. При пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности и государственной пошлины в связи с рассмотрением иска, а в удовлетворении других требований отказал. Следовательно, из данного судебного акта также следует, что суд апелляционной инстанции отказал истцу во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме. Также апеллянт указывает, что сумма в 150000,00 руб. на счет адвоката ООО "ВОК ТЕХНИКА" Яценко Александра Анатольевича зачислена согласно выписке из лицевого счета в период с 07.12.2021 на 08.12.2021, акт о приемке выполненных работ N 2 подписан 06.12.2021, после рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и после принятия постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021. Ответчик о подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 150000,00 руб. не былл уведомлен: заявление истцом в адрес ответчика не направлялось. Из материалов дела, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда (сервис "Картотека арбитражных дел" https://kad.arbitr.ru), не усматривается то, что предметом заявления истца является взыскание затрат на услуги представителя в размере 150000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 17.11.2022 представителей не направили.

От Больницы 14.11.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Больницы 24.10.2022 поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Больницы на определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и об отказе в вынесении дополнительного постановления.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 268 АПК РФ, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказал, поскольку заявителем ходатайства не представлены доказательства принятия Арбитражным судом Центрального округа к производству кассационных жалоб Больницы на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта и на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 об отказе в вынесении дополнительного постановления.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях Обществом представлены следующие доказательства: соглашение от 27.03.2020 N 7 об оказании юридической помощи, заключенное между Яценко Александром Анатольевичем (адвокат) и Обществом (далее - Соглашение) (т. 8, л.д. 11-12); акт о приемке выполненных работ от 06.12.2021 N 2 на сумму 150000,00 руб., банковский ордер от 07.12.2021 N 47 на сумму 150000,00 руб. о получении Яценко А. А. денежных средств от ООО "ВОК ТЕХНИКА" (т. 8, л.д. 14), платежное поручение от 06.12.2021 N 47 на сумму 150000,00 руб. (т.8, л.д. 32)

Согласно разделу 1 соглашения об оказании юридической помощи адвокат принимает к исполнению поручение о предоставлении интересов юридического лица - ООО "ВОК Техника" и оказание юридической помощи в качестве представителя при производстве по арбитражному делу в суде (первой и апелляционной инстанций), а также на стадии досудебного урегулирования спора, при подготовке исковых материалов и сбору доказательств, обеспечению иска и прочее.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованной и разумной заявленную к взысканию с Больницы сумму судебных расходов 150000 руб. за оказанные представителем Общества юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанций. Но, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Общества (на 51,96 %), суд первой инстанции взыскал с Больницы в пользу Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77940,00 руб. (150000 руб. х 51,96 %).

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно (абзац 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Следовательно, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В направленном посредством почтовой связи 05.06.2020 в адрес суда первой инстанции иске, содержалось, в том числе, требование о взыскании судебных расходов в размере 150000,00 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Больницы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., поскольку истец не представил доказательства несения указанных судебных издержек, как наличия договорных отношений по оказанию юридических услуг, так и по их оплате в заявленном истцом размере на сумму 150 000 руб.

Фактически Общество оплатило услуги адвоката по Соглашению только 07.12.2021, т.е. после вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционном судом постановления от 16.11.2021.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено. С Больницы в пользу Общества взыскана основная задолженность в сумме 281367,09 руб., пени в сумме 842,80 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8762 руб. Постановлено продолжить начисление неустойки на сумму основного долга в размере 36399,22 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2020 по день фактической уплаты долга. В случае неисполнения постановления суда апелляционной инстанции в части оплаты основного долга в размере 36399,22 руб. в месячный срок после вступления судебного акта в законную силу, постановлено взыскать с Больницы денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в указанной части до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Больница обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и вынесении дополнительного постановления, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании которых заявлялись истцом в иске.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в определениях от 19.09.2022 отказал в удовлетворении заявления Больницы о вынесении дополнительного постановления по делу и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции.

В определении от 19.09.2022 об отказе в разъяснении судебного акта суда апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции действительно не рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, апелляционный суд утратил возможность для принятия дополнительного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 178 АПК РФ возможность принятия судом дополнительного решения ограничена вступлением в законную силу основного решения суда по делу. Примирительно к судебному акту суда апелляционной инстанции срок ограничен моментом рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, что препятствует принятию дополнительного постановления.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен при вынесении постановления от 16.11.2021, а решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 изменено в части исковых требований, следовательно, в части требования истца о взыскании судебных расходов решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 не изменено, а указанный вопрос был правильно рассмотрен по существу судом первой инстанции при принятии решения от 12.01.2021.

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000,00 руб., из которых часть денежных средств относится на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, уже являлся предметом рассмотрения суда при принятии решения от 12.01.2021.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С целью определения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, приходящихся на оказание юридической помощи Обществу в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым установить объем юридических услуг, оказанных представителем Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, принимая во внимание условия Соглашения, заключенного между Яценко А.А. (адвокат) и Обществом, фактический объем представительских услуг Яценко А.А. согласно материалам дела и решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель Общества составил следующие документы: претензию (т. 1, л.д. 37-43), исковое заявление (т. 1, л.д. 8-13), ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения истца) (т. 2, л.д. 154), ходатайство о приобщении дополнительных документов - ответы экспертных организаций (т.2, л.д. 163), ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 172), ходатайство об отзыве заявления о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 3).

Представитель Общества принял участия в 4 судебных заседаниях: 11.08.2020 (т. 1, л.д. 50), 19.10.2020 (т. 1, л.д. 173), 22.12.2020 (т. 3, л.д. 8), 11.01.2021 (т. 3, л.д. 40).

Судебное заседание, назначенное 23.11.2020, было перенесено определением от 20.11.2020 на 23.12.2020 в связи с временным отсутствием судьи Гризодубовой А.Н.

(т. 2, л.д. 177).

В решении Арбитражного суда Республики Крым от 12.01.2021 вопрос о судебных издержках Общества на оплату услуг представителя не разрешался.

Следовательно, заявление Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции подлежит рассмотрению по существу.

В суде апелляционной инстанции представителем Общества составлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба (т. 3, л.д. 85-89), дополнение к апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 72-75), 2 ходатайства о приобщении к материалам дела документов - (т. 5, л.д. 1, л.д. 128), пояснения к апелляционной жалобе - 7000,00 руб. (т. 6, л.д. 18).

Представитель Общества принял участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.04.2021 (т. 4, л.д. 63), 11.05.2021 (т. 4, л.д. 111), 08.06.2021 (т. 5, л.д. 97), 06.07.2021 (т. 5, л.д. 119), 24.08.2021 (т. 5, л.д. 167), 28.09.2021 (т. 6, л.д. 29) 26.10.2021 (т. 6, л.д. 75).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции не был рассмотрен при вынесении постановления от 16.11.2021, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Информационное письмо N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3, письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7000,00 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 (десять тысячи) рублей; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции по уголовным, гражданским и административным делам от 10000,00 (десять тысяч) рублей за день занятости, в арбитражных судах от 14000,00 (четырнадцать тысяч) за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000,00 (пять тысячи) рублей, представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14000,00 (четырнадцати тысяч) рублей, в судах апелляционной и кассационной инстанции от 18000,00 (восемнадцать тысяч) рублей за день занятости адвоката.

При определении разумности подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым 13.03.2020, протокол N 3, определил стоимость фактически оказанных адвокатом юридических услуг:

В суде первой инстанции:

- за составление: искового заявления - 10000,00 руб. (т. 1, л.д. 18-20),

подготовку дополнения (пояснения) к исковому заявлению от 15.06.2021 - 7000,00 руб. (т. 1, л.д. 127-128),

- ходатайство о приобщении дополнительных документов (пояснения истца) - 7000,00 руб. (т. 2, л.д. 154),

ходатайство о приобщении дополнительных документов - ответы экспертных организаций - 2000,00 руб., поскольку такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат (т. 2, л.д. 163).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 172) и ходатайство об отзыве ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 3, л.д. 3) суд апелляционной инстанции не учитывает, в связи с тем, что истец отказался от проведения судебной экспертизы.

За участие в 4 судебных заседаниях 11.08.2020, 19.10.2020, 22.12.2020, 11.01.2021 - 56000,00 руб. (4 х 14 000,00 руб.);

всего за участие в суде 1 инстанции 82000 руб.

В суде апелляционной инстанции:

- за составление: апелляционной жалобы - 18000,00 руб. (т. 3, л.д. 85-89),

- дополнение к апелляционной жалобе - 7000,00 руб. (т. 4, л.д. 72-75),

2 ходатайства о приобщении к материалам дела документов - по 2000,00 руб., поскольку такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат) (т. 5, л.д. 1, л.д. 128),

- пояснения к апелляционной жалобе - 7000,00 руб. (т. 6, л.д. 18),

- за участие в 7 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 06.04.2021, 11.05.2021, 08.06.2021, 06.07.2021, 24.08.2021, 28.09.2021, 26.10.2021 судебные расходы составили 126000,00 руб. (7 х 18000,00 руб.),

всего - 162000,00 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в общем размере 150000,00 руб. на оплату услуг представителя в судах и первой, и апелляционной инстанции, тогда как тогда как фактически общая сумма разумных судебных издержек в судах первой и апелляционной инстанций в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным 13.03.2020 протоколом N 3 Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым, составляет 244000,00 руб. (82000,00 + 162000,00).

Таким образом, заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных издержек на оплату услуг адвоката при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции в 1,6 раз меньше исчисленной в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, утвержденным 13.03.2020 протоколом N 3 Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым (244000,00 / 150000,00).

Следовательно, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции из суммы 150000,00 руб. приходится сумма 101250,00 руб. (162000,00 руб. / 1,6).

На оплату услуг представителя в суде первой инстанции из суммы 150000,00 руб. приходится, соответственно, 48750,00 руб. (150000,00 руб. - 101250,00 руб.).

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.05.2022 в части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 48750,00 руб. на основании абзаца 2 пункта 29 Постановления N 1 подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение иска на 51,96%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Больницы в пользу Общества в размере 52609,50 руб. (101250,00 руб. х 51,96 %).

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 06.05.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 17.11.2022 судом апелляционной инстанции в абзацах 2 и 3 допущены арифметические ошибки при расчете суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Так, в абзаце втором вместо суммы 54745,00 руб., следовало указать сумму 48750,00 руб., в абзаце третьем вместо суммы 49495,00 руб., следовало указать сумму 52609,50 руб.

В мотивировочной части постановления от 24.11.2022 приведен верный арифметический расчет судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку арифметические ошибки в абзацах 2, 3 резолютивной части постановления от 17.11.2022, не изменяют содержания судебного акта по существу, на основании части 3 статьи 179 АПК РФ указанные арифметические ошибки подлежат исправлению в соответствии с мотивировочной частью настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 06.05.2022 по делу N А83-10965/2020 отменить в части; принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОК "ТЕХНИКА" в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 48750,00 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи N 6" (ОГРН 1149102170854, ИНН 9102063951, 295026, Республика Крым, город Симферополь, улица Гагарина, дом 15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОК "ТЕХНИКА" (ОГРН 1149102071392, ИНН 9102038190, 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Ладыгина, дом 53/2, офис 23) судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 52609,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина