Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-10191/22 по делу N А12-12300/2022

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А12-12300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-12300/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича (ОГРН 313344315500030, ИНН 344221798815)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Халявин Дмитрий Борисович (далее - ИП Халявин Д.Б., предприниматель, истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания, ответчик) о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 7 374 руб., расходов на оказание услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовых расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 руб., почтовых расходов по направлению претензии в размере 179 руб. 20 коп., почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 236 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-12300/2022 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Халявина Д.Б. взысканы страховая выплата в виде утраты товарной стоимости в размере 7 374 руб., расходы на оказание услуг эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 415,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб. Производство по делу в части взыскания расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 174 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак C 776 НЕ 34, под управлением водителя Овчаренко А.В. (виновник), и автомобилем Datsun mi-Do, государственный регистрационный знак Е 785 РС 134, принадлежащего на право собственности Поповой Л.В. (потерпевший).

Гражданская ответственность Поповой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО, полис серии XXX N 0121970011.

Гражданская ответственность Овчаренко А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии XXX N 0132867784.

Приказом Банка России от 03.12.2020 N ОД-2003 у ООО "НСГ-"РОСЭПЕРГО" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от 23.10.2015 ОС N 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.07.2021 между ИП Халявиным Д.Б. и Поповой T.B. заключен договор уступки права требования N 05/2021-1463, согласно которому Попова Т.B. передала, а ИП Халявин Д.Б. принял право требования денежных средств в виде страховых убытков (включая расходы, связанные с оплатой услуг экспертов), величины УТС, неустойки, финансовой санкции и штрафа, а также иных расходов (за исключением расходов на комиссара) с финансовой организации, возникших из-за повреждения транспортного средства в результате ДТП.

26.07.2021 ИП Халявин Д.Б. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в том числе уведомление об уступке права требования, указав также требование о выплате величины УТС.

30.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр названного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

06.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1285063-21/А сообщила ИП Халявину Д.Б. о выдаче направления на ремонт собственнику транспортного средства в связи с ничтожностью предоставленного договора цессии, и об отказе урегулирования страхового случая в пользу цессионария.

07.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" признала случай страховым и направила заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Опора" (далее - СТОА), расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 160, лимит ответственности - 400 000 руб., что подтверждается реестром почтовых отправлений N 2 с отметкой Почты России о принятии от 07.08.2021 (почтовый идентификатор N 14577062039086).

23.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление от ИП Халявина Д.Б. с требованием об организации эвакуации транспортного средств на СТОА.

26.08.2021 СТОА сообщило ПАО СК "Росгосстрах" об отказе в проведении восстановительного ремонта.

28.08.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1302233-21/А сообщила заявителю о невозможности выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до предоставления банковских реквизитов.

22.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление (претензия) от ИП Халявина Д.Б. с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, почтовых расходов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) ПАО СК "Росгосстрах" обязано рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 21.01.2022.

23.12.2021 ПАО СК "Росгосстрах" письмом N 1395488-21/А сообщила ИП Халявину Д.Б. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения предпринимателя к финансовому уполномоченному.

28.03.2022 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. (далее - финансовый уполномоченный) было принято решение по обращению N У-22-9846/5010-008 об удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Халявина Дмитрия Борисовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в части, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Халявина Д.Б. взыскано страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 123 597 руб. 96 коп.

Требование ИП Халявина Д.Б. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании величины УТС оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости, финансовый уполномоченный указал, что в поданном ИП Халявиным Д.Б. в финансовую организацию заявлении (претензии) содержатся требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, почтовых расходов. Иных требований, в том числе о выплате величины УТС, к финансовой организации ИП Халявин Д.Б. в заявлении (претензии) не предъявлял.

Между тем, как указывает истец, в заявлении о выплате страхового возмещения ИП Халявин Д.Б. просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величины УТС.

16.12.2021, направляя претензию ответчику, ИП Халявин Д.Б. просил пересмотреть выплатное дело, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату, а также возместить убытки по отправке заявлений в страховую компанию.

Поскольку требования предпринимателя о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующем на момент дорожно-транспортного происшествия и принятия обжалуемого судебного акта, суда по настоящему делу, разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1и 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховшику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального Закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более 180 дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Согласно ответу на вопрос 1 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вину ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В апелляционной жалобе ответчик, равно как и в суде первой инстанции, ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению страховой организации, предприниматель не обращался к ответчику с требованием о выплате УТС и расходов на оплату независимой экспертизы.

Между тем, в обжалуемом решении верно отражено следующее.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем случае поведение страховой компании не свидетельствует о возможности урегулирования спора мирным путем.

Более того, в заявлении о выплате страхового возмещения ИП Халявин Д.Б. просил выплатить стоимость восстановительного ремонта и величины УТС. В претензии ответчику ИП Халявин Д.Б. просил пересмотреть выплатное дело, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа, произвести выплату, а также возместить убытки по отправке заявлений в страховую компанию. При таких обстоятельствах, волеизъявление истца было направлено на заявление ответчику требования о выплате величины УТС.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку не оспорено экспертное заключение от 29.03.2022 N 42/03утс-2022 по стоимости УТС, учитывая наличие заявления истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости в размере 7 374 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оказание услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов, которые подтверждены договором от 29.03.2022 N 42/03утс-2022, актом от 29.03.2022 N 42/03утс-2022, чеком от 31.03.2022 на сумму 6 000 руб.

Оценив все обстоятельства, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя в заявленном размере.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Самостоятельных довод в части взыскания расходов на оказание услуг эксперта апелляционная жалоба не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 415 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2022 года по делу N А12-12300/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова