Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 04АП-5847/22 по делу N А58-7228/2022

г. Чита

24 ноября 2022 г.

Дело N А58-7228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу N А58-7228/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Богуславец" (ИНН 7722614309, ОГРН 5077746947009) к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" (ИНН 2724064475, ОГРН 1022701280546) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богуславец" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Проф" о взыскании 678269 рублей стоимости материалов для выполнения работ по договору подряда от 30.09.2021 N 30/09-21.

ООО "Климат-Проф" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Богуславец" взыскании 916178,60 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2021 N 30/09-21, из них 805077,85 руб. основной долг, 111100,75 руб. неустойка.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

Определением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КлиматПроф" об отсрочке уплаты государственной пошлины на сумму 21324 руб., отказано.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КлиматПроф" возвращено.

ООО "Климат-Проф", не согласившись с указанным определением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, как следствие, оснований для возвращения вышеназванного заявления. ООО "Климат-Проф" утверждает, что вместе с обозначенным ходатайством Обществом были представлены все необходимые и возможные доказательства отсутствия возможности уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия деятельности и денежных средств. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и не представил доказательств невозможности уплаты государственной пошлины на сумму 5663,54 руб., документально не подтвердил необходимость предоставления отсрочки на сумму 21324 руб.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины устанавливаются в соответствии законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

При этом арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены документы, подтверждающие невозможность оплаты государственной пошлины в сумме 21324 руб. при подаче искового заявления, а именно: сведения об открытых банковских счетах по состоянию на 29.09.2022, справку ПАО БАНК "ФК Открытие" от 30.09.2022 N 22453 об остатках денежных средств на счете (в размере 5 663,54 рублей).

Исследовав и оценив во взаимной связи и в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт отсутствия у Общества объективной возможности для уплаты государственной пошлины в сумме 21324 руб. при обращении в суд с заявлением по настоящему делу и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, направленного на обеспечение гарантий его права на судебную защиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у него достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд неправомерно и необоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поданное им заявление.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Формальный подход суда первой инстанции и его действия по возвращению заявления Общества с нарушением требований действующего арбитражного процессуального законодательства мог повлечь необоснованное ограничение гарантированное Конституцией Российской Федерации права заявителя на доступ к правосудию и связанное с ним право на судебную защиту.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда, принятое с неправильным применением норм процессуального права и на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункты 3, 4 части 1 статьи 270, пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2022 года по делу N А58-7228/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина