Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-14081/22 по делу N А53-26607/2019

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-26607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель по доверенности от 25.04.2022 Климова Ю.М.;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление "Шолоховское": представитель по доверенности от 10.09.2022 Кичак Е.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 05.04.2022 Зубкова А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Обрабатывающая фабрика "Западная" посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 09.11.2022 Загоровская Д.А.;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление "Шолоховское" Кирилловой Е.И. посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.09.2022 Яковицкая Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-26607/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление "Шолоховское",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обрабатывающая фабрика "Западная"; общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ - Альянс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление "Шолоховское" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 15 333 483, 91 рубля, из которых: 9 940 000 рублей - основной долг, 5 393 483, 91 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" обжаловало определение суда первой инстанции от 09.06.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд незаконно отказал во включении требования ООО "ТЭК Инвест Добыча" в реестр требований кредиторов должника при наличии доказательств долга ООО Транспортное управление "Шолоховское" (первичных учетных документов, платежных поручений, уступок, зачетов). Факт уступки и зачета на 14 000 000,00 рублей не доказан, так как первая страница соглашения, где указано на уступку и зачет на 14 000 000,00 рублей, не подписана никем, а вторая страница не содержит сведения об уступке и зачете, а также не содержит указания на то, что эта вторая страница является составной частью соглашения от 09.08.2018. Также податель жалобы указывает, что суд посчитал установленным факт уступки и зачета на 14 000 000,00 рублей на основе копии соглашения, тогда как в силу закона уступка и зачет подтверждаются оригиналами документов. Также ООО Транспортное управление "Шолоховское" не доказало факт изъятия оригинала соглашения в ходе обыска, так как оно не указано в протоколе выемки, нет постановления о признании соглашения вещественным доказательством. ООО Транспортное управление "Шолоховское" не делало попыток получить оригинал соглашения из материалов уголовного дела, судом не дана оценка данным фактам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью Транспортное управление "Шолоховское" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "ТЭК Инвест Добыча" заявлено ходатайство об истребовании доказательств порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, ООО "ТЭК Инвест Добыча" просил истребовать у ООО "Западная":

оригинал соглашения от 09.08.2018 с подписями и печатями 4-х сторон;

оригинал Акта приема-передачи документов, подписанного ООО ОФ "Западная" и ООО "ТЭК Инвест Добыча", о передаче обществом ОФ "Западная" обществу "ТЭК Инвест Добыча" договора N 0029КУ от 29.12.2017 между ООО ОФ "Западная" и ООО "Газ Альянс", акта сверки, первичных документов к названному договору (пункт 5.1 соглашения от 09.08.2018);

надлежаще заверенные копии договора N 0029КУ от 29.12.2017 между ООО ОФ "Западная" и ООО "Газ Альянс", акта сверки, первичных документов к названному договору, подтверждающие существование права требования ООО ОФ "Западная" к ООО "Газ Альянс" по договору N 0029КУ от 29.12.2017.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО ОФ "Западная" посредством веб-конференции предъявил на обозрение подлинник соглашения от 09.08.2018 с подписями и печатями всех лиц, участвующих в деле, после чего представитель кредитора заявлений о фальсификации, ходатайств об исключении указанного соглашения из числа доказательств не заявил.

Кроме того, ранее заверенная копия данного соглашения была представления в суд апелляционной инстанции и приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как имеющая непосредственное и существенное отношение к предмету настоящего спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Транспортное управление "Шолоховское" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шолоховское" утвержден Волков Дмитрий Александрович из числа членов АСРО "ОАУ "Лидер".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано официальном источнике - издательский дом "КоммерсантЪ" N 6 (6968) от 16.01.2021.

29 января 2021 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Инвест Добыча" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 333 483, 91 рубля.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060).

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

В обоснование требований заявителем указано, что между ООО "ТЭК Добыча" (далее также - продавец) и ООО Транспортное управление "Шолоховское" (далее также - покупатель) был заключен договор поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018 (далее также - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, предусмотренный приложениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2.1 договора, продавец должен поставить покупателю товар в количестве и в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора, покупатель уплачивает продавцу цену товара в соответствии со спецификациями к настоящему договору. Стоимость и количество поставленного товара подтверждается подписанием УПД (универсальный передаточный документ, рекомендованный к применению ФНС России, объединяющий форму счета-фактуры и информацию первичного учетного документа).

Продавец, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет покупателю, для подписания УПД. Покупатель в пятидневный срок с момента получения УПД, подписывает его и направляет в адрес продавца.

Согласно пункту 4.2 договора, общая стоимость договора определяется путем суммирования стоимости согласованных к продаже партий товара, указанных в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 1 от 18.05.2018 к договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018, общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 125 526 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 7 спецификации N 1 от 18.05.2018, оплата товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 2 от 29.06.2018 к договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018, общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 159 823 700 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 8 спецификации N 2 от 29.06.2018, оплата товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 3 от 29.06.2018 к договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018, общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 80 044 200 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 8 спецификации N 3 от 29.06.2018, оплата товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5 спецификации N 4 от 01.07.2018 к договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018, общая стоимость товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, составляет 520 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 8 спецификации N 4 от 01.07.2018, оплата товара, подлежащего поставке по настоящей спецификации, осуществляется на условии 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации.

В период с 26.05.2018 по 08.08.2018 продавец передал в собственность покупателя уголь на сумму 80 258 265, 10 рублей, что подтверждается передаточными документами.

Как было указано ранее, согласно пункту 7 спецификации N 1 от 18.05.2018, пункту 8 спецификаций N 2 от 29.06.2018, N 3 от 29.06.2018, N 4 от 01.07.2018 к договору уголь подлежал поставке на условиях 100% предоплаты.

Требования к покупателю на сумму 44 533 192,10 рубля из суммы требования в размере 54 473 192,10 рублей продавец уступил ООО "КоулКо" (ИНН 9701078812).

Так, между ООО "ТЭК Инвест Добыча" (далее также - цедент) и ООО КоулКо" (далее также - цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.12.2018 к договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию право требования уплаты денежной суммы в размере 40 473 192, 10 рубля к должнику за уголь, поставленный цедентом (продавцом) должнику (покупателю - ООО ТУ "Шолоховское") по договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

Между ООО "ТЭК Инвест Добыча" (далее также - первоначальный кредитор) и ООО КоулКо" (далее также - новый кредитор) было заключено соглашение об уступке прав требования от 01.10.2020.

Согласно пункту 1.1 соглашения, по настоящему соглашению первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежных средств к ООО Транспортное управление "Шолоховское" в размере 4 060 000 рублей, возникшее у первоначального кредитора на основании договора поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

Согласно пункту 2.1 соглашения, уступка денежного требования по настоящему соглашению является возмездной и составляет 4 060 000 рублей.

Обязательство покупателя по оплате продавцу части стоимости угля на сумму 25 785 073 рублей прекращено следующими способами:

1) 18 802 100 рублей - денежными средствами в безналичном порядке: платежное поручение N 582 от 05.09.2018 - на сумму 1 500 000 рублей; платежное поручение N 584 от 05.09.2018 - на сумму 300 000 рублей; платежное поручение N 285 от 08.11.2018 - на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение N 294 от 09.11.2018 - на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение N 296 от 13.11.2018 - на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение N 297 от 14.11.2018 - на сумму 3 000 000 рублей; платежное поручение N 298 от 16.11.2018 - на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение N 302 от 22.11.2018 - на сумму 1 000 000 рублей; платежное поручение N 308 от 23.11.2018 - на сумму 3 002 000 рублей; платежное поручение N 325 от 27.11.2018 - на сумму 2 001 600 рублей; платежное поручение N 326 от 28.11.2018 - на сумму 1 998 500 рублей; платежное поручение N 327 от 28.11.2018 - на сумму 1 000 000 рублей.

2) 6 982 973 рублей - путем встречной поставки по договору поставки N 0108/2018 от 01.08.2018 между ООО ТУ "Шолоховское" (поставщик) и ООО "ТЭК Инвест Добыча" (покупатель) и зачетом на основании соглашения о взаимозачете от 01 октября 2020 года между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО ТУ "Шолоховское" на сумму 6 982 973,00 рублей по договору поставки N 0108/2018 от 01.08.2018 и договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

По утверждению заявителя, долг покупателя после прекращения вышеуказанных обязательств перед продавцом составил 9 940 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения у лиц, их заключивших, гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, необходимо учитывать, что при рассмотрении заявления об установлении и включении реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре поставки, подтвержденного товарными накладными, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения по поставке, должны применяться с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения, основанного на нем требования в реестр требований кредиторов (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.08.2011 N ВАС-6616/11).

Применительно к настоящему делу это означает, что кредитором должны быть представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него товара в размере поставки к моменту их передачи должнику, доказательства транспортировки товара в место его передачи должнику. Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств, исключив вероятность направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, требование о включении в реестр задолженности по договору поставки по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно указанным разъяснениям исследованию судами подлежит первичная документация должника, отражение операций в налоговой отчетности, а также приобретение поставщиком поставляемой продукции либо подтверждение факта ее производства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ООО "ТЭК Инвест Добыча" о включении в реестр требований кредиторов ООО ТУ "Шолоховское" основаны на неисполнении должником условий по договору поставки угля N 130 от 13.04.2018.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности заявителем представлены: договор поставки, спецификации, универсальные передаточные акты, платежные поручения, договор уступки прав требования (цессии) к договору поставки угля от 13.04.2018 N 1304/2018, соглашение об уступке прав требования от 01.10.2020 между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО "КоулКо", соглашение о взаимозачете от 01.10.2020 между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО ТУ "Шолоховское".

В соответствии с указанным соглашением между сторонами заключены следующие контракты (договоры):

1. Между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО "Компания Газ-Альянс" заключен контракт на поставку угля N 18052018 от 18.05.2018;

2. Между ООО "Компания Газ-Альянс" и ООО ОФ "Западная" заключен договор на оказание комплексной услуги N 0029КУ от 29.12.2017;

3. Между ООО ОФ "Западная" и ООО ТУ "Шолоховское" заключен договор на оказание комплексной услуги N 01-01/2018 от 01.01.2018;

4. Между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО ТУ "Шолоховское" заключен договор на поставку угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

В силу пункту 6 соглашения от 09.08.2018 ООО ОФ "Западная" уступило ООО ТУ "Шолоховское" право требования к ООО "ТЭК Инвест Добыча" в размере 14 000 000 рублей.

Согласно пункту 6.2 соглашения от 09.08.2018 стоимость уступаемого права требования ООО "ТЭК Инвест Добыча" перед ООО ОФ "Западная" равна 14 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 соглашения от 09.08.2018 задолженность ООО "ТЭК Инвест Добыча" перед ООО ТУ "Шолоховское", образовавшаяся согласно пункту 6 соглашения, уменьшается в счет задолженности ООО ТУ "Шолоховское" перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" по договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018 на сумму 14 000 000 рублей.

Таким образом, в связи с произведенным зачетом требований, обязательство ООО ТУ "Шолоховское" перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" на сумму 14 000 000 рублей считается погашенным.

Следовательно, остаток задолженности по договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018 (9 940 000 рублей) неправомерно включен ООО "ТЭК Инвест Добыча" в размер заявленных требований.

Согласно представленному ООО "ТЭК Инвест Добыча" соглашению о взаимозачете от 01.10.2020, денежные обязательства ООО ТУ "Шолоховское" в размере 6982973 рублей прекращены.

Должником в материалы обособленного спора представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный ООО ТУ "Шолоховское" и ООО "ТЭК Инвест Добыча", согласно которому по состоянию на 31.12.2020 у ООО ТУ "Шолоховское" отсутствует задолженность перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" по договору поставки угля N 1304/2018 от 13.04.2018.

Возражая против доводов должника и уполномоченного органа, как в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, заявитель указывает на недоказанность факта заключения соглашения от 09.08.2018, в частности, обращает внимание на отсутствие оригинала названного соглашения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Соглашение от 09.08.2018 является четырехсторонним и является основанием для внесения сведений в бухгалтерскую отчетность сторон соглашения.

Из пояснений ООО ОФ "Западная", представленных в суде первой инстанции, следует, что действительно, между ООО ОФ "Западная", ООО "ТУ "Шолоховское", ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО "Компания "Газ-Альянс" было заключено соглашение от 09.08.2018, согласно пункта 6 которого ООО ОФ "Западная" уступило ООО "ТУ "Шолоховское" право требования к ООО "ТЭК Инвест Добыча" в размере 14 000 000 рублей.

При этом, согласно пункту 8 соглашения, задолженность ООО "ТЭК Инвест Добыча" перед ООО ТУ "Шолоховское", образовавшаяся согласно пункту 6 Соглашения уменьшается в счет задолженности ООО ТУ "Шолоховское" перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" по договору поставки угля 1304/18 от 13.04.2018 года на сумму 14 000 000 рублей.

Согласно соглашению о взаимозачете от 01.10.2020 года (пункт 1) стороны подтверждают, что на дату подписания существуют нижеуказанные денежные обязательства сторон с наступившим сроком требования: п. 1.2 - задолженность стороны - 2 перед стороной - 1 составляет 6 982 973 рубля.

Иных сумм задолженности должника перед заявителем в указанном соглашении не указано.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за 2020 год между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО "Шолоховское", в котором также отсутствует иная задолженность, как до подписания указанного акта, так и после, что подтверждает факт отсутствия задолженности в размере 9 940 000 рублей.

Кроме того, стоит отметить, что должником в материалы дела представлены карточки счета, из которых следует, что задолженность перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" отсутствует.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки расчетов за 2020 год между ООО "ТЭК Инвест Добыча" и ООО "Шолоховское", в котором также отсутствует иная задолженность, как до подписания указанного акта, так и после, что подтверждает факт отсутствия задолженности в размере 9 940 000 рублей.

Довод заявителя о том, что акт сверки подписан за конкретный период и поэтому в нем не указана задолженность в размере 9 940 000 рублей, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета при подписании акта сверки за соответствующий календарный год указывается сальдо за предыдущие периоды, однако, ни в одном акте сверки ООО "ТУ "Шолоховское" и ООО "ТЭК Инвест Добыча" не указана спорная задолженность. В акте за 2020 год указано сальдо на начало года - 6 982 973 рубля - сумма, которая была зачтена сторонами соглашением от 01.10.2020.

Более того, адрес ООО "ТУ "Шолоховское" представлен акт сверки за 2018 год, подписанный ООО "ТЭК Инвест Добыча", в котором указано самим заявителем, что задолженность на 31.12.2018 между сторонами отсутствует.

В указанном акте сверки ООО "ТЭК Инвест Добыча" ссылается на соглашение от 09.08.2018 года на сумму 14 000 000 рублей и учитывает его при составлении акта сверки.

Подлинник акта сверки также предъявлено суду на обозрение.

Таким образом, заявитель подтверждает в указанном бухгалтерском документе отсутствие задолженности ООО "ТУ "Шолоховское" перед ООО "ТЭК Инвест Добыча", ссылаясь, в том числе, на соглашение от 09.08.2018 года. То обстоятельство, что акт сверки задолженности за 2020 год не подписан ООО "ТУ "Шолоховское", не имеет правового значения, так как он подписан самим заявителем.

Как пояснил представитель должника, представление подлинника соглашения от 09.08.2018 не представляется возможным ввиду того, что на основании постановления о производстве обыска от 20.05.2021 в офисном помещении ООО "ТУ "Шолоховская" был произведен обыск, в ходе которого были изъяты оригиналы документов, в том числе оригинал соглашения от 09.08.2018 года.

Доводы заявителя об отсутствии оригинала спорного соглашения о зачете судом отклонены, поскольку иных доказательств, противоречащих представленной копии, в материалы дела не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено, а отсутствие задолженности в сумме 14 000 000 рублей подтверждено самим заявителем в акте сверки за 2018 год.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что поскольку подписана только вторая страница соглашения от 09.08.2018, нет доказательств, что обе страницы являются единым документом.

Вместе с тем, исходя из текста соглашения от 09.08.2018 года (продолжения пункта 9 на второй странице, подписанной сторонами) не вызывает сомнения того, что обе страницы являются составными частями единого документа. И, кроме того, ООО ОФ "Западная" представлена копия соглашения от 09.08.2018 с текстом аналогичного содержания с соглашением, представленным должником.

Поскольку иные копии соглашения, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных должником и ООО ОФ "Западная", в материалы дела не представлены, заявления о фальсификации сделаны не были, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки соглашения от 09.08.2018.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела представлена заверенная копия данного соглашения, а подлинник был предъявлен суду на обозрение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника, так как заявитель не доказал существование задолженности ООО ТУ "Шолоховское" перед ООО "ТЭК Инвест Добыча" в размере 9 940 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования кредитора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-26607/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева