Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18766/22 по делу N А32-12455/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-12455/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-12455/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания",

при участии третьего лица: Якуниной Маргариты Викторовны,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Кубанская Строительная компания" (далее - ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 312657,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 300 руб. в порядке части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14.06.2019 N Л/Л-3/ПД2/УКН443-486/ЭТ13-17/2019. Легитимация истца основана на последовательно заключенных договорах цессии с ИП Шишкиным А.А. (участником долевого строительства).

Решением суда от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02.01.2021 по 14.01.2022 в размере 311 832,35 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб..

В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки чрезмерен, поскольку негативные последствия, вызванные просрочкой исполнения обязательств по передаче квартиры возникли для физического лица - участника долевого строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части обоснованности и соразмерности взысканной неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Кубанская Строительная Компания" и ИП Шишкиным А.А. заключен договор участия в долевом строительстве N Л/Л-3/ПД2/УКН443-486/ЭТ13-17/2019 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Петра Метальникова, 40, литер 3 (ЖК "Лучший"), этаж 17 (квартира условный номер 482), общей площадью 50,2 кв. м, стоимостью 2911600 руб.

Далее между ИП Шишкиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве.

В последующем 30.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" и Якуниной М.В. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве. Таким образом, Якунина М.В. приобрела права участника долевого строительства.

Согласно п. 3.5. договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее чем до 31.12.2020.

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены, между тем доказательств своевременной передачи квартиры застройщиком не представлено.

В связи с чем участник долевого строительства обратился к застройщику с претензией для добровольного удовлетворения требований и взыскания неустойки за просрочку выполнения обязательств. Однако застройщиком требования не исполнены.

15.02.2022 между Якуниной М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Стратегия" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 37, в соответствии с которым обществу переданы права требования к застройщику уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о переходе права требования.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная колления согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления N 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, истец обоснованно исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Апелляционный суд соглашается выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в заявленном размере подлежит взысканию, и полагает, что указанная мера ответственности в полной мере способствует соблюдению баланса интересов должника и взыскателя, соответствует последствиям нарушения обязательства, не приводит к необоснованному обогащению кредитора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Следовательно, основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки по доводам ответчика отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что первоначальным участником договора долевого участия являлся индивидуальный предприниматель.

Истец с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу N А32-12455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов