Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 12АП-9986/22 по делу N А06-5526/2022

г. Саратов

24 ноября 2022 г.

Дело N А06-5526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2022 года по делу N А06-5526/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Астраханского филиала к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (ОГРН 1203000002182, ИНН 3015116684) о взыскании неустойки,

В судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области явились:

-представитель ПАО "Ростелеком" - Головина В.В., действующая на основании доверенности от 31.03.2022;

-представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области - Кайдалова Ю.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 в размере 2150655,81 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2022 с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана неустойка в сумме 1684845,57 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33753,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО "Ростелеком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 99 руб.

Министерство, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Министерством (концедент) и ПАО "Ростелеком" (концессионер) заключено концессионное соглашение N 1 о проектировании, создании и эксплуатации элемента обустройства автомобильных дорог - автоматизированной системы видеоконтроля дорожной ситуации, фотофиксации нарушений ПДД, контроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств на территории Астраханской области (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого ПАО "Ростелеком" обязался в том числе осуществлять деятельность с использованием объекта соглашения (пункт 1.1.3 соглашения), а также после завершения создания объектов имущества в составе объекта соглашения эксплуатировать объект соглашения на условиях соглашения (пунктами 3.3.20, 3.3.20.3 соглашения) в установленном порядке в целях, указанных в пункте 3.4.1. Соглашения.

За период 2 квартал 2020 года за ответчиком образовалась задолженность за услуги по эксплуатации системы, оказанные в рамках Концессионного соглашения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу N А06-2414/2021 с Министерства в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность в размере 19 039 276, 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 118196,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2021 по делу N А06-2414/2021 оставлено без изменения.

Ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 30.12.2021 N 612136 (т.2, л.д. 137).

Согласно пункта 12.2 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством и данным соглашением.

В пункте 12.8. раздела 12 соглашения стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1.13. соглашения выплата платы Концедента за каждый отчетный период производится Концедентом на расчетный счет Концессионера не позднее 30 (тридцати) рабочих дней по истечении данного отчетного периода с учетом требований законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 2150655,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2022 N 0402/05/1458/22 (т.2, л.д.138) с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил исковую давность, отказал во взыскании неустойки за период с 23.06.2018 по 21.03.2019, и удовлетворил требование в остальной части, отказав в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что заключенное сторонами вышеуказанное соглашение регулируется как положениями ГК РФ, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Возмещение сторонами концессионного соглашения убытков и уплата неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по концессионному соглашению не освобождают сторону концессионного соглашения от исполнения этого обязательства в натуре.

В пункте 12.8. раздела 12 соглашения стороны установили, что в случае нарушения Концедентом порядка и сроков предоставления платы Концедента (ее части), Концедент выплачивает Концессионеру неустойку, рассчитываемую на дату окончания срока просрочки или (в случае судебного разбирательства по вопросу о взыскании суммы долга) на дату вынесения судебного решения о взыскании суммы долга и неустойки в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 % (две целых тридцать пять сотых процентов), от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Согласно п. 18.7 соглашения, денежные обязательства сторон считаются исполненными в момент списания денежных средств с лицевого счета Концедента.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что ответчик произвел оплату задолженности платежным поручением от 30.12.2021 N 612136.

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии у Концессионера правовых оснований для взыскания неустойки до фактической оплаты основного долга отклоняется как необоснованный.

Принимая во внимание факт нарушения условий концессионного соглашения, суд пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки за период с 16.12.2020 по 30.12.2021 является законным и обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истцом начислена неустойка в размере 2150655,81 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (в размере ключевой ставки, увеличенной на 2,35 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Оценив доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции справедливо счел возможным исходить из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем снизил начисленную неустойку до 1684845,57 руб.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств в пределах выделенных лимитов на соответствующий финансовый год.

Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для взыскания неустойки в полном объеме, как того требует истец в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 сентября 2022 года по делу N А06-5526/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина