Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-66089/22 по делу N А40-226434/2019

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-226434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Имельбаева М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-226434/19 об отказе в признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в адрес ООО "МеталлсервисМосква" и применении последствий ее недействительности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ",

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 г. ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" (ОГРН 1087746128667, ИНН 7731584925) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Имельбаев Марсель Вилович (ИНН 23200467778, адрес: 450096, г. Уфа, ул. Шафиева, д. 39, кв. 17).

14.01.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным перечисление денежных средств в адрес ООО "Металлсервис-Москва" и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Имельбаев М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, исключить из мотивировочной части текст.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2016 по 18.07.2018 с расчетного счета должника осуществлены платежи в адрес ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА" на общую сумму 1 778 841,49 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данные платежи должника являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пояснениям и представленным ответчиком доказательствам к отзыву на заявление, 05.12.2016 ООО "Металлсервис-Москва" были выставлены счета N 2980880 и N 2980908 на суммы 129 898,70 руб. и 132 605,8 руб. соответственно. Указанные счета были оплачены ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается платежными поручениями N 65 от 05.12.2016 и N66 от 05.12.2016, назначением платежа по которым содержится следующее: "Оплата по договору N16Р-1468(02/06/ФР/2016) от 30.06.2016 по счету N2980880 от 05.12.2016 (N2980908 от 05.12.2016) за металл".

На основании оплаченных счетов ООО "Металлсервис-Москва" осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается Универсальным передаточным документом N РНк-384196 от 07.12.2016 на сумму 257 793,30 руб. и транспортной накладной от 07.12.2016. Указанные операции отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности. В соответствии с Приказом Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", а также ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, срок хранения первичных учетных документов и связанных с ними оправдательных документов, журналы, базы данных учета кассовых документов (счетов, платежных поручений) составляет 5 лет.

03.05.2018 ООО "Металлсервис-Москва" был выставлен счет N 0529997 на сумму 536 000 руб. Указанный счет был оплачен ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N 100 от 04.05.2018, назначением платежа содержится следующее: "Оплата по счету N 0529997 от 03.05.2018 за арматуру". На основании оплаченного счета ООО "Металлсервис-Москва" осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается Универсальным передаточным документом N РНк-492256 от 16.05.2018 на сумму 538 067,26 руб. и транспортной накладной от 16.05.2018.

17.07.2018 ООО "Металлсервис-Москва" был выставлен счет N 0923089 на сумму 316 006,99 руб. Указанный счет был оплачен ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N 1367 от 18.07.2018 на сумму 315 706,99 руб., назначением платежа содержится следующее: "Оплата по счету N 0923089 от 17.07.2018 за металл". На основании оплаченного счета ООО "Металлсервис-Москва" осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается Универсальным передаточным документом N РНк-583005 от 20.07.2018 на сумму 508 337,59 руб. и транспортной накладной от 20.07.2018.

18.07.2018 ООО "Металлсервис-Москва" был выставлен счет N 0926820 на сумму 663 330 руб. Указанный счет был оплачен ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается платежным поручением N 1382 от 18.07.2018, назначением платежа содержится следующее: "Оплата по счету N 0926820 от 18.07.2018 за арматуру". На основании оплаченного счета ООО "Металлсервис-Москва" осуществило поставку металлопродукции в адрес ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ", что подтверждается Универсальным передаточным документом N РНк-583068 от 20.07.2018 на сумму 663 330 руб. и транспортной накладной от 20.07.2018.

Таким образом, ООО "Монолитинвест" получило встречное равноценное исполнение обязательств от ООО "Металлсервис-Москва" в виде металлопродукции. Указанная сделка не могла уменьшить стоимость или размер имущества должника. ООО "МеталлсервисМосква" отпустило продукцию в соответствии с ценой, размещенной на сайте компании и являющейся среднерыночной.

Фактом, подтверждающим исполнение обязательств ООО "Металлсервис-Москва", может служить отражение в книге покупок счетов-фактур и передача соответствующей информации в налоговый орган по месту своего учета.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" банкротом поступило в суд 28.08.2019 г., оспариваемые платежи совершены в период с 05.12.2016 по 18.07.2018, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Металлсервис-Москва" не является аффилированной с должником компанией, в связи с чем ответчик не мог иметь намерение причинить имущественный вред правам кредиторов, сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ассортимент поставляемой продукции соответствует характеру экономической деятельности должника, т.к. у последнего в качестве основного вида деятельности указан ОКВЭД 41.2 "Строительство жилых и нежилых зданий", что свидетельствует о том, что спорные платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО, сайт https://gir-bo.ru/) и ГМЦ Росстата (https://www.uks.ru/accounting report), в 2016 году активы ООО "Монолитинвест" составляли 639 386 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Монолитинвест" - 616 233 тыс. руб. Чистые активы 21 767 тыс. руб., чистая прибыль 8 689 млн. руб. Таким образом, стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств. Абз. 34 неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Должник ООО "Монолитинест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, т.к. по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб. Таким образом, на момент заключения спорных договоров в 2016 году Должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Ответчик в отзыве на иск обратил внимание на тот факт, что ООО "МеталлсервисМосква", действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, проверяет крупных контрагентов среди прочего с помощью Информационно-аналитической системы Глобас (https://globas.credinform.ш/ru-RU), с помощью которой можно оценить финансовое состояние контрагента исходя из публично известных данных. Так, на 31.12.2017 основные средства ООО "Монолитинвест" составляли 15 235 000 руб., на 31.12.2018 -6 380 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО "Монолитинвест" на 31.12.2017 составляла 267 682 000 руб., на 31.12.2018 - 233 683 000 руб. Выручка ООО "Монолитинвест" на 31.12.2018 составляла 257 236 000 руб., прибыль от продаж -3 125 000 руб., чистая прибыль на указанную дату составляла 1 242 000 руб. Указанное финансовое положение ООО "Монолитинвест" свидетельствует о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника также и в 2017-2018 годах.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств в 2016-2018 годах должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

Также определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-226434/19-74-279 "Б" при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и Бузян А.В., и о применении последствий признания сделки недействительной судом установлено, что по данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (ГИР БО, сайт https://gir-bo.ru/) и ГМЦ Росстата (https://www.uks.ru/accounting report), в 2016 году активы ООО "Монолитинвест" составляли 639 386 тыс. руб., кредиторская задолженность ООО "Монолитинвест" - 616 233 тыс. руб. Чистые активы 21 767 тыс. руб., чистая прибыль 8 689 млн. руб.

Таким образом, стоимость активов ООО "Монолитинвест" в 2016 году превышала размер денежных обязательств.

Должник ООО "Монолитинест" в 2016 году не отвечал признакам неплатёжеспособности, т.к. по данным баланса за 2016 год имел чистую прибыль в размере 8 689 млн. руб.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, на момент заключения спорных договоров в 2016 году должник не отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд критически отнесся к доводам заявителя о том, что по состоянию на 31.03.2016 г. должник являлся неплатежеспособным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" Имельбаева М.В.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника в 2016 году.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "МОНОЛИТИНВЕСТ" послужила задолженность по налоговым обязательствам Должника за период с 2013 по 2015 г., выявленная в рамках выездной налоговой проверки. Конкурсным управляющим представлено решение о привлечении к ответственности N 1289 от 29.06.2018 (л.д. 39-52).

В рамках налоговой проверки установлено, что Должник и группа подконтрольных ему лиц (ООО "РЕГИОН", ООО "НПК МОЛОТ", ООО "АЛЬБИКА", ООО "Прогресс Гарант", ООО "Вертикаль", ООО "Строительство и архитектура", ООО "ЭлитСтройАльянс", ООО "КапиталИнфо"), осуществляли действия которые были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с контрагентами и создания формального документооборота, в том числе путем вывода денежных средств из сферы налогообложения через обналичивание, путем осуществления работ на объектах силами ООО "Монолитинвест" и оплаты этих работ субподрядным организациям.

В результате указанных действий Должник привлечен к налоговой ответственности на основании Решения о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение N 1289 от 29.06.2018 г., и установлена недоимка перед бюджетом в размере более 370 млн. руб.

Таким образом, в результате совершения налогового правонарушения Должником с 2013 года в бюджет не уплачено 370 963 310 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу Должника за 2015 год по состоянию 31.03.2016 размер кредиторской задолженности без учета налоговых обязательств составлял 467 732 000 руб., в то время как активы организации согласно балансу составляли 486 641 000 руб., т.е. с учетом налоговой задолженности пассивы организации превышали активы на 352 054 310 руб.

При этом конкурсный управляющий отметил, то обстоятельство, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было принято налоговым органом после совершения сделки, не свидетельствует об отсутствии указанной задолженности в период, предшествующий осуществления оспариваемой операции. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 N Ф01-1717/2021 по делу N А79-5817/2018)

Судебная коллегия соглашается с данными доводами конкурсного управляющего, однако учитывает, что конкурсным управляющим в нарушение п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не было доказано ни причинение вреда имущественным правам кредиторов, ни совершение сделки с целью причинения вреда, ни осведомленность об указанной цели ООО "МеталлсервисМосква", в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-226434/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управляющего должника Имельбаева М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева