Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-31961/22 по делу N А56-105872/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-105872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Урликов В.В.

от ответчика (должника): Демина Я.О. по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31961/2022) ООО "Богатырь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-105872/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Урликова В.В.

к ООО "Богатырь"

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Урликов Василий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - ответчик) с исковыми требованиями об обязать ответчика прекратить использование в хозяйственном обороте, в том числе при оказании услуг 42 класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны" обозначения "Маэстро", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 659876, снять все вывески, содержащие обозначение "Маэстро", а также изъять и уничтожить рекламную продукцию, содержащую обозначение "Маэстро"; удалить из сети Интернет по адресу https://maestrotosno.vsite.biz и https://vk.com/maestro_tosno информацию в отношении обозначения "Маэстро", взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак в сумме 1 000 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 15800 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рубля.

До принятия решения в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требований об обязании ответчика прекратить использование в хозяйственном обороте, в том числе при оказании услуг 42 класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны" обозначения "Маэстро", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству N 659876; об обязании ответчика снять все вывески, содержащие обозначение "Маэстро", а также изъять и уничтожить рекламную продукцию, содержащую обозначение "Маэстро"; об обязании ответчика удалить из сети Интернет по адресу https://maestro-tosno.vsite.biz и https://vk.com/maestro_tosno информацию в отношении обозначения "Маэстро".

Частичный отказ от иска принят судом.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 исковые требования о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при определении размера компенсации судом первой инстанции не учтен тот факт, что после получения претензии истца ответчиком совершены действия по прекращению нарушения прав на товарный знак, в том числе путем изменения наименования ресторана с "Маэстро" на "Планета Бордо", демонтажу вывесок, внесения изменений в отчетные и бухгалтерские документы. Документы, находящиеся в свободном доступе в выручке не отражают объективную выручку от оказания услуг в ресторане. Доказательства умышленного нарушения ответчиком прав истца на товарный знак не представлены. Ответчик также оспаривает размер услуг представителя, указывая на их неразумный и несоразмерный характер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что предприниматель Урликов В.В. является правообладателем товарного знака "MAESTRO" по свидетельству Российской Федерации N 659876, с датой приоритета 05.04.2001, в отношении услуг 42-го класса МКТУ: кафе; кафетерии; рестораны.

При изучении рынка ресторанных услуг, истцом было установлено, что ответчик в хозяйственном обороте для индивидуализации своих услуг по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, 9а, в названии ресторана, в адресе сайта https://maestro-tosno.vsite.biz и https://vk.com/maestro_tosno, в рекламной информации, объявлениях, меню, использует обозначение "Маэстро", сходное до степени смешения с товарным знаком N 659876.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен протоколы осмотра доказательств от 24.08.2021, фотографии ресторана, меню.

Считая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак, предприниматель Урликов В.В. направил в адрес ответчика 28.07.2021 претензию о прекращении нарушений исключительных прав, необходимости заключения лицензионного договора и о выплате компенсации.

После получения претензии ответчиком 05.08.2021 заключен договор с ООО "Центр рекламы" N 39/1 на оказание услуг по изготовлению и монтажу рекламной конструкции (вывески на ресторан) с наименованием "Планета Бордо". Согласно кассовых отчетов за 12.08.2021, 13.08.2021 ответчиком произведена сторнировка операций, содержащих словесное обозначение "Маэстро". В программу контрольно-кассового аппарата с заводским номером 0260800008018372 24 и 25 августа 2021 внесены изменения, в соответствии с которыми при формировании кассового чека словесное обозначение "ресторан Маэстро" не отображается. В 2022 году после изготовления рекламной конструкции "Кафе Планета Бордо" указанная конструкция установлена по месту нахождения: Ленинградская область, г. Тосно, ул. Советская, 9а.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 15.11.2021 наименование ресторана изменено не было и компенсация в добровольном порядке не выплачена истец обратился в арбитражный суд.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде ответчиком было прекращено незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 659876, истец отказался от заявленных неимущественных требований.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659876, а также факт его нарушения ответчиком, в отсутствие согласия последнего на использование ответчиком указанного товара, с учетом степени вины нарушителя, характера нарушения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в предусмотренных названным Кодексом случаях также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Из приведенных норм материального права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков и их размер (абзац второй пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Постановления N 10).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Суд первой инстанции на основании материалов дела, установил факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659876, зарегистрированный в отношении товаров и услуг 42 класса МКТУ, а также факт использования ответчиком, осуществляющим деятельность в сфере общественного питания обозначения, сходного до степени смешения с указанным товарным знаком путем размещения его на визитках, рекламных листовках, в названии ресторана "Маэстро" изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Наряду с этим, суд установил отсутствие у ответчика законного права использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что позволило суду сделать вывод о факте нарушения ответчиком исключительного права истца на указанный товарный знак.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы установление сходства товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения осуществлено судом на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению по результатам сравнения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2016 N 307-ЭС16-881, для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

При этом в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 (далее - Обзор N 122), указано, что специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции на основе Правил N 482 было произведено сопоставление изображений с точки зрения их сходства на основе восприятия товарного знака в целом и обозначения ответчика и, несмотря на их отдельные отличия, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что использованное ответчиком изображение сходно до степени смешения с изображением товарного знака истца, поскольку имеет место графическое, смысловое и звуковое сходство, влияющее на общее восприятие исследуемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и полагает, что данный вывод в полной мере соответствует подходам, приведенным в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому, обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание правовые позиции, сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, о том, что вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2017 N 300-КГ17-12018, N 300-КГ17-12021 и N 300-КГ17-12023 о том, что вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров; при этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Следовательно, вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности услуг для обычных потребителей соответствующих услуг, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных услуг, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе, от категории услуг).

В рассматриваемом случае судом первой инстанций было учтено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N N 659876 зарегистрирован для услуг 42-го класса МКТУ (в 7-й редакции МКТУ (кафе, кафетерии, рестораны)), то есть в той же экономической области, в которой ответчик использует спорное изображение.

При этом нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не может являться определяющим фактором невозможности смешения товарного знака истца и использованного ответчиком словесного обозначения.

Правовая охрана товарному знаку предоставляется на всей территории Российской Федерации, в связи с чем, правообладатель вправе запрещать иным лицам на всей территории Российской Федерации использовать обозначение сходное до степени смешения (тождественному) с его товарным знаком.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 1 000 000 руб.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 и подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Следовательно, по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

В рассматриваемом случае, установив факт нарушения ответчиком исключительного права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований о взыскании компенсации в размере 1000 000 рублей.

Судом при определении размера компенсации принял во внимание место совершения правонарушения (Санкт-Петербург со значительным количеством населения), способ предложения спорных услуг к продаже, тот факт, что ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию компенсации последствиям нарушения обязательства, а также доказательств незамедлительного прекращения нарушения прав истца при получении соответствующих претензий от предпринимателя Урликова В.В.

Ответчик, полагая, что размер компенсации определен судом без учета существенных по делу обстоятельств, оспаривает решение суда первой инстанции также в части суммы присужденной компенсации.

Апелляционный суд, повторно исследовав обстоятельства приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что ответчик незамедлительно после получения претензии истца принял комплекс мер, направленных на прекращение нарушений прав на товарный знак, в том числе заключил договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции изменяющей наименование ресторана, которая была установлена в 2022 году и наименование ресторана изменено на "Кафе Планета Бордо", внесены изменения в программный комплекс контрольно кассовой техники, измены наименования ресторана в рекламных объявлениях и меню.

Доказательства причинения истцу реальных убытков, как в виде снижения выручки от реализации товаров и услуг, так и снижения спроса на реализуемые истцом услуги не представлено, так же как и доказательства переориентирования возможных покупателей на приобретение услуг у ответчика.

Доказательства необходимости восстановления имущественного положения правообладателя материалы дела не содержат.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в рассматриваемом случае объект общественного питания ответчика расположен не в городе Санкт-Петербурге (как указал суд первой инстанции), а в Ленинградской области в г. Тосно (Общая численность жителей на 2021 год составляет 35,1 тысяч человек). Доказательства высокой посещаемости как объекта общественного питания ответчика, так и интернет-сайта материалы дела не содержат.

Ответчик включен в реестр малых предприятий с 2016 года.

Совокупный финансовый результат деятельности ответчика, составляющий в 2020 году 1 718 000 рублей , в 2021 году - 2 424 000 рублей, не является основанием для вывода о том, что размер компенсации в сумма 1 000 000 рублей отвечает принципам разумности и обоснованности.

Апелляционным судом учтено, что использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца не носило грубый характер.

Информация из сети интернет свидетельствует, что обозначение Маэстро является достаточно распространенным, используемым в различных видах деятельности (банковской, косметической, производстве посуды и т.д) в том числе в качестве наименования ресторанов в и кафе, в том числе: ресторан "Маэстро" (Санкт-Петербург, наб. реки Карповки, 16), ресторан "Маэстро в Северном" (Москва, 9-я Северная линия, 19, 2 этаж), ресторан "Маэстро-м на Дубининской улице" (г. Москва, ул. Дуюлинская), ресторан "Маэстро" (Москва, Братиславская улица, 26), кафе "Маэстро" (ул. Ленина, 54, Алексеевка, Россия), ресторан "Маэстро" (г. Химки, Вашутинское шоссе, 4А), кафе "Маэстро" (г. Ялта, ул. Руданского, д. 5Ф ), кафе "Маэстро Кейтеринг" (Иркутск, ул. Советская, д. 142), кафе "Маэстро" (Сургут, 30 Лет Победы, 37/5) и т.д.

Данные обстоятельство свидетельствует, что рассматриваемое нарушение (выбор наименования ресторана) допущено ответчиком по причине неосторожности, без умысла причинения истцу или иному лицу убытков.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, добровольное прекращение этого использования, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков, а также необходимость восстановления имущественного положения правообладателя произведения и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации до 500 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерна последствиям совершенного ответчиком нарушения, и направлена на восстановление имущественного положения истца и исключает неосновательное обогащение правообладателя.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования (неимущественного характера и имущественного характера). В отношении требований неимущественного характера производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требования по причине добровольного прекращения ответчиком нарушения. Имущественное требование удовлетворено частично, в связи с чем судебные расходы распределяются пропорционально.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 11 850 рублей (15 800/2 требования = 7900 + 3950 (7900:100х50)), расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 750 рублей (45 000/2 требования = 22 500 + 11 250 (22 500:100 х 50)), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения данных расходов ответчиком в материалы дела представлены договор, платежное поручение N 987 от 08.10.2021. Факт оказания услуг в виде ознакомления с делом, подготовки искового заявления подтверждены материалами дела.

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 по делу N А56-105872/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Принять отказ и прекратить производство по делу в части требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" прекратить использование в хозяйственном обороте, в том числе при оказании услуг 42 класса МКТУ "кафе; кафетерии; рестораны" обозначения "Маэстро", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 659876; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" снять все вывески, содержащие обозначение "Маэстро", а также изъять и уничтожить рекламную продукцию, содержащую обозначение "Маэстро", об обязании общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" удалить из сети Интернет по адресу https://maestrotosno.vsite.biz и https://vk.com/maestro_tosno информацию в отношении обозначения "Маэстро".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" в пользу индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича компенсацию за нарушение прав на товарный знак в размере 500 000 рублей, расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 7800 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22500, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Урликову Василию Владимировичу из федерального бюджета 13200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.11.2021 N 1070, и 4800 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2021 N 1096.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева