Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-581/2023 по делу N А56-105872/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о защите исключительного права на товарный знак, поскольку ответчик не представил отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии кассационного производства, о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 июня 2023 г. N С01-581/2023 по делу N А56-105872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ул. Советская, д. 13, лит. А, г. Тосно, Тосненский р-н, Ленинградская обл., 187000, ОГРН 1054700603352) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-105872/2021 по иску индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича (г. Петрозаводск, Республика Карелия, ОГРНИП 310100116200030) к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Урликов Василий Владимирович - лично, по паспорту.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Урликов Василий Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Богатырь" (далее - общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 659876, расходов на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 15 800 рублей и 45 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 состоявшееся по делу решение изменено: с общества в пользу предпринимателя взыскана компенсация в размере 500 000 рублей, а также 7 800 рублей расходов на нотариальное заверение доказательств, 22 500 рублей в счет уплаты истцом услуг представителя и 11 500 рублей за несение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, снизить присужденные истцу суммы.

В обоснование довода о том, что размер компенсации, взысканной с ответчика в пользу истца, не соответствует принципу разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения, общество указывает, что оно не преследовало цели вызвать ассоциацию у потребителей с какой-либо группой или сетью ресторанов, использовало слово "Маэстро" для индивидуализации кафе, выполнив его написание в оригинальном художественно-дизайнерском стиле, путем написания буквы "р" как составной части музыкального инструмента (скрипки), которое не является известным в пределах территории города Тосно Ленинградской области, а также каким-либо популярным названием в области заведений общепита на территории Российской Федерации.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 26 000 рублей и кассационную жалобу в размере 17 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 659876, зарегистрированный в отношении услуг 42-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "кафе; кафетерии; рестораны".

Правообладателю стало известно, что ответчик в хозяйственном обороте для индивидуализации своих услуг по адресу: ул. Советская, д. 9а, г. Тосно, Ленинградская область, в названии ресторана, в адресе сайта https://maestro-tosno.vsite.biz и https://vk.com/maestro_tosno, в рекламной информации, объявлениях, меню, использует обозначение "Маэстро", сходное до степени смешения с товарным знаком N 659876.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.08.2021, фотографиями ресторана, меню.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование спорного товарного знака у ответчика отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, избрав вид компенсации, рассчитываемой на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и из доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленная сумма компенсации соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал возможным снизить размер компенсации исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, добровольного прекращения использования, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков, а также принял во внимание необходимость восстановления имущественного положения правообладателя и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку в кассационных жалобах не приведены доводы о несогласии с выводами судов о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и доказанности факта незаконного использования ответчиком данного средства индивидуализации, обжалуемые судебные акты в соответствующей части не проверяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Довод ответчика о том, что общество не преследовало цели вызвать ассоциацию у потребителей с какой-либо группой или сетью ресторанов, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Одной из функций товарного знака является индивидуализирующая, в связи с которой благодаря товарному знаку маркированная им продукция получает известность среди потребителей.

Индивидуализирующая функция, очевидно, нарушается тогда, когда другие лица используют зарегистрированный товарный знак с целью привлечения внимания потребителей к своим товарам.

Поэтому другие лица, используя чужой зарегистрированный товарный знак, нарушают исключительное право, даже если делают это не умышленно.

Довод общества относительно написания слова "Маэстро" в оригинальном художественно-дизайнерском стиле, которое не является известным в пределах территории города Тосно Ленинградской области, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и учтен при определении размера подлежащий к взысканию компенсации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с размером взыскиваемой компенсации, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленного истцом размера компенсации, а также иные приведенные выше обстоятельства, такие как характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, добровольное прекращение ответчиком использования товарного знака истца, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера взыскиваемой компенсации до 500 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических 8 обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалоб, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в тексте отзыва на кассационную жалобу ответчика истец просил взыскать 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, и 17 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что судебные расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на апелляционную жалобу подлежат рассмотрению в суде первой инстанции. В связи с чем, суд кассационной инстанции не рассматривает заявление истца о взыскании 26 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Поскольку Суд по интеллектуальным правам не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, данное обстоятельство дает право истцу на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истец представил в материалы дела счет на оплату N 65 от 22.05.2023, платежное поручение от 22.05.2023 N 409, акт об оказании услуг от 22.05.2023 N 54.

Из материалов дела также следует, что истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов, связанных с производством в суде кассационной инстанции, и их связи с настоящим делом.

Как было отмечено выше, ответчик не представил отзыв на заявление истца о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных на стадии кассационного производства, о чрезмерности заявленных расходов не заявил, доказательств такой чрезмерности не представил.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, не находит оснований для признания понесенных истцом при рассмотрении кассационной жалобы расходов явно чрезмерными либо неразумными.

В связи с вышеизложенным Суд по интеллектуальным правам удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 17 000 рублей на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-105872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Богатырь" (ОГРН 1054700603352) в пользу индивидуального предпринимателя Урликова Василия Владимировича (ОГРНИП 310100116200030) 17 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Богатырь".

Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин