Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-12028/22 по делу N А75-13022/2022

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-13022/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-13022/2022 (судья Тихоненко Т.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" (628616, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д.5 к.3, ОГРН: 1108603004212, дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 8603171071) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 7/1, ОГРН: 1118602001440, дата присвоения ОГРН: 21.02.2011, ИНН: 8602178363) о взыскании 472 495 рублей 38 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" (далее - истец, ООО "НПК Инженер-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" (далее - ответчик, ООО "Нефть-Сервис Прокат") о взыскании 472 495 руб. 38 коп., в том числе, 449 995 руб. 60 коп. - задолженности по договору на оказание услуг по "Ремонтно-изоляционные работы (РИР)" на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 25.11.2019 N 11/2019 (далее - договор), 22 499 руб. 78 коп. - неустойки за период 31.12.2022-05.07.2022.

Определением от 13.07.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика 277 995 руб. 60 коп. - задолженности, 46 565 руб. 98 коп. - неустойки за период 31.12.2022-18.08.2022, неустойки, начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-13022/2022 исковые требования ООО "НПК Инженер-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "Нефть-Сервис Прокат" в пользу ООО "НПК Инженер-Сервис" взыскано 318 582 руб. 44 коп., в том числе, 277 995 руб. 60 коп. - задолженности за ноябрь 2020 по договору на оказание услуг по "Ремонтно-изоляционные работы (РИР)" на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 25.11.2019 N 11/2019, 40 586 руб. 84 коп. - неустойки (пени) за период 31.12.2020-31.03.2022 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 9 316 руб. 37 коп. - судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефть-Сервис Прокат" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем не учел частичную оплату задолженности в размере 50 000 руб., что также привело к неверному расчету размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, указано на то, что она будет рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО "НПК Инженер-Сервис" поступил отзыв, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "НПК Инженер-Сервис" 17.11.2022 поступило заявление, в соответствии с которым истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику в части суммы основного долга в размере 50 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Сведениями об обстоятельствах, указывающих на то, что частичный отказ ООО "НПК Инженер-Сервис" от иска может нарушить права и интересы иных лиц, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не располагает.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований в части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом (представителем Петровым Евгением Анатольевичем по доверенности от 03.02.2020, выданной сроком на три года), в связи с чем принимается судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной части в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что обращение ООО "НПК Инженер-Сервис" (подрядчик) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Нефть-Сервис Прокат" (заказчик) обязательств по оплате оказанных услуг за ноябрь 2020 по договору на оказание услуг по "Ремонтно-изоляционные работы (РИР)" на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 25.11.2019 N 11/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг и их ненадлежащего исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по договору представил акт N 167 от 15.11.2020 на сумму 1 129 444 руб. 60 коп., подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 Информационного письма N 51).

Ответчик возражений относительно объема и качества оказанных услуг не представил, указал на частичную оплату задолженности по договору.

Согласно данным представленным истцом размер задолженности по договору на оказание услуг по "Ремонтно-изоляционные работы (РИР)" на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 25.11.2019 N 11/2019 с учетом частичной оплаты составляет 227 995 руб., при этом платеж произведенный ответчиком 07.09.2022 в размере 50 000 руб. учтен истцом при частичном отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции.

Ответчик доказательств оплаты задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта в большем объеме не представил.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции факт оказания спорных услуг не оспорил, доказательств, свидетельствующих об оплате ООО "НПК Инженер-Сервис" ООО "НПК Инженер-Сервис" услуг в полном объеме, а также опровергающих размер и стоимость указанных в актах услуг, в материалы дела не представил, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 227 995 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период 31.12.2022-18.08.2022 в размере 46 565 руб. 98 коп., а также неустойки, начиная с 19.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

С учетом позиции истца, изложенной в заявлении о частичном отказе от иска, (в котором истец просил разрешить вопрос о взыскании неустойки, в том числе после 19.08.2022, о чем изначально заявлено в исковом требовании и уточнении к нему), судебный акт в части взыскания неустойки проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 5.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N497) с 01.04.2022 введен мораторий, в период действия которого пени (проценты) не начисляются.

Соответственно суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки, размер которой по состоянию на 31.03.2022 составляет 40 586 руб. 84 коп. Данный размер неустойки не превышает установленное пунктом 5.7 договора ограничение 5 % от суммы платежа.

При этом, как указано выше, истец также просил о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Указанное означает наличие у судов права начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть "открытую" неустойку, расчет которой осуществляется при исполнении судебного акта с учетом даты исполнения основного обязательства должником.

В соответствии с пунктом 1 постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Соответственно в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка начислению не подлежит.

В свою очередь, по истечении действия моратория (с 01.10.2022) истец имеет право требования начисления неустойки на сумму долга.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что по условиям пункта 5.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных условиями договора, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа. В материалы дела представлен единственный акт N 167 от 15.11.2020 на сумму 1 129 444 руб. 60 коп., который подлежал оплате в соответствии с условиями договора одним платежом (иного из раздела 3 договора N 11/2019 не следует). В силу указанного максимальный размер неустойки, согласованный сторонами, применительно к данному платежу составляет 5% от 1 129 444 руб. 60 коп., то есть 56 472 руб. 23 коп.

С учетом указанного размер исковых требований, подлежащих удовлетворению составляет: 268 582 руб. 44 коп., в том числе, 227 995 руб. 60 коп. - задолженность ООО "Нефть-Сервис Прокат" за ноябрь 2020 года по договору на оказание услуг по "Ремонтно-изоляционные работы (РИР)" на месторождениях ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" от 25.11.2019 N 11/2019, 40 586 руб. 84 коп. - неустойка (пени) за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, а также неустойка, начисляемая на остаток основного долга, начиная со дня окончания действия моратория на банкротство, введенного постановлением N 497 и до фактического исполнения обязательства, но, учитывая ограничение, предусмотренное пунктом 5.7 договора, не более 15 885 руб. 39 коп. (56472 руб. 23 коп. - 40586 руб. 64 коп). При указанном исчислении неустойки (начисленной как до введения моратория, так и после его окончания), общий размер неустойки не превысит 5% от суммы платежа, что соответствует условиям договора.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (желание урегулировать спор путем заключения мирового соглашения с истцом) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения воспрепятствовало заключению сторонами мирового соглашения, не могут быть признаны обоснованными.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В данном случае, ссылаясь на наличие у сторон намерения урегулировать спор мирным путем, ответчик не представил суду первой инстанции доказательств ведения переговоров по урегулированию спора, направления проекта мирового соглашения в адрес истца не представлено, изъявления истцом намерения урегулировать спор мирным путем.

Истцом соответствующие сведения суду первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для принятия каких-либо мер для примирения сторон в связи с доводами ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Непредставление сторонами доказательств принятия мер по урегулированию спора на стадии апелляционного обжалования исключает основания полагать, что непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон могло повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Вопреки утверждению подателя жалобы рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не могло являться препятствием для направления в суд ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "НПК Инженер-Сервис" было направлено в адрес ООО "Нефть-Сервис Прокат" письмом с почтовым идентификатором 62830165185232 и получено последним 13.07.2022. Исковое заявление ООО "НПК Инженер-Сервис" принято к производству суда 13.07.2022. Решение в виде резолютивной части вынесено судом 12.09.2022. Соответственно у ответчика было достаточно времени для составления возражений, сверки расчетов, проверки обоснованности начисления пени и заявления ходатайств о снижении неустойки.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Тот факт, что ответчик не воспользовался своим правом на своевременное обращение в суд с соответствующим ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отклоняя просительную часть требования апелляционной жалобы, в которой ответчик просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционный суд учитывает, что с учетом положения статьи 269 АПК РФ в полномочия суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции не входит направление дела на новое рассмотрение.

Таким образом, наличие оснований для отмены обжалуемого решения в полном объеме подателем жалобы не обосновано.

В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлине, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов в настоящем случае связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска (уменьшение исковых требований) следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 449 995 руб. 60 коп. Исковое заявление принято к производству суда определением от 13.07.2022. После обращения в суд с иском, ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 222 000 руб., а именно 20.07.2022 произведена оплата в размере 72 000 руб., 29.07.2022 в размере 100 000 руб., 07.09.2022 в размере 50 000 руб. На факт гашения задолженности именно в данные даты указывается самим ответчиком в апелляционной жалобе. Соответственно итоговый размер исковых требований, поддержанный истцом в сумме 227 995 руб. 60 коп., явился следствием добровольного частичного погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд с настоящим иском, соответственно расходы по уплате государственной пошлины от суммы иска в размере 490 582 руб. 44 коп. (449 995 руб. 60 коп.+ 40 586 руб. 84 коп.) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, в именно в размере 12 815 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 12 450 руб. (платежное поручение N 703 от 06.07.2022). Соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 365 руб.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-13022/2022 подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктами 2 и 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" 50 000 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-13022/2022 в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2022 по делу N А75-13022/2022 изложить следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания Инженер-Сервис" 227 995 руб. 60 коп. - задолженности за ноябрь 2020 года по договору от 25.11.2019 N 11/2019, 40 586 руб. 84 коп. - неустойки (пени) за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, неустойку, начисляемую на остаток основного долга, начиная со дня окончания действия моратория на банкротство (01.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и до фактического исполнения обязательства, размер которой не должен превышать 15 885 руб. 39 коп., а также 12 450 руб. - судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 365 руб.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12028/2022) общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис Прокат" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только.

Судья

С.А. Бодункова