Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 21АП-3393/20 по делу N А84-2727/2019

24 ноября 2022 г.

Дело N А84-2727/2019

Резолютивная часть постановления была объявлена 17.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Вахитова Р.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Ольги на решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 по делу N А84-2727/2019 (судья Архипова С.Н.)

по исковому заявлению Тихомировой Яны Адольфовны, Котовой Ольги

к Солошенко Владимиру Васильевичу

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернативная Энергетика", индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Александровны

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Солошенко Владимира Васильевича: Кузьмина М.В., представителя по доверенности N 92 АА0500367 от 26.02.2020,

от Котовой Ольги: Епринцевой И.В., Гудылева М.А., представителей по доверенности N 92 АА 0760636 от 30.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова Яна Адольфовна (далее - Тихомирова Я.А.) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Солошенко Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, Солошенко В.В.) о взыскании убытков в размере 7 356 176 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 23.09.2020 к участию в настоящем деле в качестве соистца привлечена Котова Ольга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Котова Ольга (далее - апеллянт, истец) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда Тихомирова Яна Адольфовна, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Тихомировой Яны Адольфовны, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 21.10.2022), просил обжалуемое решение оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (определение Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2020 по делу N А84-5630/2019), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" (далее - общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 11.07.2014. В период времени 11.07.2014 по 31.03.2017 Тихомирова Яна Адольфовна являлась учредителем общества с размером доли участия 50%, а с 31.03.2017 по 22.08.2019 размером доли участия 100%. Кроме того, в период с 15.03.2019 по 10.10.2019. Тихомирова Яна Адольфовна являлась генеральным директором общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс", по состоянию на 21.11.2019 учредителем (участником) общества является Котова Ольга с размером доли участия 100%, номинальной стоимостью доли 10 000 руб., о чем 22.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2199204120322 (том 3, л.д. 16-25).

01.04.2015 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" Солошенко В.В. издан приказ "О переводе" N 9-К от 01.04.2015. Из содержания которого следует, что на основании протокола N 3 от 19.03.2015 общего собрания учредителей предприятия с 01.04.2015 на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" назначен Солошенко В.В. (информационный лист - том 1, л.д. 12).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" Тихомировой Я.А. 26.02.2019 принято решение N 1/2019 от 26.02.2019 на основании которого, с 27.02.2019 Солошенко В.В. освобожден от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс". Право руководства в должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" с 28.02.2019 оставлено за Тихомировой Я.А. (том 1, л.д. 25).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" Тихомировой Я.А. 26.02.2019 принято решение N 2/2019 от 26.02.2019 на основании которого прекращен (расторгнут) трудовой договор с генеральным директором директора общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" Солошенко В.В. с 27.02.2019 (том 1, л.д. 24).

1. 20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ" (исполнитель) заключен договор N 8/4-16К от 20.09.2016 (далее - договор N 8/4-16К от 20.09.2016) (том 3, л.д. 117-118).

В соответствии с пунктом 1 договора N 8/4-16К от 20.09.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению оборудования и сборке станции автоматизированной системы управления асинхронными электродвигателями насосных агрегатов.

В силу пункта 2 договора N 8/4-16К от 20.09.2016 общая стоимость договора с учетом вознаграждения составляет 471 249 руб. 52 коп.

Факт поставки товара исполнителем заказчику подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 6 от 18.10.2016 на сумму 471 249 руб. 52 коп. (том 2, л.д. 145).

08.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ" (исполнитель) заключен договор N 9/5-16К от 08.11.2016 (далее - договор N 9/5-16К от 08.11.2016) (том 3, л.д. 114-116).

В соответствии с пунктом 1 договора N 9/5-16К от 08.11.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по приобретению оборудования и сборке станции автоматизированной системы управления асинхронными электродвигателями насосных агрегатов.

В силу пункта 2 договора N 9/5-16К от 08.11.2016 общая стоимость договора с учетом вознаграждения составляет 1 532 000 руб.

Факт поставки товара исполнителем заказчику подтверждается представленной в материалы дела подписанной и скрепленной печатями сторон товарной накладной N 8 от 18.10.2016 на сумму 1 532 000 руб. (том 2, л.д. 144).

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" по счету N 40702810842560043029 за период с 26.11.2014 по 07.03.2019 обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ" совершены следующие операции по перечислению денежных средств (том 1, л.д. 57-123):

-оплата по счету N 1 от 29.10.2015, договор N 1/15 от 29.09.2015 на сумму 10 200 руб. (строка 496);

-оплата по счету N 2 от 20.10.2015, договор N 2/15 от 29.09.2015 на сумму 32 404 руб. 50 коп. (строка 514);

-аванс 50% за выполнение монтажных работ по счету N 3/15 от 10.11.2015, договор N 3/15 от 10.11.2015 на сумму 55 864 руб. 50 коп. (строка 525);

-аванс 50% за выполнение монтажных работ по счету N 4/15 от 10.11.2015, договор N 4/15 от 10.11.2015 на сумму 55 864 руб. 50 коп. (строка 526);

-оказание услуг по установке программного обеспечения и тестированию оборудования, счет N 5/15 от 03.12.2015, договор N 5/15 от 02.11.2015 на сумму 14 300 руб. (строка 567);

-оплата по счету N 2 от 20.10.2015, договор N 2/15 от 20.10.2015 на сумму 32 404 руб. 50 коп. (строка 614);

-оплата за выполнение монтажных работ по счету N 4/15 от 10.11.2015, договор N 4/15 от 10.11.2015 на сумму 55 864 руб. 50 коп. (строка 615);

-оплата за выполнение монтажных работ по счету N 3/15 от 10.11.2015, договор N 3/15 от 10.11.2015 на сумму 55 864 руб. 50 коп. (строка 616);

-оплата по счету N 1 от 22.03.2016, договор N 1/16 от 21.03.20116 на сумму 810 000 руб. (строка 741);

-оплата по счету N 2 от 25.03.2016, договор N 2/16 от 24.03.20116 на сумму 50 000 руб. (строка 749);

-оплата по счету N 2 от 25.03.2016, договор N 2/16 от 24.03.20116 на сумму 100 000 руб. (строка 750);

-окончательный расчет, счет N 2 от 25.03.2016, договор N 2/16 от 24.03.2016 на сумму 29 000 (строка 809);

-оплата по счету N 1 от 22.03.2016, договор N 1/16 от 21.03.20116 на сумму 6 150 руб. (строка 897);

-оплата по счету N 1 от 22.03.2016, договор N 1/16 от 21.03.20116 на сумму 100 000 руб. (строка 898);

-окончательный расчет по договору N 1/16 от 21.03.2016 на сумму 683 850 руб. (строка 1113);

-оплата по договору N 6/3 от 01.08.2016, счет N 6 от 30.09.2016 на сумму 60 000 руб. (строка 1065);

-оплата по договору N 6/3 от 01.08.2016, счет N 6 от 30.09.2016 на сумму 100 000 руб. (строка 1066);

-окончательный расчет по договору N 6/4 от 01.08.2016, счет N 5 от 21.10.2016, на сумму 402 000 руб. (строка 1113);

-оплата по договору N 9/5 от 08.11.2016, счет N 6 от 08.11.2016 на сумму 780 000 руб. (строка 1150);

-оплата по счету N 11 от 12.12.2016 за поставляемое оборудование на сумму 186 500 руб. (строка 1219);

-оплата по счету N 20 от 02.12.2016 на сумму 78 000 руб. (строка 1219).

Согласно расчету истца, общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ", составляет 3 828 266 руб. 50 коп. (в тесте искового заявления - том 1, л.д. 7-10).

2. 01.04.2015 между Солошенко Владимиром Васильевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.04.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (автомобиль), находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и услуг по управлению автомобилем, и его технической эксплуатации. Согласно указанного договору арендная плата за пользование автомобилем составляет 4 597 руб. 71 коп. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%, что составляет 597 руб. 71 коп. (том 2, л.д. 158-159).

02.09.2015 между Кузьминым Максимом Владимировичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 02.09.2015, в соответствии с которым арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство (автомобиль), находящееся в собственности арендодателя, без экипажа и услуг по управлению автомобилем, и его технической эксплуатации. Согласно указанного договору арендная плата за пользование автомобилем составляет 4 597 руб. 71 коп. ежемесячно, в том числе НДФЛ 13%, что составляет 597 руб. 71 коп. (договор с приложением - том 2, л.д. 133-135).

По мнению истца, размер убытков, причиненных обществу, в результате действий ответчика по заключенных указанных договоров аренды транспортных средств без экипажа, равен 553 000 руб.

3. 19.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" и индивидуальным предпринимателем Кузьминой А.А. заключен договор оказания клининговых услуг N 1 от 19.11.2015.

Факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается представленными в материалы дела актами и актами приема-сдачи выполненных работ по уборке офисного помещения по адресу: г. Севастополь, ул. Очаковцев, 19, оф. 305 (том 1, л.д. 129-145).

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" по счету N 40702810842560043029 за период с 26.11.2014 по 07.03.2019 обществом в адрес индивидуального предпринимателя Кузьминой А.А. перечислены денежные средства в общем размере 360 000 руб. (строка 621, 629, 715, 765,849, 878, 927, 976, 1025, 1084, 1142, 1249, 1285, 1343, 1356) (том 1, л.д. 57-123).

4. 13.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 1-3 от 13.09.2018 (далее - договор N 1-3 от 13.09.2018) (том 3, л.д. 120).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 1-3 от 13.09.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 100 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора N 1-3 от 13.09.2018 заем выдается на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.3. договора N 1-3 от 13.09.2018 проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

05.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами N 2-3 от 05.10.2018 (далее - договор N 2-3 от 05.10.2018) (том 3, л.д. 119).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 2-3 от 05.10.2018 займодавец передает заемщику заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

В силу пункта 1.2. договора N 2-3 от 05.10.2018 заем выдается на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.3. договора N 2-3 от 05.10.2018 проценты за пользование займом составляют 25% годовых.

Согласно расчету истца общая сумма денежных средств, перечисленных обществом в адрес общества с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтерЭ", по заключенным договорам займа с процентами составляет 132 200 руб.

5. 28.12.2017 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" Солошенко В.В. издан приказ о выплате премии сотрудникам N 7 от 28.12.2017. Согласно указанному приказу на основании решения единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" Тихомировой Я.А. N 4 от 28.12.2017 каждому сотруднику общества с ограниченной ответственностью "ПКП "ЮгПромРесурс" в связи с празднованием Нового года 2018 и Рождества Христова, из нераспределенной прибыли предприятия, выплачивается премия в размере 239 730 руб. 50 коп. (информационный лист - том 1, л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Тихомирова Яна Адольфовна, Котова Ольга просят взыскать с Солошенко Владимира Васильевича как бывшего генерального директора общества в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" корпоративные убытки в общем размере 7 356 176 руб. 50 коп. (расчет убытков в тексте иска - том 1, л.д. 7-10). Истец указывает, что проанализировав документацию общества, выяснилось, что недобросовестные действия ответчика как руководителя общества привели к реальному уменьшению имущества общества, то есть к убыткам.

В материалы настоящего дела представлено заключение судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Гранд-Аудит" по делу N А84-2727/2019. Экспертом дан следующий ответ на поставленный судом вопрос: "Являются ли для ООО "ПКП "Югпромресурс" экономически целесообразными договор N 8/4-16К от 20.09.2016, договор N 9/5-16К от 08.11.2016, заключенные между ООО "ПКП "Югпромресурс" и ООО "ПКП "Альтернативная энергия", договоры займа N 2-3 от 05.10.2018 и N 1-3 от 13.09.2018?"

По нашему мнению, представленные договоры N 8/4-16К от 20.09.2016, договор N 9/5-16К от 08.11.2016, договоры денежного займа с процентами N 1-3 от 13.09.2018 и N 2-3 от 05.10.2048, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЮгПромРесурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Альтернативная энергия" не являются экономически целесообразными для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЮгПромРесурс" (том 3, л.д. 92-99).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В силу положений пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

При рассмотрении настоящего спора о взыскании корпоративный убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

Так, согласно пункту 1 постановления N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Учитывая приведенные выше нормы корпоративного законодательства, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам об отсутствии в настоящем случае правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика как с бывшего директора общества корпоративных убытков.

Настоящий вывод суда первой инстанции коллегия апелляционных судей признает правомерным и обоснованным. При этом суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего спора и правильно распределил бремя доказывания по настоящему иску.

Гражданская правовая ответственность у директора, у лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в виде возмещения убытков может возникнуть при доказанности совершения указанным лицом ряда действий, противоречащих интересам общества и причинивших обществу значительный вред.

В качестве фактического основания для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании корпоративных убытков истец как участник общества указывает о совершении ответчиком как генеральным директором общества недобросовестных действий, выразившихся в заключении ряда сделок с заинтересованным лицом (общество с ограниченной ответственностью "ПКП "АльтрЭ" и Кузьминым М.В.) и с нарушением принципа разумности, а также в выплате завышенных премии в отсутствие каких-либо оснований.

Фактически истец, проанализировав всю хозяйственную деятельность общества в период исполнения Солошенко В.В. обязанностей генерального директора общества (с 11.07.2014 по 15.03.2019) и все хозяйственные операции общества (сделки с контрагентами, а также принятые решения о премировании сотрудников), подверг их критике.

Однако, как указано выше, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заключенные ответчиком сделки и принятые им решения полностью согласуются с видами деятельности общества как коммерческой организации и не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Видение бизнеса совместно с аффилированными лицами является обычной практикой гражданского оборота.

Недобросовестные и неразумные действия со стороны ответчика при заключении договоров коллегией судей, при повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции, не установлены. Кроме того, в материалах настоящего дела содержатся доказательства надлежащего исполнения встречных обязательств со стороны аффилированных контрагентов, а именно: подписанные и скрепленные печатями стороны акты выполненных работ, а также товарные накладные (том 1, л.д. 129-145, том 2, л.д. 83-143).

Кроме того, существенное значение в настоящем споре имеет тот факт, что генеральный директор общества Солошенко В.В. являлся нанятым менеджером, - принятым на работу в качестве генерального директора общества по трудовому договору на основании решения общего собрания учредителей общества.

Вместе с тем, ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены коллегиальных органов юридического лица. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Иными словами, соистцы по настоящему иску (бывший 100% участник общества и действующий участник общества) как лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания генеральному директору общества, каждый за свой временной период, соответственно, несут солидарную с ответчиком ответственность за возможно причиненные обществу убытки.

На соответствующий вопрос коллегии судей о том, как каким образом истец как участник общества со 100% долей участия, контролировал деятельность общества, давал советующие указания директору общества по ведению хозяйственной деятельности, интересовался ежегодными финансовыми результатами деятельности общества апеллянт ответ не дал. Истец указал, что Солошенко В.В. не информировал участника о своей деятельности и о деятельности общества.

Однако, вопреки доводам истца, из материалов настоящего дела следует, что ежегодно, при переназначении на должность генерального директора общества, учредителем общества Тихомировой Я.А. работа Солошенко В.В. как генерального директора признавалась последним удовлетворительной. Названные обстоятельства не оспорены истцом.

Далее, ответчик при рассмотрении настоящего иска указал, что между ним как генеральным директором общества и единственным участником общества Тихомировой Я.А. в 2019 году возник корпоративный конфликт. Кузьмин Максим Владимирович (представитель Солошенко В.В. в настоящем деле) 04.12.2019 инициировал в отношении общества процедуру банкротства, на сегодняшний день в отношении общества открыто конкурсное производство (дело N А84-5630/2019).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и подтверждено доводами лиц, участвующих в деле, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" Рудневым Валерием Арнольдовичем проведен финансово-экономический анализ состояния должника, по итогам которого установлено, что по причине отсутствия первичной бухгалтерской документации, инвентаризаций на конечные даты 2017, 2018, 2018, а также инвентаризации на дату смены руководителя предприятия (15.03.2019) и актов сверок с возможными кредиторами и дебиторами на 05.06.2020 невозможно выяснить причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности (том 5, л.д. 97-107).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.08.2020 по делу N А84-5630/2019 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В свою очередь конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Югпромресурс" в отзыве на иск проанализировал каждый из доводов истца (каждый эпизод) и, со ссылкой на представленные в материалы дел письменные доказательства, возразил против их обоснованности и документальной подверженности. Конкурсный управляющий, со ссылкой на оборотно - сальдовую ведомость по счету 60 за период с 27.11.2016 по 13.05.2021 и на справки к акту N 1 от 13.05.2021 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, просил признать требования соистцов документально не подтвержденными и необоснованными (том 8, л.д. 37-38).

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела, с учетом приведенных выше разъяснений вышестоящих судов, судебная коллегия отмечает, что арбитражный суд не может оценить экономическую целесообразность заключенных обществом тех или иных сделок, каким то образом вмешиваться в гражданский оборот. Судебная защита, прежде всего, направлена на защиту и восстановления корпоративных прав лица.

В настоящем случае апелляционный суд констатирует факт отсутствия со стороны единственного участника общества должного контроля за деятельность генерального директора общества, факт отсутствия деятельного участия в управлении обществом со стороны его единственного учредителя. Либо, напротив, возникший в 2019 году корпоративный конфликт между участником общества и его директором, с одной стороны привел общество в процедуру банкротства, с другой стороны, - явился действительным основанием настоящего встречного имущественного требования к ответчику о взыскании с него как с директора убытков, причиненных обществу деятельностью последнего.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 по делу N А84-2727/2019 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 16.08.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова