Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-4014/22 по делу N А60-58160/2021

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-58160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, АО "Свинокомплекс "Уральский",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Крюковым Ю.А.,

по делу N А60-58160/2021

по иску АО "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560, г. Екатеринбург)

к ООО "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета" (ИНН 7017276867, ОГРН 1117017000528, г. Томск)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Бикмулин М.Г., доверенность от 12.11.2021 N 1,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - истец, общество "Свинокомплекс "Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета" (далее - ответчик, общество "МИЭК-ТПУ") о взыскании 7 416 595 руб. 32 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение арбитражного суда от 14.02.2022 оставлено без изменения.

Ответчик 05.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МИЭК-ТПУ" (заказчик) и предпринимателем Коноваловой Е.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 30.11.2021 N 30/11-21ю (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершить от имени и за счет заказчика следующие действия:

- произвести анализ документов на предмет фактических и правовых оснований иска по делу N А60-58160/2021 по иску общества "Свинокомплекс "Уральский" к заказчику о взыскании задолженности в размере 7 416 595 руб. 32 коп.;

- ознакомиться со всеми материалами дела, подготовить правовую позицию, отзыв на исковое заявление, подать данные документы в Арбитражный суд Свердловской области, а также подавать иные процессуальные документы по делу, отзыв на возражения истца, ходатайства и т.п.;

- исполнитель будет представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области и участвовать в судебных заседаниях. Исполнитель назначает Бикмулина М.Г.

Сумма договора устанавливается соглашением сторон в рамках утвержденных расценок на оказываемые услуги и составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В дополнительном соглашении от 18.03.2022 N 1 стороны согласовали оказание услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции, подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу на сумму 50 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 07.12.2021 N 84, от 21.12.2021 N 85, от 24.03.2022 N 86, от 27.07.2022 N 87 на общую сумму 200 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, ответчик сослался на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории спора, объема фактически оказанных представителем услуг, цены иска, уровня сложности дела и объема представленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплату услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также с учетом того, что расходы ответчика не на все услуги, указанные в договоре и дополнительном соглашении к нему, относятся к судебным издержкам, счел разумным размером расходов на оплату услуг представителей сумму 180 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на недобросовестное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела, несвоевременное представление процессуальных документов.

Кроме того, истец полагает, что ответчиком не подтвержден факт несения судебных расходов надлежащими доказательствами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком в обоснование факта несения судебных расходов представлены договор от 30.11.2021 N 30/11-21ю, дополнительное соглашение от 18.03.2022 N 1, заключенные между обществом "МИЭК-ТПУ" и предпринимателем Коноваловой Е.А., платежные поручения 07.12.2021 N 84, от 21.12.2021 N 85, от 24.03.2022 N 86, от 27.07.2022 N 87 на общую сумму 200 000 руб. с отметками банка о списании денежных средств с расчётного счета плательщика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом о фальсификации указанных доказательств, в том числе платежных поручений, не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек и оценки заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов на предмет ее чрезмерности, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора, объем совершенных представителем действий и уровень сложности дела, на основании чего снизил сумму издержек с 200 000 руб. до 180 000 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения указанной суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с учетом рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, степени сложности спора, объема совершенных представителем ответчика действий, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки на оплату услуг представителя разумными и обоснованными.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 31.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная заявителем государственная пошлина по платежному поручению от 13.09.2022 N 11818 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу N А60-58160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Свинокомплекс "Уральский" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2022 N 11818.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова