Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 17АП-4014/22 по делу N А60-58160/2021

г. Пермь

18 мая 2023 г.

Дело N А60-58160/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов

по делу N А60-58160/2021

по иску акционерного общества "Свинокомплекс "Уральский" (ИНН 6658238860, ОГРН 1069658083560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета" (ИНН 7017276867, ОГРН 1117017000528)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Свинокомплекс "Уральский" (далее - истец, АО "Свинокомплекс "Уральский") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инновационная экологическая компания Томского политехнического университета" (далее - ответчик, ООО "МИЭК - ТПУ") о взыскании убытков в сумме 7 416 595 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-58160/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А60-58160/2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу N А60-58160/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

05.08.2022 от ООО "МИЭК - ТПУ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 31.08.2022 с АО "Свинокомплекс "Уральский" в пользу ООО "МИЭК - ТПУ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу N А60-58160/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.01.2023 от ООО "МИЭК - ТПУ" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., оказанных при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Свинокомплекс "Уральский" на определение по вопросу о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 производство по заявлению ООО "МИЭК - ТПУ" о взыскании судебных расходов прекращено.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что принятый судебный акт является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального и материального права, не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела, не установлены обстоятельства подлежащие проверке и оценке судом первой инстанции.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также заявил о пропуске ответчиком срока для обжалования определения суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 112, 150 АПК РФ, и установил, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, в связи с чем пришел к выводу, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (абз. 2 п. 29 Постановления N 1).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что п. 29 Постановления N 1 допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического понесения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу, касается вопроса распределения судебных издержек, возникших в связи с производством по основному требованию, на той стадии судебного процесса, где это требование рассматривалось по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом специального правового регулирования, отраженного в пункте 28 Постановления N 1, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам.

В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ООО "МИЭК - ТПУ" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., понесенных в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, а также 15 000 руб., понесенных в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом того, что судом уже разрешен вопрос о судебных издержках, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2022 N 310-ЭС22-5644 по делу N А14-8615/2019,от 01.07.2019 N 302-ЭС19-9232, от 26.05.2017 N 302-АД17-6196, от 08.02.2019 N 307-ЭС15-10532(3), от 21.03.2019 N 307-ЭС19-1214).

Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что спорные расходы были оплачены по платежному поручению N 88 от 26.10.2022 на основании дополнительного соглашения N 2 от 12.10.2022, то есть, требование об их взыскании ответчик имел возможность заявить непосредственно в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, производство по заявлению ООО "МИЭК - ТПУ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ законно и обоснованно.

Доводы истца относительно пропуска ответчиком процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на определение от 07.03.2023, изложенный в отзыве на жалобу, отклоняются, с учетом того, что апелляционная жалоба была направлена ответчиком через систему Мой арбитр 07.04.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть, в срок, не превышающий месяца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2023 года по делу N А60-58160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева