Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 05АП-5394/22 по делу N А24-2790/2022

г. Владивосток

24 ноября 2022 г.

Дело N А24-2790/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича,

апелляционное производство N 05АП-5394/2022

на решение от 27.07.2022

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-2790/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

к арбитражному управляющему Галееву Тимуру Базгутдиновичу;

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167) (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Галеева Тимура Базгутдиновича (далее - арбитражный управляющий, Галеев Т.Б.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 03.08.2022 (резолютивная часть от 27.07.2022) арбитражный управляющий Атаманюк В.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Арбитражный управляющий считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и возможно применить меру государственного реагирования, как устное замечание. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что финансовый управляющий по объективным причинам не смог представить информацию о наличии/отсутствии самоходной техники, зарегистрированной за супругой должника, считает, что фактически арбитражный суд возложил ответственность за документооборот в Минтрансе по Камчатскому краю на финансового управляющего.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в представленном отзыве на доводы жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2021 по делу N А24-4302/2021 Алиев Валентин Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Т.Б.

При поступлении определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2022 по делу N А24-4302/2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, должностным лицом Управления вынесено определение от 05.05.2022 N 34 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Галеева Т.Б.

В ходе проведения административного расследования Управление выявило допущенные арбитражным управляющим нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно: в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве представленные в суд арбитражным управляющим Галеевым Т.Б. не представлены выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (согласно сведениям ФНС у должника 8 счетов); справку Минтранса Камчатского края (Управление Гостехнадзора) в отношении супруги должника о наличии/отсутствии имущества и регистрационных действиях с ним.

По результатам административного расследования 01.06.2022 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00434122, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьей 266-272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом обязанности.

Основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы конкретных субъектов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2021 по делу N А24-4302/2021 назначен Галеев Т.Б. Таким образом, с даты оглашения резолютивной части решения (29.10.2021) по делу N А24-4302/2021 у Галеева Т.Б. возникли все основания на применение прав и выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе тем, судом установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве в установленный судом срок до 24.02.2022, 23.03.2022 арбитражный управляющий не исполнил требования суда по делу N А24-4302/2021 о предоставлении запрошенных судом документов и сведений: выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справка Минтранса Камчатского края (Управление Гостехнадзора) в отношении супруги должника о наличии/отсутствии имущества и регистрационных действиях с ним

Указанные обстоятельства явились причиной неоднократного продления реализации имущества: определения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2022, 25.04.2022, 11.07.2022. Согласно определению суда от 05.09.2022 процедура реализации имущества должника - Алиева Валентина Александровича завершена.

Доказательствами, свидетельствующими о допущенном арбитражным управляющим Галеевым Т.Б. нарушении закона, являются: определения Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2022,. 23.03.2022, 25.04.2022, 23.05.2022 по деду N А24-4302/2021, решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.10.2021 по делу N А24-4302/2022, протокол об административном правонарушении от 01.06.2022 по делу N ДВ 00434122.

Апелляционным судом проверен и отклоняется приведенный в апелляционной жалобе довод арбитражного управляющего о том, причиной непредставления в срок информации о наличии/отсутствии самоходной техники, зарегистрированной за супругой должника, явилось отсутствие ответа Минтранса Камчатского края на запрос управляющего, что подтверждается направлением Галеевым Т.Б. ходатайства об истребовании соответствующей информации через суд.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства направления приложенных к апелляционной жалобе запросов в Минтранс Камчатского края от 21.12.2021, 12.05.2022 и тексов именно такого содержания.

Ответ Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 11.01.2022 N 58-06/01-32 косвенно подтверждает получение запроса управляющего от 21.12.2021 N 21, доказательств получения запроса от 12.05.2022 материалы дела не содержат.

Соответственно вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по указанному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований действующего законодательства судом не установлено.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

Доказательств невозможности исполнения арбитражным управляющим требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины арбитражного управляющего в совершенном правонарушении.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях арбитражного управляющего Галеева Т.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания арбитражного управляющего виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку Галеев Т.Б. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о явке от 05.05.2022 исх. N 2.4-54/2345/22 (потовый идентификатор 80081272816182), которое, согласно отметке на уведомлении, получено адресатом лично 12.05.2022, то есть не был лишен гарантированных КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным апелляционной инстанцией не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона о банкротстве. При этом последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что при назначении административного наказания суду следовало учитывать обстоятельства, что указанное правонарушение носит строго исключительный характер, умысел у арбитражного управляющего в совершении правонарушения и наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов отсутствуют, ссылка на то, что административным органом не были выявлены иные нарушения при осуществлении банкротства должника - Алиева Валентина Александровича, поскольку наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, судом первой инстанции учтены. Суд первой инстанции посчитал возможным применить к арбитражному управляющему Галееву Т.Б. административное наказание в виде предупреждения.

Проверка размера наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в пределах минимальной санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно посчитал, что наказание в виде предупреждения сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2022 по делу N А24-2790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная