Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-73866/22 по делу N А40-14411/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-14411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-14411/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" (ОГРН: 1147746184607, ИНН: 7718969644)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" (ОГРН: 1027715000103, ИНН: 7715346056)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гнездилов Р.С. по доверенности от 02.12.2021,

от ответчика: Щербакова И.В. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" о взыскании неустойки в размере 4 425 611 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью "ПСК СТРОЙСИЛА" в порядке статьи 132 АПК РФ подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "КТБ ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору N УВР-5/2020-ПР-ПСК от 01.06.2020 г. в размере 2.229.699 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КТБ Проект" (истец, заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройсила" (ответчик, подрядчик) заключили договор N УВР-5/2020-ПР-ПСК от 01.06.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы в объеме, установленном в техническом задании (приложение N1 к договору).

Цена договора составляет 10 173 820 руб., из которых заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора - 3 052 146 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора общий срок выполнения работ составляет 205 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора, то есть датой начала работ является 02.06.2020, а датой окончания - 24.12.2020.

В соответствии графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик обязан в течение 140 календарных дней (то есть в срок до 20.10.2020) выполнить техническое обследование несущих конструкций здания и инженерных систем, разработку проектно-сметной документации, получить положительное заключение в отношении всех разделов проектно-сметной документации, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости (далее - Проектно-сметная документация), после чего в течение 65 календарных дней (то есть в срок до 24.12.2020) разработать рабочую документацию и согласовать ее с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктами 2.19, 2.20 технического задания (приложение N 1) документация должна быть передана заказчику в 1 экземпляре в электронном виде и в 4 экземплярах на бумажном носителе.

В нарушение указанных условий договора ООО "ПСК Стройсила" передало ООО "КТБ проект" проектно-сметную документацию надлежащего качества в предусмотренном договором количестве экземпляров только 15.10.2021.

Рабочая документация в предусмотренном договором количестве экземпляров была передана заказчику только 28.10.2021. Вместе с тем эта документация была передана ООО "КТБ проект" не в полном объеме и без получения всех необходимых согласований.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 29.12.2021. При этом в самом акте стороны зафиксировали, что часть работ по договору, в том числе работы по согласованию рабочей документации, была выполнена силами заказчика, то есть подрядчик не произвел данные согласования в полном объеме вплоть до 29.12.2021.

В силу пункта 7.3 договора в случае несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

На дату сдачи-приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ, просрочка в предоставлении завершенной проектно-сметной документации в предусмотренном договором количестве экземпляров составила 372 (триста семьдесят два) дня, а просрочка в предоставлении завершенной рабочей документации в предусмотренном договоров количестве экземпляров - 370 (триста семьдесят) дней.

ООО "КТБ проект" неоднократно направляло ООО "ПСК Стройсила" досудебные претензии о взыскании неустойки по договору (письма N 807/20 от 14.12.2020, N 809-ПР-З от 27.09.2021).

Претензионный порядок сторонами соблюден.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер пени за период с 21.10.2020 по 24.09.2021 года составляет 4.425.611 руб. 70 коп.

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что все работы по разработке проектно-сметной документации были им выполнены еще в октябре 2020 года и сданы ООО "КТБ проект" письмами N 505 от 02.10.2020, N 506 от 02.10.2020 и N 515 от 09.10.2020 о передаче проектно-сметной документации по всем трем объектам, предусмотренным договором: г. Москва, ул. Зацепа, д. 27, г. Москва, пер. Карманицкий, д. ЗА, стр. 6 и г. Москва, ул. Суворовская, д. 18.

Однако переданная подрядчиком 02.10.2020 и 09.10.2020 документация содержала значительное количество недостатков, о чем ответчику было сообщено в письме N 717/20 от 21.10.2020.

При этом факт направления заказчику проектно-сметной документации до наступления срока, предусмотренного графиком выполнения работ для подготовки проектно-сметной документации, не может рассматриваться как надлежащее исполнение ООО "ПСК Стройсила" своих договорных обязательств, поскольку указанная документация на тот момент еще не направлялась на экспертизу в ГАУ "Мосгосэкспертиза", а в соответствии с требованиями договора она должна получить положительное заключение экспертизы в срок до 20.10.2020. При этом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" срок проведения экспертизы проектной документации составляет 42 (сорок два) рабочих дня, то есть положительное заключение экспертизы в любом случае не могло быть получено подрядчиком в предусмотренный договором срок.

Таким образом, ссылка подрядчика на то, что заказчик проигнорировал его письмо N 529 от 14.10.2020 о предоставлении доверенности для передачи документации в ГАУ "Мосгосэкспертиза" не правомерна - передача в экспертизу документации с явными недостатками не имеет смысла и приведет только к получению отрицательного заключения и еще большему затягиванию предусмотренных договором сроков.

Впоследствии ООО "ПСК Стройсила" повторно передало ООО "КТБ проект" проектно-сметную документацию для направления ее на согласование в ГАУ "Мосгосэкспертиза" письмами N 654 - 656 от 25.12.2020.

Проверив переданную документацию, ООО "КТБ проект" обнаружило, что недостатки в документации исправлены не были, о чем сообщило ООО "ПСК Стройсила" в письме N 822/20 от 29.12.2020. При этом в акте проверки проектно-сметной документации (приложение N 1 к письму N 822/20 от 29.12.2020) заказчик установил, что выявленные недостатки должны быть устранены до 14.01.2021.

Получив от подрядчика последний вариант проектно-сметной документации, заказчик посредством своего личного кабинета на официальном сайте Мэра Москвы (https://www.mos.ru/) самостоятельно подал заявки на проведение экспертизы - 15.01.2021 по объекту на пер. Карманицкий, 18.01.2021 по объекту на ул. Суворовская, 19.01.2021 на ул. Зацепа.

По результатам прохождения экспертизы проектной документации, подготовленной ООО "ПСК Стройсила", отрицательное заключение экспертизы было получено по двум из трех объектов - по ул. Суворовской и по пер. Карманицкому.

В итоге положительные заключения по объекту на ул. Зацепа было получено 16.04.2021, а по объектам на пер. Карманицкий и ул. Суворовской только после прохождения повторной экспертизы 08.06.2021 и 10.06.2021 соответственно. При этом в своем отзыве подрядчик недобросовестно опускает указанные существенные обстоятельства.

В итоге объем работ, который в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору) подрядчик был обязан выполнить в течение 140 календарных дней с даты подписания договора (то есть в срок до 20.10.2020), фактически был передан заказчику в надлежащем качестве с положительным заключением экспертизы и в предусмотренном договором количестве экземпляров только вместе с письмом ООО "ПСК Стройсила" N 654 от 04.10.2021 и накладными N 13 - 15. Указанный факт ответчиком не оспаривается и напрямую зафиксирован в его отзыве.

При этом часть работ, необходимых для подготовки и согласования проектной документации (инженерно-геодезические изыскания по пункту 3.3 договора и подготовка локальных смет по пунктам 2.15, 7.7, 7.13 технического задания) выполнялись собственными силами заказчика, что зафиксировано сторонами впоследствии в акте сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2021.

В своем отзыве ответчик указывает, что разработанная им рабочая документация была передана истцу письмом N 395 от 05.07.2021 по накладным N 8 и 9.

Однако, в соответствии с условиями договора рабочая документация по всем объектам должна была быть передана заказчику еще до 24.12.2020. При этом такая документация должна быть согласована с ресурсоснабжающими организациями, иметь паспорта колористических решений и оригиналы согласований.

Фактически по накладным N 8 и 9 (приложения к письму N 395 от 05.07.2021) заказчику была передана только рабочая документация по двум объектам из трех (ул. Суворовская и пер. Карманицкий) и только на электронном носителе. Об этом прямо указано в самом письме. Оригиналы согласований ресурсоснабжающих организаций, паспорта колористических решений и 4 экземпляра рабочей документации на бумажном носителе, а также какая-либо рабочая документация по объекту на ул. Зацепа заказчику не передавались, что усматривается из накладных N 8 и 9.

После получения рабочей документации в электронном виде по последнему из объектов (по ул. Зацепа) ООО "КТБ проект" направило ООО "ПСК Стройсила" письмо N 3-ПР-З от 21.10.2021 о наличии недостатков в рабочей документации: отсутствии согласований документации с ПАО "МОЭК" и с ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" по всем трем объектам, согласования с ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет по объекту на пер. Карманицком. Кроме того, заказчик зафиксировал, что в составе переданной документации не имеется оригиналов согласований и паспортов колористических решений по всем Объектам.

Впоследствии ООО "ПСК Стройсила" направило окончательную версию подготовленной им рабочей документации письмом N 780 от 28.10.2021. При этом все необходимые согласования и паспорта колористических решений так и не были предоставлены.

Проверив переданные подрядчиком работы и установив, что они выполнены с отступлениями от договора заказчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, соразмерно уменьшил установленную за работу цены на стоимость указанных работ и выполнил их собственными силами.

В итоге ООО "ПСК Стройсила" направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору только вместе с письмом N 988 от 28.12.2021.

В ответ на указанное письмо ООО "КТБ проект" передало подрядчику мотивированный отказ в приемке работ на всю предусмотренную договором сумму и акт приемки выполненных работ на сумму 4 891 975 руб., то есть за вычетом работ, выполненных заказчиком самостоятельно. Указанный акт приемки подписан подрядчиком без замечаний, мотивированный отказ в приемки им также не оспаривался.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика в соответствии с условиями договора, суд признал обоснованной сумму неустойки в размере 4 425 611 руб. 70 коп., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что проектно-сметная документация, разработанная истцом по всем объектам получила положительное заключение экспертизы.

По объекту: г. Москва ул. Зацепа, д. 27 положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-019033-2021 было получено 16.04.2021 г.

По объекту: г. Москва и переулок Карманицкий, д. ЗА, стр.6 было 98.06.2021 г. получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-1-3-029933-2021.

По объекту: г. Москва, ул. Суворовская, д. 18 было 10.06.2021 г. получено положительное заключение ГАУ "Мосгосэкспертиза" N 77-1-2-3-018404-2021.

Кроме того, письмом (исх.N 395 от 05.07.2021) по накладной N 8 и N 9 заказчику была передана разработанная Подрядчиком рабочая документация.

Также, в адрес заказчика письмом (исх.N 780 по накладным N 14,15,16 были переданы оригиналы согласования рабочей документации в следующих инстанциях:

По объекту: г. Москва, ул. Суворовская, д. 18: Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет, Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети. 18 Ремонтно-эксплуатационный район.

По объекту: г. Москва, переулок Карманицкий, д. ЗА, стр.6.- Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Энергоучет, Филиал ПАО "Россети Московский регион" - Московские кабельные сети. 25 Ремонтно-эксплуатационный район.

29.12.2021 г. между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N УВР-5/2020-ПР-ПСК от 01.06.2020 г.

Стороны согласовали твердую стоимость работ в сумме 10 173 820 руб. не подлежащую изменению при осуществлении работ.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ изменение стоимости работ, выполняемых подрядчиком, может произойти под влиянием двух факторов: увеличение объема работ и повышение стоимости материалов и услуг третьих лиц, привлекаемых к выполнению работ. При этом установленная сторонами в договоре твердая цена не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, за исключением внесения в договор соответствующих изменений.

Между сторонами дополнительных соглашений об изменении стоимости работ, не заключались.

Факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ не свидетельствуют о его согласии на изменение стоимости работ.

Ответчик указывает, что в нарушении принятых на себя обязательств по договору N УВР-5/2020-ПР-ПСК от 01.06.2020 г. (п.5.2.2.) истец оплату за выполненные ответчиком работы так и не произвел в полном объеме.

Истец частично оплатил выполненные работы в сумме 7 944 121 руб., из них аванс в сумме 3 052 146 руб. (платежное поручение N 277 от 03.07.2020 г.) и за выполненные работы в сумме 4 891 975 руб. (платежное поручение N 18 от 14.01.2022 г.)

Таким образом, из общей суммы по договору 10 173 820 руб., истец оплатил ответчику за выполненные работы по разработке проектно-сметной документацию, получившую положительное заключение экспертизы, а также за разработанную рабочую документацию сумму в размере 7 944 121 руб.

Вместе с тем ООО "КТБ проект" представило в материалы дела доказательства, свидетельствующих о том, что часть работ по договору была выполнена силами заказчика, а подрядчик против этого не возражал.

В этом же акте стороны отразили, что общая стоимость работ по договору составляет 10 173 820 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 7 944 121 руб.

Ранее подрядчику выплачен аванс в размере 3 052 146 руб.

Итого к оплате подлежит 4 891 975 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных силами заказчика и, соответственно, не подлежащих оплате подрядчику, определена сторонами в размере 2.229.699 руб.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежал.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Вопреки позиции ответчика, стоимость работ, выполненных силами заказчика и, соответственно, не подлежащих оплате подрядчику, определена сторонами в размере 2 229 699 руб.

Ни указанный акт сдачи-приемки, ни мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ N 2385-ПР-З от 29.12.2021 с которым данный акт был направлен подрядчику, не оспаривался ООО "ПСК Стройсила".

Кроме того, подрядчик не обращался за оплатой работ на сумму 2.229.699 руб., не направлял заказчику соответствующих писем об оплате или новых актов сдачи-приемки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.09.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-14411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова А.Б. Семёнова