Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 16АП-4083/22 по делу N А15-225/2020

г. Ессентуки

24 ноября 2022 г.

Дело N А15-225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФССП по Республике Дагестан Умаханова К.А на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-225/2020 об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

казенное предприятие Республики Дагестан "Управляющая компания инфраструктурными объектами Республики Дагестан" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) задолженности в размере 265 144 руб. 32 коп. по договору аренды от 22.09.2015 N 240214 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

28.01.2020 судом выдан судебный приказ, на основании которого с общества в пользу предприятия взыскано 265 144 руб. 32 коп. задолженности по договору от 22.09.2015 N 240214. В отношении общества возбуждено исполнительное производство N 713863/20/05020-ИП.

12.11.2021 общество обратилось в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 713863/20/05020-ИП от 02.12.2020 до 10 000 руб.

Определением от 09.09.2022 Арбитражный суд Республики Дагестан удовлетворил заявление. Суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления и уменьшения размера исполнительского сбора на часть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Судебный пристав-исполнитель указывает, что на момент рассмотрения заявления задолженность по всем исполнительным производствам в отношении общества была взыскана в полном объеме с учетом исполнительского сбора, что стало возможным после поступления денежных средств на счета должника от управляющей компании общества. Денежные средства находятся на депозитном счете МО СП по ОИП УФССП по Республике Дагестан и подлежат дальнейшему перечислению. Данный факт указывает на то, что при должной заинтересованности заявителя в погашении задолженности было возможным ранее изыскать денежные средства для погашения в добровольный срок. Исходя из факта погашения задолженности по всем исполнительным производствам с учетом исполнительского сбора в полном объеме, требование заявителя (должника) об уменьшении размера исполнительского сбора не соответствует его действительному материальному положению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу пункта 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

В качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора заявитель сослался на тяжелое материальное положение и объективную невозможность добровольного исполнения обязательств в установленный срок в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до возбуждения исполнительного производства N 5987/17/05020-СД от 09.01.2020 по другим исполнительным производствам, а также наличие большой кредиторской задолженности.

Как видно из материалов дела, 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем Умахановым К.А. обращено взыскание на денежные средства в размере 18 850,67 руб. по исполнительному производству N 713860/20/05020-ИП.

Постановлением от 24.05.2017 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по РД Рамазанов Г.Р. наложил запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 18.05.2017 N 8593/170502-ИП.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Рамазанова Г.Р. от 13.02.2017 обращено взыскание на денежные средства общества на сумму 158 245 976,28 руб.

Постановлением от 12.07.2019 N 05020/19/55580 заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Рамазанова Г.Р. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу общества. Запрещено должнику расход денежных средств в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 666 332 423,99 руб. руб. 88 коп. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, препятствуют должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и пришел к верному выводу о невозможности по вышеуказанным обстоятельствам своевременного погашения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера исполнительского сбора в рассматриваемом случае.

Таким образом, апелляционный суд с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера совершенного деяния, имущественного положения должника приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, то есть до 79 930 рублей 01 копейки.

Уменьшение размера исполнительского сбора более чем на одну четверть законом не допускается.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Довод жалобы судебного пристава-исполнителя о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, судом правомерно отклонен, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также вышеприведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации прямо следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от исполнения обязанности по погашению задолженности по исполнительным производствам.

Таким образом, Арбитражного суда Республики Дагестан полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.09.2022 по делу N А15-225/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников