Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 05АП-494/24 по делу N А51-848/2023

г. Владивосток

29 февраля 2024 г.

Дело N А51-848/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Д.А. Самофала, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оплот",

апелляционное производство N 05АП-494/2024

на решение от 07.12.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-848/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ИНН 2511073147, ОГРН 1112511000689)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оплот" (ИНН 2511073394, ОГРН 1112511000975)

об обязании передать оригиналы документов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Наш город".

при участии:

от ответчика: представитель Воронько Ю.Г. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.06.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от истца и от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - истец, ООО "Виктория") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Оплот" (далее ответчик, ООО "УК Оплот") об обязании передать оригиналы документов, относящихся к управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Уссурийск, ул. Локомотивная, д. 27, за весь период управления домом.

Определением от 30.03.2023 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш город".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части пунктов 3 и 4, просил обязать ООО "УК Оплот" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать ООО "Виктория", а в случае отсутствия, восстановить и передать ООО "Виктория" технический паспорт, свидетельство о поверки общедомового узла учета тепловой энергии многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул.Локомотивная, д.27.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неисполнимость решения суда, так как запрашиваемые документы ответчику не передавалась, оригиналы технического паспорта находится, и будет находиться в КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края", оригинал свидетельства о проверки общедомового узла учета тепловой энергии спорного МКД находится в АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей". Также, по мнению апеллянта, судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" и АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, правовую позицию по доводам жалобы не выразил.

ООО "Виктория" и ООО "Наш город", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, реализуя право выбора управляющей организации в силу пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), на основании протокола от 19.08.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Локомотивная, д. 27, принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК Оплот" (ранее ООО "УК Армада-1", ответчик) и заключении договора управления с ООО "Виктория" (истец) с 01.11.2022.

Между ООО "Виктория" (истец, управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Локомотивная, д. 27 (собственники) заключен договор управления МКД.

В связи с этим в силу действующего законодательства ООО "УК Оплот" надлежало передать вновь избранной управляющей организации ООО "Виктория" техническую документацию на многоквартирный дом N 27 по ул. Локомотивная в г. Уссурийске, о чем общество поставлено в известность заказными письмами с уведомлениями.

В связи с тем, что в нарушение части 10 статьи 162 ЖК РФ, пункта 19 Правил N 416, ООО "УК Оплот" не передало в установленный законом срок техническую документацию истцу на многоквартирный дом N 27 по ул. Локомотивная в г. Уссурийске и иные связанные с управлением данным домом документы, то есть уклонилось от исполнения соответствующей обязанности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с частичной передачей ответчиком спорной документации истцу в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами ЖК РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Договор управления МКД заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления МКД осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в МКД отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (пункт 11 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, передача документов, составляющих техническую документацию МКД, является обязанностью предшествующей управляющей компании, которая обязана в установленный ЖК РФ срок передать такую документацию новой управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор по решению общего собрания собственников.

Порядок передачи технический документации на МКД и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации урегулирован пунктами 18 - 23 раздела V Правил N 416.

В силу пункта 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая МКД и получившая предусмотренное пунктом 18 Правил N 416 уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на МКД и иные, связанные с управлением таким МКД, документы, технические средства и оборудование организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД (пункт 20 Правил N 416).

Перечень технической документации, связанной с управлением МКД, содержится в пунктах 24, 26 Правил N 491, пункте 1.5 Правил N 170.

Пунктом 27 Правил N 491 закреплена обязанность ответственных лиц в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким МКД документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению МКД. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Как предусмотрено подпунктами "д", "е" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечивая постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика МКД в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции МКД.

Из вышеизложенного следует, что обязанность предшествующей управляющей организации передать вновь избранной управляющей организации МКД документы, связанные с управлением таким жилым домом и управлением им вытекает из норм закона.

Пунктом 21 Правил N 416 установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 указанных Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В связи с чем именно на ответчике, как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, в том числе по причине их фактического отсутствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

В зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом разъяснений, данных в пунктах 22, 23 Постановления N 7, а также положений пункта 21 Правил N 416, суд делает соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии либо об отсутствии оснований для истребования соответствующего документа.

Из системного анализа приведенных норм права и их разъяснений, следует, что на ООО "УК Оплот", как на ранее управлявшую спорным МКД организацию, возлагается обязанность по передаче технической и иной документации, связанной с управлением МКД, вновь выбранной управляющей организации, а именно: ООО "Виктория".

Обратное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 09.04.2021 N 304-ЭС20-20515, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287).

Как следует из материалов дела, ответчиком истцу не передан перечень установленной технической документации. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

В свою очередь, обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой МКД находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила.

Данная правовая позиция соответствует изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2016 N 303-ЭС16-3028 и от 27.08.2018 N 308-ЭС18-13698, от 10.07.2019 N 303-ЭС19-9889.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что по общему правилу установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил N 491, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обратное свидетельствует о ненадлежащем управлении многоквартирным домом со стороны ответчика.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе обстоятельство не передачи предыдущей управляющей организации технической документации на дом, не является обстоятельством, освобождающим управляющую организации от передачи такой технической документации в пользу вновь избранной управляющей компании.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика передать недостающую техническую документацию, необходимую для управления МКД заявлены правомерно.

Относительно требований об обязании передать, а в случае отсутствия, восстановить и передать технический паспорт, свидетельство о поверки общедомового узла учета тепловой энергии спорного МКД, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об их правомерности.

Довод апеллянта о невозможности передачи оригиналов технического паспорта и оригинал свидетельства о проверки общедомового узла учета тепловой энергии спорного МКД ввиду их хранения в иной организации в силу законодательного регулирования данного вопроса, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 14 Положения о государственном учете жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 предусмотрено, что учетно-техническая, оценочная и правоустанавливающая документация жилищного фонда, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, хранятся в архиве БТИ, а также в объединенном архиве Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Из буквального толкования подпункта "а" пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, не следует, что данный подпункт обязывает представить именно оригинал документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества. В случае необходимости представить оригинал или копию законодатель прямо на это указывает в нормативном акте. Например, в подпункте "в" пункта 26 Правил N 491 указано на обязанность предоставления именно заверенной копии градостроительного плана земельного участка, а в подпункте "д (3)" пункта 26 Правил N 491 - оригиналов решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа норм вышеуказанных пунктов Правил N 491 следует, что в случае необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов технического учета жилищного фонда законодатель сделал бы на это конкретное указание.

Правила N 491, Правила N 416 не содержат прямое указание на необходимость передачи оригинала технического паспорта.

Из резолютивной части оспариваемого решения также не следует, что суд обязал ответчика представить именно оригинал технического паспорта и оригинал свидетельства о проверки общедомового узла учета тепловой энергии.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" и АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей" как лиц, чьи права могут быть затронуты принятием обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" и АО "Уссурийское предприятие тепловых сетей", права и законные интересы таких лиц настоящим судебным актом также не затрагиваются.

Таким образом доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2023 по делу N А51-848/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Д.А. Самофал Е.Н. Номоконова