Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9532/22 по делу N А06-3642/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А06-3642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2022.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, зд.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года о прекращении производства по делу N А06-3642/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "ПСГ-Проект" (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, д. 54, офис 603, ОГРН 1205400017404, ИНН 5406805439)

к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (416111, Астраханская область, Наримановский район, г. Нариманов, ул. Центральная, зд.10, ОГРН 1023000841940, ИНН 3008004235)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании с использованием ВКС в Арбитражном суде Астраханской области представителя Администрации муниципального образования "Наримановский район" - Бадмаевой А.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ПСГ-Проект" (далее - ООО "ПСК "ПСГ-Проект") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация) о взыскании основного долга в сумме 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку истец заявил отказ от иска и отказ принят арбитражным судом. Судом первой инстанции распределены судебные расходы по оплате госпошлины, с Администрации в пользу ООО "ПСК "ПСГ-Проект" взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Суд первой инстанции, возлагая расходы истца по госпошлине на ответчика, исходил из того, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части взыскания с Администрации в пользу ООО "ПСК "ПСГ-Проект" судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оплата произведена по другому договору, не являющемуся предметом спора, отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований.

В судебное заседание явился представитель Администрации муниципального образования "Наримановский район".

ООО "ПСК "ПСГ-Проект" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 21.11.2022, был объявлен перерыв до 22.11.2022 на 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы Администрации следует, что ответчик обжалует определение суда в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, принятие судом отказа истца от иска и прекращение в связи с этим производства по делу ответчиком не оспаривается.

Возражений относительно проверки только части судебного акта, а именно в части распределения судебных расходов, от сторон не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, а также материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) разрешает вопрос о распределении данных расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Исковое заявление поступило в суд 26.04.2022, принято судом к производству 05.05.2022.

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Наримановский район" (Заказчик) с одной стороны, и ООО "ПСГ-ПРОЕКТ" (Исполнитель) с другой стороны заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) N 08253000052200001180001, Идентификационный код закупки 203300800423530230100100160027112414, по условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Посадская, ул. Северная п. Наримановский Наримановского района Астраханской области от автодороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" (далее - услуги) согласно технического задания, прилагаемого к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется своевременно принять выполненные Исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта, цена настоящего Контракта составляет 595 200 руб., без НДС.

Пунктом 5.3.1 Контракта предусмотрено, что Исполнитель передаёт Заказчику проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Из искового заявления следует, что фактически Исполнитель выполнил свои обязательства по разработке проектно-сметной документации на сумму 450 000 руб.

Исполнитель обратился к Заказчику с претензией от 10.03.2022 N 483-22 об оплате фактически выполненной работы и предложением о расторжении муниципального контракта.

Письмом от 22.07.2022 N 2475 Администрация отказала в расторжении муниципального контракта от 17.07.2020 N 08253000052200001180001 по соглашению сторон с возмещением фактически выполненных работ на сумму 450 000 руб.

ООО ПСК "ПСГ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

В связи с оплатой истец отказался от иска, производство по делу прекращено.

Распределяя судебные расходы по уплате госпошлины на ответчика, суд исходил из добровольного удовлетворения требований истца Администрацией после подачи иска.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что стороны договорились о том, что ответчик добровольно оплачивает указанную задолженность в размере 450 000 руб. за фактически выполненные работы по муниципальному контракту N 08253000052200001180001 путем подписания нового договора от 21.07.2022. Соглашением от 20.07.2022 муниципальный контракт N 08253000052200001180001 от 17.07.2020 расторгнут и 21 июля 2022 года заключен договор N ИКЗ 223300800423530230100100110000000414, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Посадская, ул. Северная п. Наримановский Наримановского района Астраханской области от автодороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала" (т. 1 л.д. 37-40).

Согласно пункту 4.2.1 договора Исполнитель передаёт Заказчику только проектную документацию.

Платежным поручением от 29.07.2022 N 385850 Администрацией произведена оплата в размере 450 000 руб., где в назначении платежа указано: разработка проектно-сметной документации по договору от 21.07.2022.

Апелляционным судом установлено, что соглашением от 20.07.2022 муниципальный контракт N 08253000052200001180001 от 17.07.2020 расторгнут после подачи иска о взыскании задолженности, договор от 21.07.2022 заключен после подачи иска.

Предмет договора от 21.07.2022 идентичен предмету муниципального контракта N 08253000052200001180001 - разработка проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог по ул. Посадская, ул. Северная п. Наримановский Наримановского района Астраханской области от автодороги общего пользования федерального значения Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала".

Предусмотренные договором от 21.07.2022 работы по разработке проектной документации выполнены Обществом до его подписания при действии муниципального контракта N 08253000052200001180001 и оплачены ответчиком 29.07.2022 после подачи иска по делу NА06-3642/2022.

Таким образом, отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением.

Требования истца ответчиком удовлетворены в ходе рассмотрения дела в суде, работы по разработке проектно-сметной документации оплачены ответчиком после подачи искового заявления.

При указанных обстоятельствах, в данном случае судом первой инстанции обоснованно применен порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, довод апеллянта о необоснованном возложении на него бремени оплаты расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению как необоснованный.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства и материалы электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 сентября 2022 года по делу N А06-3642/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина