Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-20069/22 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А,,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С.В.: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 31.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Змановского Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-6319/2017 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился участник должника Змановский Владимир Николаевич с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-6319/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, участник должника Змановский Владимир Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 13.10.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов 16.05.2022 реестр требований кредиторов, ведение которого является обязанностью конкурсного управляющего, содержал недостоверные сведения, что давало возможность участвовать в собрании кредиторов лицу, у которого нет на то законных оснований, а также лишило возможности участия в собрании кредиторов лицо, имеющее на то законные права. При вынесении определения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что в представленном к собранию кредиторов, проведенному 16.05.2022 Положении о порядке продажи имущества ООО "Юггидромеханизация" (с приложениями), указана часть имущества, которого либо в наличии у должника не имеется, либо принадлежность которого ООО "Юггидромеханизация" не подтверждена.

От Змановского В.Н. поступили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Юггидромеханизация" Стороженко С.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

20.05.2022 на официальном сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8826708, из которого следует, что повторное собрание кредиторов ООО "Юггидромеханизация", назначенное на 16.05.2022, состоялось, приняты следующие решения по повестке дня:

по первому вопросу повестки дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Юггидромеханизация"о своей деятельности (без голосования) - голосование не проводилось;

по второму вопросу повестки дня: утвердить порядок продажи имущества ООО "Юггидромеханизация" с учетом поступившего от конкурсного кредитора - ООО "ТДИМ" предложения о внесении изменения в п. 20 Положения в части установления цены отсечения, ниже которой не опускается стоимость продажи, в размере 25% от начальной цены.

Участник должника Змановский В.Н., не согласившись с принятым собранием кредиторов решением, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным, указывая, что конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов указано лицо ООО "Атлас" (руководитель Дьяконов Ю.Д.), которое не является конкурсным кредитором должника; утвержденное собранием Положение предусматривает продажу имущества, которое должнику не принадлежит и которым последний не располагает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со статьями 65, 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1) если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

2) если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй). Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

Из материалов дела, следует, что собрание кредиторов состоялось 15.05.2022, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным подано в суд 06.06.2022 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") в связи с чем, заявление подано в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 названной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Как установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 74 % голосов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Заявитель считает, что ООО "Атлас", указанное среди кредиторов ООО "Юггидромеханизация", не является конкурсным кредитором должника. Соответственно, реестр требований кредиторов, ведение которого является обязанностью конкурсного управляющего, содержит недостоверные сведения, что дает возможность участвовать в собрании кредиторов лицу, у которого нет на то законных оснований, а также лишает возможности участия в собрании кредиторов лицо, имеющее на то законные права.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве должника усматривается, что изначально задолженность ООО "Юггидромеханизация" перед ООО "Атлас" была установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2017 по делу N А53- 36117/2016. Требование ООО "Атлас" в размере 377 575,63 рублей, из которых 266 902,00 рублей - задолженность, 100 548,63 рублей - пени, 10 125,00 рублей - судебные расходы включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2018 по делу N А53-6319/2017).

В отзыве на заявление, конкурсный управляющий указал, что им действительно была допущена опечатка в реестре требований кредиторов, а именно в реквизитах ООО "Атлас".

Конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов были ошибочно указаны следующие сведения в отношении ООО "Атлас": адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 31, оф. 214, руководитель Дьяконов Юрий Дмитриевич.

Между тем, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлас", которое является конкурсным кредитором должника, содержатся иные сведения, а именно:

ИНН 6165196645, ОГРН 1156196064056, адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 4/2, руководитель: Дробышевский Владимир Иванович.

Конкурсным управляющим были внесены изменения в реквизиты конкурсного кредитора ООО "Атлас". Так, на текущую дату в реестре требований кредиторов содержится достоверная информация относительно ООО "Атлас". Конкурсный управляющий сообщает, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлас" (ИНН 6165196645, ОГРН 1156196064056) содержатся сведения о прекращении деятельности юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 09.06.2022.

На данный момент конкурсным управляющим рассматривается вопрос о необходимости обращения в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об исключении ООО "Атлас" из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.05.2022, присутствовали участники собрания кредиторов с правом голоса: ООО "ТДИМ" - 61,85% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; Моисеенко В.С. - 12,15% от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Участник собрания кредиторов без права голоса: Змановский В.Н.

Таким образом, в собрании кредиторов от 16.05.2022 приняли участие кредиторы с суммой требований 1 184 535,33 руб., что составляет 74 % от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

При этом решение об утверждении положения о продаже имущества должника было принято кредиторами, обладающими требованиями в количестве 1 184 535,33 руб., что составляет 100 % от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

ООО "Атлас" обладает голосами в количестве 277 027 рублей, что составляет 17,308 % голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, или 18,954 % голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании, при условии явки представителя ООО "Атлас" для участия в собрании кредиторов.

В свою очередь, ООО "ТДИМ" (мажоритарный кредитор) обладает голосами в количестве 990 000 рублей, что составляет 61,852 % голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, или 67,736 % голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании, при условии явки представителя ООО "Атлас" для участия в собрании кредиторов.

Соответственно, голосование ООО "Атлас" не могло повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что само по себе ошибочное указание конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов идентифицирующих сведений лица, одноименного с включенным в реестр требований кредиторов должника лицом, не может привести к нарушению прав кредиторов должника и заявителя, в том числе, тем более, что ООО "Атлас" данное решение собрания кредиторов не обжалуется.

Собранием кредиторов принято решение утвердить порядок продажи имущества ООО "Юггидромеханизация" с учетом поступившего от конкурсного кредитора - ООО "ТДИМ" предложения о внесении изменения в п. 20 Положения в части установления цены отсечения, ниже которой не опускается стоимость продажи, в размере 25% от начальной цены

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Оспаривая решение собрания кредиторов, участник должника, по сути, не согласен с утвержденным положением и составом имущества, включенного в перечень имущества, подлежащего реализации.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

В соответствии с положениями статей 130 и 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества и имущественных прав должника, привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника, при этом продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного закона.

Из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве следует, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Заявитель указал, что в порядке продажи имущества должника содержатся сведения о составе предлагаемого к продаже имущества, однако часть имущества в действительности не имеется в наличии.

Между тем, заявителем не указано в отношении какого имущества, по его мнению, в положении о порядке продажи содержатся недостоверные сведения.

Как следует из представленных конкурсным управляющим пояснений и документов, им была проведена дополнительная инвентаризация имущества должника в связи с имеющимися разночтениями в номерах двигателей выявленного имущества и зарегистрированного за должником, составлена дополнительная инвентаризационная опись основных средств от 10.08.2022.

Конкурсный управляющий указал, что им было выявлено все имущество должника, в Положении о порядке продажи имущества должника содержатся достоверные сведения.

Заявитель также указывает, что в представленном на собрание кредиторов Положении имеется указание на имущество, принадлежность которого должнику не установлена или указанное имущество отсутствует у должника в наличии.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие регистрации самоходной техники за должником, не препятствует конкурсному управляющему для включения такого объекта в конкурсную массу в целях продажи на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве, а также Предложением, утвержденным собранием кредиторов.

Кроме того, поименованная в приложении N 4 "Спецтехника и транспорт в составе пункта N 10, Лот N 1" самоходная техника имеется в наличии, что подтверждается следующими документами:

- актами о совершении исполнительских действий МООИП УФССП России по Ростовской области от 26.06.2020 г. и 27.07.2020;

- актом о наложении ареста (описи имущества) Октябрьского РОСП УФССП России по РО г. Ростова-на-Дону от 09.06.2017;

- актом приема-передачи имущества от 25.11.2020 г. между арбитражным управляющим Клинцовым О.Н. и Проровским М.А.;

- актом приема-передачи имущества от 09.08.2021 г. между арбитражным управляющим Проровским М.А. и Стороженко С.В.

Более того, из отзыва конкурсного управляющего следует, что включенная в Лот N 1 Положения самоходная техника имеется в наличии у должника и находится на территории его имущественного комплекса, с 2017 года иные лица не предъявляли каких-либо прав в отношении представленного к реализации имущества.

Учитывая, что принятые на собрании кредиторов решения по утверждению положения не нарушают права участника должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. При этом суд указал, что заявителем не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня приняло решение в отношении отсутствующего у должника имущества.

Ошибочное указание суда первой инстанции на то, что несогласие с Положением может быть рассмотрено в рамках отдельного спора о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке продажи имущества должника, и заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, не привело к вынесению незаконного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева