Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 01АП-7828/22 по делу N А43-10366/2022

г. Владимир

22 ноября 2022 г.

Дело N А43-10366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года по делу N А43-10366/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" (ОГРН 1165262050986, ИНН 5262330894) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N20 по Нижегородской области от 06.12.2021 N11-03

при участии:

от заявителя - Ворожейкина И.Е. по доверенности от 24.01.2020 52АА4481701 сроком действия 3 года (т.3, л.д. 67), представлен диплом о высшем юридическом образовании от 24.03.2006 N ВСВ 1051682 (т. 3, л.д. 68-70; т.4, л.д.3);

от ответчика - Авакян С.А. по доверенности от 30.05.2022 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 22.04.2009 N ВСА 0694506; Жумагулов Т.А. по доверенности от 08.04.2022 сроком действия 2 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.04.2014 N 58-7/134-26; Обыденкова А.В. по доверенности от 30.05.2022 сроком действия 3 года, специалист;

от третьего лица - Жумагулов Т.А. по доверенности от 19.04.2022 N 08-13/08289 сроком 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании от 14.04.2014 N 58-7/134-26

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компания Евроокна") с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Нижегородской области (далее - ответчик, МИФНС России N 20 по Нижегородской области) от 06.12.2021 N11-03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", снижении размера пени на сумму НДС 2 699 569 рублей в отношении ООО "Триумф", ООО "Багира", ООО "РС-Строй" до 200 000 рублей, снижении размера пени на сумму налога на прибыль 3 105 636 рублей до 100 000 рублей.

Определением от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - третье лицо, УФНС России по Нижегородской области).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Компания Евроокна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 года по делу А43-10366/2022 в части доначисления НДС в сумме 1 500 035 рублей и пени раз.мере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант". ООО "Порт". ООО "Лилтор". ООО "Подрядчик - НН". Признать незаконным Решение N 11-03 от 06.12.2021 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области в части доначисления НДС в сумме 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик - НН".

По мнению ООО "Компания Евроокна", суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела, принял за основу вынесенного решения позицию ответчика, изложенную в решении N 11-03 от 06.12.2021 года Межрайонной ИФНС России N 20 по Нижегородской области, и не учел предоставленные доказательства ООО "Компания Евроокна".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором МИФНС России N 20 по Нижегородской области просит апелляционную жалобу ООО "Компания Евроокна" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части доначисления НДС в сумме 1 500 035 рублей и пени размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Порт". ООО "Дилтор". ООО "Подрядчик -НН" отменить, требования в данной части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания Евроокна" за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и завышение расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с организациями ООО "PC-Строй" ИНН 7813272243, ООО "Триумф" ИНН 7813272170, ООО "Багира" ИНН 5262353468, ООО "Порт" ИНН 5261 116175, ООО "Гарант" ИНН 5262352739, ООО "Подрядчик - НН" ИНН5257169255, ООО "Дилтор" ИНН 5257186807. Кроме того, проверкой установлено занижение внереализационных доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций вследствие не отражения кредиторской задолженности по ликвидированным организациям ООО "Стройметр" ИНН 7722393152 и ООО "Синдикат" ИНН 5260419032 в проверяемом периоде, а также установлено непредставление справок по форме 2- НДФЛ за 2018 год на 3-х сотрудников (Корнилаева Е.В., Саипова А.Г., Коробова С.Н.).

По результатам проверки составлен акт от 30.04.2021 N 11-03, дополнение к акту от 18.08.2021 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.12.2021 N11-03, в соответствии с которым действия ООО "Компания Евроокна" квалифицированы по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ, ООО "Компания Евроокна" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 и п.3 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафов, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, в общем размере 84 143 руб., доначислены НДС в размере 4 199 604 руб., пени в размере 1 713 321,06 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 105 636 руб., пени в размере 590 311,54 руб.

Считая решение МИФНС России N 20 по Нижегородской области необоснованным, ООО "Компания Евроокна" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Нижегородской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Нижегородской области от 24.02.2022 N 09-12-01/03704(2) апелляционная жалоба ООО "Компания Евроокна" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 20 по Нижегородской области, ООО "Компания Евроокна" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным в части доначисления НДС в размере 1 500 035 рублей, пени в размере 397 973,99 рублей в отношении ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", снижении размера пени на сумму НДС 2 699 569 рублей в отношении ООО "Триумф", ООО "Багира", ООО "РС-Строй" до 200 000 рублей, снижении размера пени на сумму налога на прибыль 3 105 636 рублей до 100 000 рублей

В обоснование заявленных требования ООО "Бальзам" указывает, что МИФНС России N 20 по Нижегородской области не доказала, кто, если не ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН" выполнили монтажные работы, при этом, ООО "Компания Евроокна" не согласно с предположением МИФНС России N 20 по Нижегородской области, что за проверяемый период (2017-2019 годы) в ООО "Компания Евроокна" монтаж оконных конструкций осуществляли официально нетрудоустроенные лица Кислицин С.А., Амбарян Р.А., Коцинян В.И., Паутов В.И, Корнилаев Е.В., Саипов А.Г., Коробов С.Н., поскольку что указанные лица в 2017-2019 года в ООО "Компания Евроокна" не работали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы МИФНС России N 20 по Нижегородской области о совершенных ООО "Компания Евроокна" нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налогов и взносов, в полной мере обоснованы и правомерны, а решение МИФНС России N 20 по Нижегородской области вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой, как разница между суммами налога со стоимости реализованных товаров (услуг) и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги). Для применения вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о характере взаимоотношений с контрагентом. Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с требованиями статьи 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом, первичные учетные документы (включая справку бухгалтера) являются подтверждением данных налогового учета.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как отмечено в письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса РФ", искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности. Нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рассматриваемом случае судом установлено, что основным видом деятельности ООО "Компания Евроокна" является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (ОКВЭД - 22.23).

В проверяемом периоде ООО "Компания Евроокна" осуществляло производство и монтаж светопрозрачных конструкций (окон, дверей, витражей) на объектах заказчиков. Заказчиками работ для ООО "Компания Евроокна" являлись ООО "Век" ИНН 5261044185 (ЖК "Маршал Град"), ООО "АПК Техсервис" ИНН 5258118775 (ЖК "Анкудиновский парк"). ООО "Эвлит" ИНН 5258124440 (ЖК "Анкудиновский парк"). ООО СК "Квид" ИНН 5258073683 (ЖК "Цветы", ЖК "Октава". ЖК "Новая Кузнечиха" дом N 8). ООО "НСК Регион" ИНН 5263122150 (ЖК "Цветы"), ООО "Форвард" ИНН 5259120632 (ЖК "Цветы"), ООО "СК Рост" ИНН 5259131521 (1 очередь группы шумозащитных домов с конторскими помещениями по ул. Ошарская. Ванеева в Советском р-не г. Н. Новгорода), ООО ГК "Ютон" ИНН 5259120897 (Многоквартирный дом по адресу: г. Н. Новгород, ЖК "Новая Кузнечиха"), ООО "Силплаз" (ЖК "Симфония Нижнего", ЖК "Цветы").

Как следует из обжалуемого решения, ООО "Компания Евроокна" в проверяемом периоде привлекало сомнительные организации, в том числе ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН" (контрагенты ООО "PC-Строй", OOО "Триумф", ООО "Багира" предметом апелляционного обжалования не являются) для выполнения строительно-монтажных работ по установке окон.

Так, в ходе выездной налоговой проверки МИФНС России N 20 по Нижегородской области установила несоблюдение ООО "Компания Евроокна" условий пункта 1 статьи 54.1 Кодекса при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение соответствующих вычетов по НДС, поскольку у ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН" отсутствуют основные средства, производственные активы, транспортные средства, необходимые условия для достижения результатов финансово-экономической деятельности; заявленные виды деятельности ООО "Порт", ООО "Гарант" не соответствуют характеру сделок с ООО "Компания Евроокна"; согласно банковской выписке по расчетным счетам ООО "Порт", ООО "Гарант", ООО "Подрядчик-НН", ООО "Дилтор" отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности организациями; отсутствуют перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Порт" в адрес сторонних организаций, имеющих возможность выполнить строительно-монтажные работы.

Кроме того, МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что спорные контрагенты не подтвердили взаимоотношения с ООО "Компания Евроокна", кроме ООО "Подрядчик - НН", которое представило документы без сопроводительного письма, не заверенные подписями и печатью, и, по результатам их анализа установлено, что они являются копиями документов, представленных ООО "Компания Евроокна" в ходе проверки.

МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведен допрос руководителя ООО "Порт" Дрыгиной Е.Ю., в ходе которого она пояснила, что с 10.07.2018 является номинальным руководителем ООО "Порт" и осуществляла регистрацию за вознаграждение; с Шориным СВ. (руководителем ООО "Порт" с 28.03.2018 по 09.07.2018) лично незнакома, его фамилию встречала в подаваемых документах по ООО "Порт" (протокол допроса N 361 от 09.10.2018).

При этом, из ответа ПАО "СБЕРБАНК" от 20.11.2019 N 27450 следует, что денежные средства (заработная плата) по реестрам (подпись на реестрах генерального директора Дрыгиной Е.Ю.) перечислялись физическим лицам.

Физические лица вызывались на допросы, никто не явился.

Должностные лица ООО "Гарант", ООО "Подрядчик - НН", ООО "Дилтор" от дачи показаний также уклонились.

МИФНС России N 20 по Нижегородской области также установлено, что по данным оборотно-сальдовой ведомости по сч.60 у ООО "Компания Евроокна" числится кредиторская задолженность перед ООО "Порт", ООО "Гарант", ООО "Подрядчик - НН", перечислений денежных средств в их адрес не производилось.

По результатам анализа книг покупок ООО "Гарант" установлена формальная замена счетов-фактур, выставленных "недобросовестными" контрагентами - ООО "Ориентал" на счета-фактуры ООО "Атмосфера", при этом даты, номера и суммы в счетах-фактурах не изменились. ООО "Атмосфера" представило декларацию с "нулевыми" показателями, не создав источник для вычета по НДС.

В книге покупок за 4 квартал 2019 года (спорный период взаимоотношений) ООО "Подрядчик-НН" заявлены счета-фактуры от контрагентов, которые не отразили в его адрес операций по реализации в книгах продаж, не исчислили и не уплатили НДС. тем самым, не создав источника для вычета НДС.

В книге покупок за 1 квартал 2019 года (спорный период взаимоотношений) ООО "Дилтор" заявляет единственного поставщика - ООО "Архипелаг", который заявляет вычеты от контрагентов 2 звена, не представивших декларации или представивших с "нулевыми" показателями, тем самым, не создав источника для вычета НДС: оплата в адрес контрагентов 2-го звена спорными контрагентами не произведена.

По результатам анализа книг продаж ООО "Гарант", ООО "Подрядчик-НН", ООО "Дилтор" МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что обороты по реализации, отраженные в адрес покупателей, ими не оплачены в полном объеме.

Кроме того, ООО "Компания Евроокна" заявило во 2 квартале 2018 года налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО "Порт", которое реализацию не отразило, представило налоговую декларацию с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии источника для вычета НДС.

Также, по результатам анализа представленных ООО "Компания Евроокна" в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами актов сверки, МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлена недостоверность информации и нереальность взаимоотношений, а именно: акт сверки за период январь 2016 года - апрель 2018 года с ООО "Порт", которое зарегистрировано 28.03.2018; налогоплательщиком не представлены регистры с отражением пообъектного учета расходов в разрезе каждого объекта заказчиков: - в актах выполненных работ, оформленных от спорных контрагентов, отсутствуют идентификационные признаки (не указан объект выполнения работ, характер работ и объемы, наименование видов конструкций и их количество), а в актах ООО "Компания Евроокна" и принятых заказчиками такая детализация указана в обязательном порядке.

В ответ на требование МИФНС России N 20 по Нижегородской области от 22.10.2020 N 11-01/3 ООО "Компания Евроокна" представлен журнал по технике безопасности, в котором отражены сведения только о сотрудниках ООО "Компания Евроокна", проходивших инструктаж, сотрудники субподрядных организаций не заявлены: списки работников от спорных подрядных организаций не представлены.

При этом, в ходе допроса Арутюнян Г.Г. (генеральный директор ООО "Компания Евроокна") показал, что поиском поставщиков и заказчиков занимался сам лично; ООО "Порт", ООО "Гарант", ООО "Подрядчик - НН", ООО "Дилтор" выполняли строительно-монтажные работы, но на какие объекты привлекались не помнит, имеется ли задолженность по оплате работ также не помнит; за каждым объектом выполнения работ закреплены прорабы, которые следят за ходом работ и для прохождения на территорию объекта сообщают о работниках; ООО "Компания Евроокна" проводит инструктаж по технике безопасности на объекте только своим работникам: подрядчики сами отвечают за технику безопасности; все привлеченные подрядные организации устанавливали конструкции по заданию ООО "Компания Евроокна"; конструкции доставляются на объект транспортом ООО "Компания Евроокна", либо транспортом подрядчика, что согласовывается при заключении договора (протокол допроса N 107 от 09.10.2020).

В то же время, согласно показаниям прорабов ООО "Компания Евроокна" Сухарева М.В. (протокол допроса N 6 от 04.03.2021). Костаняна К.С. (протокол допроса N 109 от 22.10.2020), Оруджова Р.Ф. (протокол допроса N 4 от 25.02.2021), на их объектах работы по установке окон и других конструкций выполняли только монтажники ООО "Компания Евроокна", о привлечении субподрядчиков им ничего неизвестно; ООО "Порт", ООО "Гарант", ООО "Подрядчик - НН", ООО "Дилтор" незнакомы.

Из показаний монтажников ООО "Компания Евроокна" Гогчяна А.А. (протокол допроса б/н от 05.12.2019), Капранова Е.Г. (протокол допроса б/н от 05.12.2019), Никифорова И.А. (протокол допроса б/н от 09.12.2019), Бекчяна А.С. (протокол допроса б/н от 05.12.2020), Смирнова А.С. (протокол допроса б/н от 10.12.2019, протокол допроса N 111 от 28.12.2020), Фазела А.К. (протокол допроса N 32 от 09.02.2021), Седова С.Н. (протокол допроса б/н от 24.02.2021), следует, что монтажники работали на всех объектах поочередно в зависимости от того, как распределял работу прораб; инструктаж по технике безопасности проводился прорабом на каждом объекте, перед началом работ; на тех объектах, где они работали были только сотрудники ООО "Компания Евроокна", о работниках других организаций им неизвестно; ООО "Порт", ООО "Гарант", ООО "Подрядчик-НН", ООО "Дилтор" незнакомы.

При этом, ООО "Компании Евроокна" не представлены списки работников привлеченных спорных контрагентов.

Кроме того, согласно ответам заказчиков ООО "Век" (от 28.10.2019) и ООО "Эвлит" (от 05.11.2019) отсутствуют уведомления, документы по согласованию спорных контрагентов; представленные списки содержат информацию только о работниках ООО "Компания Евроокна" и других лицах, которые официально не были трудоустроены в ООО "Компания Евроокна" (сведения по форме 2- НДФЛ не представлялись, в журналах инструктажа отсутствуют).

Из допроса Соколова И.Ю. (начальника участка на строительстве ЖК "Маршал Град", заказчик - ООО "Век") следует, что объект охранялся сотрудниками ООО "Век", проход на территорию осуществлялся через КПП по спискам на работников, ООО "Компания Евроокна" выполняло монтаж ограждающих светопрозрачных конструкций (окон, дверей, лоджий, витражей и др. конструкций); списки работников подрядчиков и субподрядчиков, привлеченных ООО "Компания Евроокна", с ним не согласовывались (протокол допроса б/н от 18.12.2019).

Согласно показаниям специалиста по охране труда ООО "Компания Евроокна" Подшивалова А.Ф. (протокол допроса N 7 от 04.03.2021) инструктаж проводился для работников ООО "Компания Евроокна".

Учитывая изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, МИФНС России N 20 по Нижегородской области обоснованно сделан вывод о том, что при совершении сделок между ООО "Компания Евроокна" и контрагентами ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН" присутствует признак формальности, лишенный хозяйственного смысла. Совокупность и взаимосвязь установленных МИФНС России N 20 по Нижегородской области обстоятельств не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего и подтверждают то, что ООО "Компания Евроокна" (его должностные лица) осознавало противоправный характер своих действий по учету фактически не осуществленных операций в целях налогообложения и желало (сознательно допускало) наступление вредных последствий таких действий для бюджета. Следовательно, правонарушение совершено ООО "Компания Евроокна" умышленно (п. 2 ст. 110 НК РФ).

Доводы заявителя о том, что без привлеченных субподрядных организаций ООО "Компания Евроокна" не справилось бы с взятым на себя объемом работ, поскольку у ООО "Компания Евроокна" отсутствовала возможность выполнить своими силами работы, а также ссылки ООО "Компания Евроокна" на заключение ООО "Технологии экспертизы и обследований" судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку согласно информации, полученной МИФНС России N 20 по Нижегородской области от заказчиков ООО "Век" и ООО "Эвлит", ООО "Компания Евроокна" не уведомляло о привлечении к выполнению работ по договорам субподрядных организаций; выполнение указанных работ третьими лицами персоналом генподрядчика не выявлено.

Кроме того, по требованию МИФНС России N 20 по Нижегородской области от 16.10.2019 г. N 10407 о представлении документов (информации) ООО "Век" также представило уведомление от ООО "Компания Евроокна", подписанное генеральным директором Арутюняном Г.Г., о том, что организация приступает к монтажным работам на строящемся объекте и представляет список рабочих на объекте (Бекчян А., Кислицын С, Карапетян А., Амбарян Р., Гогчян А., Капранов Е., Никифоров И.А, ответственный за производство работ Сухарев М.); приказ ООО "Компания Евроокна" от 26.09.2017 г. "О назначении ответственных за обеспечение охраны труда на объекте и безопасной организации и проведении работ на высоте", согласно которому ответственным лицом за безопасное производство работ на высоте назначен прораб Сухарев М.В. (в приказе указано: "пустить следующих работников, прошедших соответствующее обучение к выполнению работ на высоте с применением инвентарных лесов и подмостей: Коцинян В.И., Никифоров И.А, Карапетян А.А., Кислицын СА., Бекчан А.С, Амбарян РА., Гогчан А.А., Паутов В.П., Саипов А.Г., Коробов С.Н."); приказ ООО "Компания Евроокна" от 06.10.2017 г. "О внесении изменений в Приказ от 26.09.2017 г. "О назначении ответственных за обеспечение охраны труда на объекте и безопасной организации и проведении работ на высоте" ("Внести изменения (дополнить) и допустить следующих работников, прошедших соответствующее обучение к выполнению работ на высоте: Смирнов А.С, Корнилаев Е.В., Капранов Е.Г.").

Также, МИФНС России N 20 по Нижегородской области проведен допрос Корнилаева Евгения Валентиновича (протокол допроса N 5 от 02.03.2021 г.), из которого следует, что в период с 2016 г. по 2020 г. он подрабатывал в организации ООО "Компания Евроокна" по договору подряда, работал в должности разнорабочего. В случае нехватки работников в организации ООО "Компания Евроокна", ему звонили и предлагали подработать. От организации ООО "Компания Евроокна" Корнилаев Е.В. работал на объектах ЖК "Анкудиновский Парк", Кузнечиха, ЖК "Маршал Град". Оплату за выполненную работу выдавала Евгения (фамилию не помнит) в офисе ООО "Компания Евроокна". На объекте работу принимал прораб (фамилию не помнит).

Прораб ООО "Компания Евроокна" Сухарев М.В. в ходе проведенного допроса показал, что в бригаде был наемный подсобник Евгений (фамилию не помнит), остальные лица (Кислицын С.А., Амбарян Р.А., Коцинян В.И., Паутов В.И.) ему незнакомы (протокол допроса свидетеля N 6 от 04.03.2021 г.).

Кроме того, из данных счета 43 следует, что ООО "Компания Евроокна" за 2017-2019 годы изготовлено и установлено 127 600 кв.м. оконных изделий. В рамках взаимоотношений с заказчиком - ООО "Век" поставлено 1 169 изделий общей площадью 3 767 кв.м. Таким образом, площадь одного изделия составляет в среднем 3,2 кв.м. Соответственно, всего ООО "Компания Евроокна" за проверяемый период в среднем установлено 39 875 изделий (127 600/3,2).

Исходя из штатного расписания ООО "Компания Евроокна", средняя численность монтажников в проверяемом периоде составила 7 человек в месяц. Средний фонд рабочего времени на одного монтажника составил 660 дней (20 рабочих дней в месяц х 11 мес. х 3 года), на 7 единиц сотрудников - 4 620 чел.дн.

Согласно показаниям монтажников: Капранова Е.Г. (протокол допроса б/н от 05.12.2019 г.), Никифорова И.А. (протокол допроса б/н от 09.12.2019 г.), Смирнова А.С. (протокол допроса б/н от 10.12.2019 г, протокол допроса N 111 от 28.12.2020 г.), они на двоих (бригада) устанавливали от 10 до 14 изделий за рабочий день. В среднем получается 6 изделий на одного монтажника в день.

Таким образом, монтажники могли установить за три года 27 720 изделий (6 х 4620). Для выполнения установки остальных 12 155 изделий необходимо в среднем дополнительно привлечь 2,5 монтажника в день (12 155/260 раб.дн./3 года/6 изделий в день.).

При этом, МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что на объектах заказчиков работы выполняли работники ООО "Компания Евроокна" и официально не трудоустроенные физические лица.

Так, проверкой установлено, что стоимость объема выполненных работ спорными контрагентами по монтажу для ООО "Компания Евроокна" составила 27 175 700 руб. (с НДС). Из документов ООО "Компания Евроокна" следует, что стоимость установки 1 кв.м. изделия составляет 1 000 руб. (с НДС). Таким образом, спорными контрагентами установлено 27 175,7 кв.м. изделий, что соответствует 8 492 изделиям (27 175,7/3,2 кв.м. на 1 изделие) и что на 3 663 изделия меньше дополнительно требуемого (12 155).

Данный расчет свидетельствует о том, что ООО "Компания Евроокна" для производства работ по монтажу для заказчиков в полном объеме требовалось дополнительно привлечь 3 наемных монтажников, которыми можно установить 44 928 кв.м. изделий, при этом объем, приходящийся на проблемных контрагентов, составлял всего 27 175,7 кв.м.

Кроме того, МИФНС России N 20 по Нижегородской области установлено, что за проверяемый период ООО "Компания Евроокна" не представлены сведения по форме 2-НДФЛ на Кислицына С.А.; Амбаряна Р.А.; Коциняна В.И.; Паутова В.И.; Корнилаева Е.В., Саипова А.Г. и Коробова С.Н., также сведения по указанным лицам отсутствуют в расчетах по страховым взносам, представленным ООО "Компания Евроокна".

ООО "Компания Евроокна", ссылаясь на факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации, не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Сам по себе факт государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данных юридических лицах (носящих справочный характер), не указывает на безусловное выполнение спорных работ именно спорными контрагентами и не может свидетельствовать о реальности хозяйственных правоотношений ООО "Компания Евроокна" с указанными контрагентами.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, преследуя цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности путем создания схемы, при которой работы выполнены собственными силами и силами физических лиц, ООО "Компания Евроокна" организован формальный документооборот в целях уменьшения своих налоговых обязательств, из чего следует, что ООО "Компания Евроокна" знало об обстоятельствах, характеризующих контрагентов как "технические" компании.

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка должной осмотрительности налогоплательщика не проводится, поскольку сам факт необходимости в данных действиях исключается.

При этом, ООО "Компания Евроокна" не исполнило требование МИФНС России N 20 по Нижегородской области о предоставлении документов от 22.10.2020 N 11-01/3, касающихся процедуры выбора спорных организаций в качестве контрагентов и взаимодействия с ними в процессе исполнения договоров. ООО "Компания Евроокна" не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, а также того, что при заключении договоров оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах МИФНС России N 20 по Нижегородской области обосновано признаны неправомерными применение ООО "Компания Евроокна" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Гарант", ООО "Дилтор", ООО "Порт", ООО "Подрядчик-НН", а действия ООО "Бальзам" квалифицированы по пп.2 п.2 ст.54.1 НК РФ.

Арифметический расчет налогового органа доначисленных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и ООО "Компания Евроокна" не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России N 20 по Нижегородской области в обжалуемой части принято в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, судом не установлено.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение в оспариваемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 сентября 2022 года по делу N А43-10366/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 11.10.2022 N 2317.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева