Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-72568/22 по делу N А40-90465/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-90465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-90465/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ООО "МЕЖДУНАРОДНОЕ ЛОГИСТИЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО" к ООО "МАСТЕРХОСТ"; ООО "СТАЛКЕР" о взыскании 7 239 159 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Адиатуллина Е.А. (доверенность от 07.04.2022),

от ответчиков - от ООО "Мастерхост" - Баранова О.С. (доверенность от 20.06.2022), Антропова О.С. (доверенность от 20.06.2022), от ООО "Сталкер" - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Международное логистическое партнерство" (далее - истец) к ООО "Мастерхост" (далее - Ответчик 1), ООО "Сталкер" (далее - Ответчик 2), с учетом уточнения исковых требований, об обязании ответчиков прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 409066 и N 411315 в доменных именах www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru и солидарном взыскании 7 239 159 рублей 21 копейки компенсации за нарушение интеллектуальных прав.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 иск удовлетворен к Ответчику 2; в удовлетворении иска к Ответчику 1 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования Ответчиком 2 в доменных именах обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, в отношении однородных услуг, подтвержден документально; расчет компенсации соответствует требованиям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Ответчик 1, являясь информационным посредником, не имел полномочий оценивать правомерность действий Ответчика 2 и не может нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, если им соблюдены требования статьи 1253.1 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что Ответчик 1 был уведомлен истцом о неправомерном использовании Ответчиком 2 спорных обозначений, однако не предпринял необходимых и достаточных мер для прекращения правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить к обоим ответчикам.

Представитель Ответчика 1 возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и Ответчика 1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительных прав на словесно-изобразительные товарные знаки МЛП по свидетельству N 409066 и MLP по свидетельству N 411315 в отношении товаров и услуг 35, 36, 37, 39, 42 классов МКТУ.

В апреле 2021 года истцу стало известно, что в сети Интернет функционируют сайты с доменными именами www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru, на которых рекламируются услуги, аналогичные услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца. Администратором указанных доменных имен является Ответчик 2, а хостинг-провайдером, обслуживающим указанные доменные имена, является Ответчик 1.

Полагая, что используемые в указанных доменных именах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а Ответчик 1 является информационным посредником, не предпринявшим по претензии истца достаточные меры по прекращению нарушения интеллектуальных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что спорные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а Ответчик 1, являясь информационным посредником, не является компетентным лицом для правовой оценки спорных правоотношений, и не может нести ответственность за события, находящиеся вне сферы его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ информационным посредником признаются лица, осуществляющие одну из трех функций с использованием информационно-телекоммуникационной сети, в том числе сети "Интернет": передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, предоставление возможности размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, предоставление возможности доступа к материалу в этой сети. Информационный посредник несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом, при наличии вины с учетом установленных указанной статьей особенностей, в зависимости от вида выполняемых функций. Во всех случаях общим условием освобождения информационного посредника от ответственности является его объективная неосведомленность о неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности, а в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1253.1 Кодекса условием освобождения информационного посредника от ответственности признается своевременное принятие им необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления законом в настоящее время не установлен. Требования о пресечении нарушения в порядке пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ истцом заявлены не были.

Истец в обоснование требований апелляционной жалобы ссылается на то, что 29.04.2021 был составлен нотариальный протокол осмотра доказательств, которым зафиксирован факт неправомерного использования спорных обозначений в сети Интернет; 27.05.2021 им направлена претензия в адрес Ответчика 1, 21.06.2021 им направлена повторная претензия в адрес Ответчика 1. Считает, что Ответчик 1 как информационный посредник был обязан сообщить Ответчику 2 об имеющейся со стороны истца претензии к владельцу сайта; сообщить истцу о результате рассмотрения претензии Ответчика 1, направленной в адрес Ответчика 2; передать истцу полученные от владельца сайта документы; принять решение о блокировке сайта.

Между тем, в исковом заявлении истец указывает на то, что 11.06.2021 им был получен ответ от Ответчика 1 на первую претензию, согласно которому Ответчик 1 перенаправил претензию истца Ответчику 2.

Указанное свидетельствует о том, что Ответчик 1 как информационный посредник надлежащим образом проинформировал Ответчика 2 об имеющейся к его деятельности претензии истца. Ответчик 1 ссылается на то, что Ответчик 2 претензию истца не признал; с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что сходство товарных знаков истца и используемых в доменных именах Ответчика 2 обозначений не являлось очевидным, у Ответчика 1 не имелось правовых оснований для блокировки сайтов Ответчика 2 по требованию истца.

Действующее законодательство и внутреннее нормативное регулирование деятельности Ответчика 1 не предусматривает безусловной обязанности информационного посредника произвести блокировку сайтов лица, в отношении которого поступило любое письменное заявление. На иные нормативные предписания заявитель апелляционной жалобы не ссылается. Сходство до степени смешения спорных обозначений и товарных знаков истца установлено судом первой инстанции по результатам сравнительного анализа, проведенного по Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, с учетом представления истцом заключения специалиста от 06.04.2022 N 25-2022 по результатам социологического опроса о наличии сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, то есть установлен факт сходности до степени смешения.

В полномочия информационного посредника не входит оценка действий третьих лиц относительно их правомерности, а также установление сходства или тождественности сравниваемых обозначений.

Довод истца о том, что Ответчик 1 своевременно и надлежащим образом не проинформировал истца о действиях Ответчика 2 после его уведомления о наличии претензии истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергает правовую позицию Ответчика 1, не свидетельствует о том, что Ответчиком 1 не были приняты необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, и не может повлиять на выводы суда по существу принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-90465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская