Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-231/2023 по делу N А40-90465/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 марта 2023 г. N С01-231/2023 по делу N А40-90465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство" (Смоленская площадь, д. 3, эт./оф. 9/9017, Москва, 121099, ОГРН 1057746201754) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-90465/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство" к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" (Южнопортовый пр-д, д. 20А, стр. 4, эт. 1, Москва, 115088, ОГРН 1137746890027) и обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (ул. Кольская, д. 12, стр. 1, эт. 2, к. 8Б, Москва, 129329, ОГРН 1107746626283) о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство" - Адиатуллина Е.А. (по доверенности от 07.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" - Антропова О.С. (по доверенности от 20.06.2022), Баранова О.С. (по доверенности от 20.06.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРХОСТ" (далее - общество "МАСТЕРХОСТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" (далее - общество "Сталкер") об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 409066 и N 411315 в доменных именах www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru и взыскании солидарно 7 239 159 рублей 21 копейки компенсации за нарушение интеллектуальных прав (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал общество "Сталкер" прекратить незаконное использование обозначений "МЛП", "MLP" в доменных именах www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru, а также на страницах сайтов www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru при предложении к продаже и рекламе услуг по сдаче в аренду недвижимого имущества (складских и офисных помещений) и управлению недвижимостью, путем полного удаления обозначений, взыскал с общества "Сталкер" в пользу истца компенсацию в размере 7 239 159 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества "МАСТЕРХОСТ" компенсации в солидарном порядке с обществом "Сталкер".

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении обществом "МАСТЕРХОСТ" всех условий, предусмотренных положениями статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) в качестве оснований для освобождения информационного посредника от гражданско-правовой ответственности за нарушение интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности.

По мнению истца, материалами дела подтверждается, что общество "МАСТЕРХОСТ", получив информацию о неправомерном использовании обществом "Сталкер" товарных знаков истца (письма от 27.05.2021 N ЭК-МЛП-28, от 21.06.2021 исх. N ЭК-МЛП-31), своевременно не предприняло необходимые и достаточные меры для пресечения нарушения исключительных прав истца. Так, общество "МАСТЕРХОСТ" не сообщило истцу позицию общества "Сталкер" относительно заявленных требований, не осуществило какие-либо фактические действия по прекращению нарушений интеллектуальных прав в сети Интернет (удаление, блокирование спорного контента или блокирования доступа нарушителя к сайту).

Наряду с изложенным податель кассационной жалобы отмечает, что судами при оценке действий информационного посредника с точки зрения достаточности и своевременности не была принята во внимание сложившаяся в судебной практике позиция о том, что действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, общество "МАСТЕРХОСТ" должно было: сообщить об имеющейся претензии истца владельцу сайта; сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа; передать истцу полученные от владельца сайта документы; дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях (в том числе о блокировке сайта).

Полагая необоснованными ссылки судов первой и апелляционной инстанций на отсутствие у общества "МАСТЕРХОСТ" полномочий по оценке действий третьих лиц с точки зрения их правомерности, а также по установлению степени сходства сравниваемых обозначений, истец отмечает, что для определения наличия или отсутствия вины информационного посредника в нарушении интеллектуальных прав правообладателя правовое значение имеет объективная осведомленность такого лица о факте нарушения исключительных прав. При этом действующее законодательство исходит из того, что пока не будет доказано обратное - использование товарных знаков признается незаконным, так как только правообладатель вправе наделять третьих лиц правом использования принадлежащих ему товарных знаков в той или иной форме.

Как считает податель кассационной жалобы, он предоставил обществу "МАСТЕРХОСТ" исчерпывающие сведения о своем статусе правообладателя спорных товарных знаков, о характере нарушения, а также информацию, позволяющую обнаружить конкретный факт нарушения (адреса интернет-сайтов), в связи с чем хостинг-провайдер должен был предпринять действия по прекращению очевидного противоправного поведения со стороны общества "Сталкер".

Общество "МАСТЕРХОСТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Общество "Сталкер" отзыв на кассационную жалобу не направило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.03.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Представители общества "МАСТЕРХОСТ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество "Сталкер", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Из положений статьи 1476 ГК РФ следует, что фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. При этом такое фирменное наименование охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

Согласно статье 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

К информационному посреднику, который в соответствии с приведенными положениями не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 ГК РФ), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности.

Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Иные положения статьи 1250 ГК РФ (в том числе о том, что меры защиты применяются при нарушении права с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения; о лицах, по требованию которых могут применяться меры защиты) применяются к информационным посредникам на общих основаниях.

К информационному посреднику могут быть предъявлены также требования о пресечении нарушения (пункт 4 статьи 1253.1 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки "", "" по свидетельствам Российской Федерации N 409066 и N 411315 соответственно, зарегистрированных в отношении услуг 35-го, 36-го, 37-го, 39-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В апреле 2021 года истцу стало известно, что в сети Интернет функционируют сайты с доменными именами www.mlpark.com и www.ad.mlpark.ru, на которых рекламируются услуги, однородные услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Администратором указанных доменных имен является общество "Сталкер", а хостинг-провайдером, обслуживающим указанные доменные имена, является общество "МАСТЕРХОСТ".

Полагая, что используемые в указанных доменных именах обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца, а общество "МАСТЕРХОСТ" является информационным посредником, не предпринявшим по претензии истца достаточные меры по прекращению нарушения исключительных прав на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и нарушения таких прав обществом "Сталкер" путем использования сходного с ними до степени смешения обозначения при ведении коммерческой деятельности в сети Интернет. С учетом изложенного исковые требования, заявленные к обществу "Сталкер", были удовлетворены в полном объеме.

В отношении исковых требований к обществу "МАСТЕРХОСТ" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что являясь информационным посредником, указанное лицо предприняло достаточные и своевременные меры, направленные на пресечение нарушения исключительных прав истца, реализовав тем самым условия освобождения от ответственности, предусмотренные положениями статьи 1253.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу "МАСТЕРХОСТ" признал законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в оспариваемой части Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к обществу "МАСТЕРХОСТ", с учетом положений статьи 1253.1 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что информационным посредником в настоящем деле не были выполнены все условия, предусматривающие освобождение от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В силу пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

В силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона об информации лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11 сформулирована правовая позиция о том, что судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с нарушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента, суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 77 Постановления N 10.

Таким образом, провайдер хостинга несет ответственность при несоблюдении указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ условий. Он отвечает в случае, если знал или должен был знать о нарушении и не принял своевременно необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения.

Своевременность, необходимость и достаточность принятия мер определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

После получения претензии правообладателя провайдер хостинга должен как минимум направить данную претензию владельцу сайта и предоставить по запросу правообладателя информацию о владельце сайта (если владельцем сайта является физическое лицо, то предоставление сведений возможно лишь при соблюдении требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

При очевидном нарушении провайдер хостинга должен удалить неправомерно размещенный на сайте материал, а если отсутствует возможность удалить на сайте конкретный материал, нарушающий интеллектуальные права, то он должен полностью блокировать доступ к сайту при условии, что владелец сайта добровольно не удалил материал после получения претензии правообладателя или не предоставил доказательства правомерности размещения такого материала на сайте.

Поскольку провайдер хостинга является информационным посредником, в силу прямого указания пункта 4 статьи 1253.1 ГК РФ к нему может быть предъявлено требование о пресечении нарушения, в том числе о прекращении оказания услуг хостинга в отношении спорного сайта, на котором неправомерно размещен материал, до момента устранения нарушения. При применении меры пресечения нарушения необходимо учитывать соразмерность соответствующей меры защиты допущенному нарушению с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив действия общества "МАСТЕРХОСТ" с точки зрения достаточности и своевременности, пришли к выводу о том, что им, как информационным посредником, были предприняты необходимые меры, направленные на пресечение нарушения исключительных прав истца.

Так, судами установлено, что в ответ на первоначальную претензию истца от 27.05.2021 общество "МАСТЕРХОСТ" направило письмо от 11.06.2021, в котором сообщило о том, что перенаправило претензионные требования обществу "Сталкер".

Кроме того, в ответ на запрос истца от 16.06.2021 общество "МАСТЕРХОСТ" предоставило информацию о том, что администратором спорных доменных имен является общество "Сталкер".

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили неочевидный для информационного посредника характер нарушения исключительных прав на товарные знаки, допущенного обществом "Сталкер", в силу которого у него не появилось безусловной обязанности по блокировке интернет-сайтов, указанных истцом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о своевременности принятия информационным посредником необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав является вопросом факта, подлежащим установлению судами первой и апелляционной инстанций, при этом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 содержится правовая позиция, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А40-90465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международное Логистическое Партнерство" (ОГРН 1057746201754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур