Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9634/22 по делу N А57-16748/2021

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А57-16748/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Парус" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-16748/2021 (судья Седова Н.Г.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Парус" (413286, Саратовская обл., Ровенский м.р-н, Приволжское с.п., Приволжское с., ул. Советская, д. 78, оф. 6, ОГРН: 1196451015782, ИНН: 6449094661),

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Горького А.М., д. 48, ОГРН: 1046405512229, ИНН: 6452093964), Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (410039, г. Саратов, ул. Васильковская, д. 1, ОГРН: 1046405101159, ИНН: 6451405201), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" (410019, г. Саратов, ул. Зеленая, зд. 107, оф. 21, ОГРН: 1196451016178, ИНН: 6452139471),

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН: 1026402675045, ИНН: 6450014580), индивидуальный предприниматель Щаулов Александр Викторович, Общество с ограниченной ответственностью "ТК Неловко", индивидуальный предприниматель Эмчиев Ариф Шариф оглы, Акционерное общество "Ершовское АТП", Акционерное общество "Хвалынское АТП", индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Валерьевич, Администрация МО город Саратов, Государственное казенное учреждение Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства", Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области,

о признании недействительными результатов открытого конкурса,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Парус" - Алексеева Г.В., представитель по доверенности от 01.11.2022 года (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" - Ушакова Н.Ю., представитель по доверенности от 20.05.2021 года (срок доверенности 2 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Парус" (далее - ООО ТК "Парус") с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет), Обществу с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - ООО "Пассажиртранс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-9" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие-9") о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов", в части лотов N 1 и N 14 и применения последствий недействительности сделки, признать недействительными и прекратить свидетельства на право осуществления перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования "Город Саратов" по лотам 31 и N 14.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу N А57-16748/2021 принят отказ ООО ТК "Парус" от исковых требований к ООО "Автотранспортное предприятие-9". Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 принят отказ ООО ТК "Парус" от иска. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022 по делу N А57-16748/2021 отменено, производство по делу прекращено. Ходатайства ООО ТК "Парус" и ООО "Автотранспортное предприятие-9" об отказе от апелляционных жалоб оставлены без рассмотрения.

ООО ТК "Парус" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

07 июля 2022 года ООО "Пассажиртранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-16748/2021 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года с ООО ТК "Парус" в пользу ООО "Пассажиртранс" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

ООО ТК "Парус" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Пассажиртранс" отказать.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из заявления ООО "Пассажиртранс", Общество просит взыскать с ООО ТК "Парус" судебные расходы в сумме 70000 руб., связанные с рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, заявителем представлен договор оказания услуг от 30.08.2021, заключенный между ООО "Пассажиртранс" (Заказчик) и Коллегией адвокатов Саратовской области (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь Заказчику в целях защиты его прав и законных интересов при рассмотрении дела N А57-16748/2021 по исковому заявлению ООО ТК "Парус" к Комитету, ООО "Пассажиртранс", ООО "Автотранспортное предприятие-9" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по лотам N 1 и N 14, применении последствий недействительности сделки в Арбитражном суде Саратовской области и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области, 35 000 руб. при рассмотрении дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.

В целях исполнения обязательств по договору был подготовлен и подан в суд отзыв на исковое заявление от 13.12.2021, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 28.12.2021, письменные пояснения от 03.02.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.03.2022, отзыв на апелляционные жалобы от 01.04.2022.

В подтверждение оплаты юридических услуг по указанному договору ООО "Пассажиртранс" представлены платежное поручение от 27.09.2021 N 1651 на сумму 70 000 руб., счет от 30.08.2021 N 13, счет от 30.08.2021 N 24, акт от 16.02.2022 об оказанных услугах по договору от 30.08.2021, акт от 08.04.2022 об оказанных услугах по договору от 30.08.2021 (т. 1 л.д. 27-29).

Представитель ООО "Пассажиртранс" по доверенности Ушакова Н.Ю. присутствовала в судебных заседаниях Арбитражного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 06.10.2021, от 09.11.2021, от 08.12.2021, от 13.12.2021, от 10.01.2022, от 03.02.2022, от 09.02.2022, а также в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.04.2022.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и апелляционной инстанции, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В апелляционной жалобе ООО ТК "Парус" указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что в производстве суда находились аналогичные дела, какой-либо чрезвычайной сложности дело N А57-16748/2021 не имело, усиленной квалифицированной помощи не требовало.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом произведена оценка заявленных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Стоимость юридических услуг за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в общем размере 70 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы за юридические услуги в сумме 70 000 руб. (35000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 35000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Из материалов дела усматривается, что ООО ТК "Парус", заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов за юридические услуги в сумме 70 000 руб., не представило в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем. ООО ТК "Парус" не представило доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов.

ООО ТК "Парус" относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также, ООО ТК "Парус" не представило расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных работ представителем ответчика и оплаченных заявителем, доказательств несоответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, формально отвергнув представленное заявителем документальное подтверждение реально понесенных судебных расходов.

Таким образом, ООО ТК "Парус" полагает, что суд должен освободить проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что нарушает, по мнению суда апелляционной инстанции принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и повлечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из правовой позиции пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Однако, ООО ТК "Парус", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов в материалы дела, не представлено. Все доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов носят голословный характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. за рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному делу, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., по причине того, в апелляционном суде дело не рассматривалось в связи с отказом истца от иска.

Прекращение производства по делу по требованию истца, обусловлено поведением самого истца, утратившегося интерес к предъявленным требованиям.

Утрата истцом, предъявившим иск, интереса в защите своих прав не должна ставить ответчика, привлеченного к участию в деле, в неблагоприятное положение. Будучи вовлеченным в судебное разбирательство в качестве лица, к которому истец имеет материально-правовые притязания, ответчик со своей стороны, действуя добросовестно и разумно, представляет возражения на иск, привлекает представителей, несет иные судебные издержки.

Отказ истца от иска в связи с утратой интереса в разрешении спора представляет собой право истца. Однако реализация этого права, создавая правовые последствия и для ответчика, в отношении которого производство по делу прекращается, должно сопровождаться обязанностью истца возместить ответчику расходы, понесенные последним в связи с вовлечением в судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае добровольный отказ от требований после подачи апелляционной жалобы не освобождает ООО "ТК "Парус" от обязанности возместить судебные расходы, исходя из общих правил статьи 110 АПК РФ, так как в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Довод ООО "ТК "Парус" о том, что на решение суда было подано две апелляционные жалобы, также не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Общество добровольно отказалось от исковых требований после подачи апелляционных жалоб.

Также не принимается судом апелляционной инстанции заявление ООО ТК "Парус" о том, что договоры заключены с Коллегией адвокатов Саратовской области "Арбитр" в лице Председателя коллегии Багуцкого Н.А. и оплата производилась на счет вышеуказанной коллегии, а фактически юридические услуги оказывал представитель ООО "Пассажиртранс" по доверенности Ушакова Н.Ю.

Как установлено судом апелляционной инстанции интересы ООО "Пассажиртранс" представляла Ушакова Н.Ю., являющееся помощником адвоката Коллегии адвокатов Саратовской области "Арбитр", что подтверждается справкой от 06.07.2022.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Коллегией адвокатов "Арбитр" и ООО "Пассажиртранс" имеется спор об оплате за услуги, либо что Ушакова Н.Ю. заявила к данному Обществу какие-либо претензии по поводу оплаты ей за фактически оказанные юридические услуги по делу N А57-16748/2021.

Между ООО "Пассажиртранс" и Коллегией адвокатов подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 70 000 руб., что подтверждает отсутствие между сторонами разногласий и замечаний по поводу исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО ТК "Парус" удовлетворению не подлежит.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А57-16748/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова