Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70496/22 по делу N А40-94353/2020

г.Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-94353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-94353/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к АО "Промышленно-финансовая компания" (ИНН 7731121099, ОГРН 1027739020990)

третьи лица 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ИП Фролова Ирина Юрьевна, 5) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), 6) ПАО "Детский Мир", 7) АО "Торговый дом "Перекресток", 8) ООО "ТКФ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 07.07.2022 и от 07.12.2021, диплом КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Пшшечук А.Ю. по доверенности от 13.10.2021, диплом ДВС 0824572 от 26.05.2001, Журавлева Е.П. по доверенности от 13.01.2022, диплом 105024 0035252 от 03.06.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Промышленно-финансовая компания", в котором просят (с учетом ст.49 АПК РФ):

- признать пристройку площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9.4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориетировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)) к зданию, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 самовольной постройкой;

- обязать ООО "ПФР" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 03.12.1992 путём демонтажа пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "ПФР" расходов;

- признать зарегистрированное право собственности ООО "ПФР" на здания с кадастровым номером 77:09:0002028:1086 в части пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 (2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 (23,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 (34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 в.м), ком. 58 (213,4 кв.м)) расположенную по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 отсутствующим;

- обязать ООО "ПФР" в месячный срок освободить земельный участок до адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 от пристройки площадью 1061,3 кв.м (пристройку в уровне 1-ого этажа: пом. I, ком. 15(7,6 кв.м), ком. 16 (3,6 кв.м), ком. 17 (5,5 кв.м), ком. 18 (9,4 кв.м), ком. 19 (4,3 кв.м); помещения 2-ого этажа (пом. I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м), ком. 37 (2,2 кв.м), ком. 38 (15,5 кв.м), ком. 39 (2,1 кв.м), ком. 40 (2,1 кв.м), ком. 41(2,1 кв.м), ком. 42 2,1 кв.м), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м), ком. 43а (15,0 кв.м), ком. 436 (2,9 кв.м), ком. 44 (38,7 кв.м), ком. 48 (3,8 кв.м), ком. 49 (5,3 кв.м), ком. 50 123,1 кв.м), ком. 51 (29,0 кв.м), ком. 52 (18,3 кв.м), ком. 53 (5,6 кв.м), ком. 55 34,9 кв.м), ком. 56 (3,6 кв.м), ком. 57 (5,2 кв.м), ком. 58 (213,4 кв.м)), путем ее демонтажа, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ПФР" расходов.

Решением арбитражного суда от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 4) ИП Фролова Ирина Юрьевна, 5) Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), 6) ПАО "Детский Мир", 7) АО "Торговый дом "Перекресток", 8) ООО "ТКФ".

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, вл.30, предоставленного по договору аренды от 09.08.2001 N М-09-019139 ООО "ПФК БИН" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0002028:3, проведенного 13.09.2019 установлено, что в границах указанного земельного участка расположено здание площадью 9140,8 кв. м, с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30.

Указанный земельный участок площадью 5168 кв. м предоставлен АО "ПФК "БИН" договором аренды от 09.08.2001 N М-09-019139 для целей эксплуатации здания магазина сроком действия до 09.08.2026. Договор действует.

По данным выписки из ЕГРП земельный участок предоставлен АО "ПФК" номер государственной регистрации 77-01/05-219/2001-3751 от 22.10.2001.

По данным ГБУ МосгорБТИ на данном земельном участке учтено нежилое двухэтажное здание 1984 года постройки с адресным ориентиром: ул.Дубнинская, д.30 (кадастровый номер 77:09:0002028:1086) общей площадью 9118,4 кв. м, оформленное в частную собственность АО "ПФК" (9140,8 кв. м) о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2003 сделана запись регистрации N 77-01/30-652/2002-733.

По результатам планового (рейдового) обследования установлено, что в границах указанного земельного участка расположено двухэтажное здание общей площадью 9118,4 кв. м используемое под магазин.

В соответствии с данными ГБУ МосгорБТИ по состоянию на период 1992 - 2000 площадь здания составляла 7941,3 кв. м, по состоянию на 2002 год площадь здания составляла 8820,7 кв. м. В настоящее время площадь здания составляла 9253,3 кв. м, ранее площадь здания составляет 9118,4 кв. м.

Анализируя документы ГБУ МосгорБТИ установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции, здание увеличилось на 1177,1 кв. м, за счет возведения пристройки первого этажа, возведения и увеличения перекрытий второго этажа.

По данным АО "Мосводоканал", в ходе возведения вышеуказанной пристройки первого этажа площадью 30,4 кв. м (помещение 1, комнаты 15-19), произведена застройка действующего городского водопроводного ввода 2Д=100 мм.

Согласно данным портала ИАС УГД, разрешение на строительство (реконструкцию) не оформлялось, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся. Учитывая, что строительство (реконструкция) производилось без получения соответствующих разрешений, имеются признаки незаконно размещенного объекта.

Истцы указывают, что был выявлен факт незаконного размещения объекта недвижимости площадью 9140,8 кв.м, созданного на указанном земельном участке при отсутствии разрешения на реконструкцию и строительство.

Земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002028:3 по адресу: г.Москва, Дубнинская, вл.30, находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") - города Москвы.

Истцы, полагают, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись. Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены, разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.

Истцы полагают, что спорный объект по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленной ст.222 Гражданского кодекса РФ, и просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз.3 п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком, а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Определением суда от 16.04.2021 в порядке ст.82 АПК РФ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПКБ "Регламент", экспертам Логвинову Д.Н., Кошаеву В.В., Трегубенко С.Н., Карасеву В.В. (всем или нескольким экспертам по выбору руководителя экспертного учреждения). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого: фактическая площадь здания по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 на момент проведения экспертизы составляет 9124,1 кв. м.

Изменение параметра (общей площади) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30, с 7941,3 кв. м. до 9118,4 кв. м. произошло в результате реконструкции внутренней перепланировки. Изменение общей площади здания с 9118,4 кв. м. до площади здания в настоящий момент произошло в результате внутренней перепланировки.

В результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 возведены следующие помещения: - 1-й этаж, помещение I, ком. 15 (7,6 кв.м.), ком. 16 (3,6 кв.м.), ком. 17 (5,5 кв.м.), ком. 18 (9,4 кв.м.), ком. 19 (4,3 кв.м.). Общая площадь возведенных комнат 1-го этажа 30,4 кв. м; -2-й этаж, помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м.), ком. 37 (2,2 кв.м.), ком. 38 (15,5 кв.м.), ком. 39 (2,1 кв.м.), ком. 40 (2,1 кв.м.), ком. 41 (2,1 кв.м.), ком. 42 (2,1 кв.м.), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м.), ком. 43а (15,0 кв.м.), ком. 436 (2,9 кв.м.), ком. 44 (38,7 кв.м.), ком. 48 (3,8 кв.м.), ком. 49 (5,3 кв.м.), ком. 50 (23,1 кв.м.), ком. 51(29,0 кв.м.), ком. 52 кв.м.), ком. 57 кв.м.), ком. 57 (5,2 кв.м.), ком. 58 (213,4 кв.м.). Общая площадь возведенных комнат 2-го этажа 1030, 9 кв.м. Общая площадь возведенных помещений 1061,3 кв.м. В результате проведенных работ индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, изменились следующим образом: в период с 03.12.1992 по 02.06.2000 индивидуально-определенные признаки объекта не изменились.

В период с 02.06.2000 по 18.12.2001 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 1204,1 кв.м, с 7941,3 кв.м, до 9145,4 кв.м.; объем здания увеличился на 274 куб.м, с 37972 куб.м, до 38246 куб.м.; площадь застройки здания увеличилась на 190,5 кв.м, с 3551,1 кв.м, до 3741,6 кв.м.

Увеличение общей площади произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа перекрытия двухсветной части внутри объеме здания. Увеличение объема произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа. Увеличение площади застройки произошло за счет выполнения пристройки в уровне 1-го этажа, устройства загрузочных площадок и сходов.

В период с 18.12.2001 по 20.07.2016 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: -общая площадь здания уменьшилась на 27,0 кв.м, с 9145,4 кв.м, до 9118,4 кв.м.; -объем здания увеличился на 3 куб.м, с 38246 куб.м, до 38249 куб.м.; -площадь застройки здания увеличилась на 0,8 кв.м, с 3741,6 кв.м, до 3742,4 кв.м.

Уменьшение общей площади произошло за счет внутренней перепланировки здания. Незначительное увеличение объема и площади застройки произошло за счет уточнения размера. В период с 20.07.2016 по 15.12.2017 индивидуально-определенные признаки объекта изменились следующим образом: -общая площадь здания увеличилась на 5,7 кв.м, с 9118,4 кв.м, до 9124,1 кв.м.; -объем и площадь застройки не изменялись.

Незначительное увеличение общей площади произошло за счет внутренней пере- планировки здания, объем и площадь застройки не изменялись.

В период с 15.12.2017 по настоящее время (на момент проведения экспертизы) индивидуально-определенные признаки объекта не изменялись. В отдельных локальных местах зафиксирована перепланировка путем установки самонесущих перегородок.

Привести здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 в первоначальное со- стояние по состоянию на 03.12.1992 (в соответствии с документами технической инвентаризации) технически возможно по проекту, разработанному специализированной организацией.

Для этого необходимо провести следующие основные мероприятия: Демонтировать пристройку в уровне 1-го этажа (помещение I, ком. 15 (7,6 кв.м.), ком. 16(3,6 кв.м.), ком. 17 (5,5 кв.м.), ком. 18 (9,4 кв.м.), ком. 19 (4,3 кв.м.)): -демонтировать инженерные системы заведенные в пристройку в уровне 1-го этажа; -демонтировать несущие и ограждающие конструкции пристройки.

Демонтировать часть помещений 2-го этажа (помещение I, часть ком. 1 (ориентировочно 342 кв.м.), ком. 37 (2,2 кв.м.), ком. 38 (15,5 кв.м.), ком. 39 (2,1 кв.м.), ком. 40 (2,1 кв.м.), ком. 41 (2,1 кв.м.), ком. 42 (2,1 кв.м.), часть ком. 43 (ориентировочно 263,7 кв.м.), ком. 43а (15,0 кв.м.), ком. 436 (2,9 кв.м.), ком. 44 (38,7 кв.м.), ком. 48 (3,8 кв.м.), ком. 49 (5.3 кв.м.), ком. 50 (23,1 кв.м.), ком. 51 (29,0 кв.м.), ком. 52 (18,3 кв.м.), ком. 53 (5,6 кв.м.), ком. 55 (34,9 кв.м.), ком. 56 (3,9 кв.м.), ком. 57 (5,2 кв.м.), ком. 58 (213,4 кв.м.)): -демонтировать инженерные системы заведенные в помещения 2-го этажа в месте перекрытия двухсветной части; -демонтировать перекрытие между 1-м и 2-м этажами и перегородки в месте расположения ранее существовавшей двухсветной части.

Восстановить архитектурные и объемно-планировочные решения с учетом данных поэтажных планов объекта по состоянию на 03.12.1992.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 соответствует градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных норм и правил не допущены.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 соответствует строительным нормам и правилам, при проведении строительных работ в здании нарушения отельных норм и правил не допущены.

Здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 соответствует правилам пожарной безопасности. Здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 соответствует экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Здание по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст.64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из результатов судебной экспертизы, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание данные содержащиеся в технической документации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, в результате которых произошло увеличение площади здания, следует квалифицировать как работы по реконструкции, которая были проведены при наличии всех соответствующих согласований представленных в настоящее дело, соответственно спорный объект, не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, спорный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.2, 51 Градостроительного кодекса РФ ст.222 Гражданского кодекса РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорная объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, также применив по заявлению ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям (ст.ст.196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, сделан вывод о том, что доказательств существенного нарушения при строительстве норм градостроительного и земельного законодательства, а также угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объекты, истцы заявили одновременно требования о признании отсутствующим зарегистрированного на пристройку права собственности ответчика. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст.12 Гражданского кодекса РФ, в частности путем признания права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Право собственности на недвижимое имущество возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (ст.130 и 131 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п.52 вышеуказанного Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, и принимая во внимание п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, такой правовой способ защиты, как признание права собственности отсутствующим на спорный объект недвижимости, предполагает наличие у лица, обращающегося с таким требованием, права на указанный объект недвижимости и является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2017 N 33 ГК17-10 возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковые требования истцов о признании права собственности ответчиков отсутствующим могли быть удовлетворены судом только в случае установления того, что общество в соответствии с данными ЕГРП продолжает оставаться собственником и владельцем спорных помещениями, а право ответчика зарегистрировано незаконно, при этом они не владеют этими помещениями, вследствие чего к ним не может быть предъявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, в настоящем деле зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных п.52 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом.

С учетом изложенного, суд считает, что в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты. При этом истцы не доказали невозможность использовать иные способы защиты.

Таким образом, суд полагает, что данное избрание способа судебной защиты при восстановлении прав в отношении вышеуказанного имущества не подлежит применению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обосновано установил, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.2 ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, в соответствии с абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности истекшим. На основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истцов на неверное применение судом первой инстанции норм ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства, ответчиком не были получены необходимые разрешения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п.2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п.2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

При этом в п.29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст.222 Гражданского кодекса РФ не применимы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-94353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко