Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 03АП-5723/22 по делу N А33-4866/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А33-4866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Агат", Горенской Я.А. по доверенности от 01.11.2021, представлена копия диплома, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2022 года по делу N А33-4866/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 528 079 рублей 48 копеек, неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 356 433 рублей 28 копеек (с учетом принятого уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2022 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агат" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" (ИНН 2435006435, ОГРН 1142411001512) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960) взыскано 19 884 512 рублей 76 копеек, в том числе: 18 528 079 рублей 48 копеек задолженности и 1 356 433 рубля 28 копеек неустойки, а также 122 423 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (ИНН 2452044455, ОГРН 1162468122960) из федерального бюджета возвращено 20 108 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.02.2022 N 408.

Не согласившись с указанным судебным актом по причине недостоверности расчета задолженности, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность перед истцом составляет 1 872 773 рубля 80 копеек. Кроме того, не согласен и с размером подлежащей взысканию неустойки, дополнительно просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого по настоящему делу решения, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "17" ноября 2022 года.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "ПЛЕМЗАВОД "ТАЕЖНЫЙ" (далее - покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - поставщик) заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа от 04.12.2017 N А-12/4.12.2017 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), далее "товар", в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты товара - покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) банковских дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно пункта 4.1 договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику, в результате частичной внесения платы ответчиком за поставленный товар за период 2019-2021 гг. задолженность по оплате составила 18 528 079 рублей 48 копеек. Поставка товара в указанный период подтверждается подписанными без замечаний сторонами универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (в том числе л.д.16-220).

Истец в адрес ответчика направил претензию о необходимости оплаты имеющейся задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора поставки товара от 04.12.2017 N А-12/4.12.2017 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (л.д.16-220). Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате принятого товара в оставшейся части.

Факт поставки ответчиком не оспаривается, равно как и наличие задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Ответчик спорит с размером подлежащей взысканию задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтвержден факт поставки товара истцом - представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы без замечаний, в том числе от 10.08.2021 N 802 на сумму 1 584 901 рубль 50 копеек, от 20.08.2021 N 820 на сумму 1 410 923 рубля 50 копеек, от 25.08.2021 N 833 на сумму 1 417 740 рублей, от 03.09.2021 N 863 на сумму 1 596 300 рублей, от 09.09.2021 N 873 на сумму 1 590 600 рублей, от 14.09.2021 N 886 на сумму 1 592 520 рублей, от 01.10.2021 N 910 рублей на сумму 1 599 600 рублей, от 05.10.2021 N 944 на сумму 1 584 120 рублей, от 22.10.2021 N 974 на сумму 1 603 629 рублей, от 31.10.2021 N 995 на сумму 1 645 560 рублей, а также факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 18 528 079 рублей 48 копеек и неустойки в размере 1 356 433 рубля 28 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен и признается по размеру и периоду начисления обоснованным.

Довод ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих о чрезмерности размера взысканной неустойки наступившим для истца последствиям нарушенного обязательства по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, оценивая ходатайство ответчика о снижении неустойки, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, ввиду недоказанности несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, бремя доказывания которого возложено на ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскиваемая неустойка является в силу положений пункта 5.2 договора исключительной, правовая природа которой предполагает отсутствие возможности взыскания убытков, в связи с чем снижение ее размера могло привести к нарушению баланса интересов сторон и не достижения их изначальной воли по формированию условий взаимной договорной ответственности.

Апелляционный суд обращает внимание, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, а требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2022 года по делу N А33-4866/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

А.О. Зуев

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева