Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 03АП-1166/23 по делу N А33-4866/2022

г. Красноярск

20 апреля 2023 г.

Дело N А33-4866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Инхиреевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" января 2023 года по делу N А33-4866/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 528 079 руб. 48 коп., неустойки в размере 5 378 203 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 18.08.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2022 по делу N А33-4866/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Агат" о взыскании с ООО "Племзавод Таежный" судебных расходов в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-4866/2022 заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" 127 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов, поскольку спор является не сложным. Также апеллянт полагает не доказанным факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать факт передачи денежных средств от истца представителю.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 08.03.2023 04:56:24 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления N 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" судебные расходы в размере 153 000 руб.

В обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель ссылается на заключенный между ООО "АГАТ" (заказчик) и Горенской Я.А. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 20.12.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по досудебному урегулированию спора с общество с ограниченной ответственностью "Племзавод "Таежный" (составление претензии, проведение переговоров), подготовке, подаче в Арбитражный суд и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ООО "Племзавод "Таежный" с требованием о взыскании 18 528 079,48 рублей задолженности и неустойки по договору поставки N 12/4.12.2017 от 04.12.2017.

Как установлено судом первой инстанции, в п. 2 договора стороны согласовали, что в обязанности исполнителя входит:

провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации. относящихся к заказчику, в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

составить и направить претензию к ООО "Племзавод "Таежный", провести переговоры.

предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела;

составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу;

принимать участие в судебном разбирательстве по делу в суде;

принимать все необходимые меры к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно;

составить акт приема оказанных услуг (приложение N 2);

нести другие обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора, стоимость услуг исполнителя, определяемых в смете оказываемых услуг (приложение N 1), по настоящему договору. Оплата услуг исполнителя, согласно пункту 4.1. настоящего договора, производится заказчиком в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 4.4. договора, судебные расходы возмещаются исполнителю за счет средств заказчика после подписания акта понесенных расходов, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3).

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом оказанных услуг к договору от 17.11.2022, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на общую сумму 153 000 руб.:

- составление и направление претензии - 9 000 руб.;

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 42 000 руб.;

- представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела - 18 000 руб. (судодень 30.03.2022);

- представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела - 18 000 руб. (судодень 18.05.2022);

- представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела - 18 000 руб. (судодень 16.06.2022);

- представление интересов в Арбитражном суде, с учетом подготовки процессуальных документов, необходимых в рамках рассмотрения дела - 18 000 руб. (судодень 09.08.2022);

- подготовка иного процессуального документа (отзыва на апелляционную жалобу) -

6 000 руб.;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 руб. (судодень 17.11.2022).

Также 17.11.2022 стороны подписали акт выполненных работ (акт понесенных расходов), в котором указали, что исполнитель оказал юридически е услуги на сумму 153 000 руб. (пункт 2 акта) и заказчик оплатил оказанные услуги по договору на сумму 153 000 руб., что подтверждается расписками от 20.12.2021 и от 17.11.2022 (пункт 3 акта).

Указанные расходы были оплачены представленными в материалы дела в судебном заседании 17.01.2023 оригиналами расписок от 20.12.2021 на сумму 50 000 руб. и от 17.11.2022 на сумму 103 000 руб.

Доказательства того, что указанные расчеты по исполнению договора об оказании юридических услуг привели к нарушению прав и законных интересов сторон по договору, отсутствуют. Стороны не имеют друг к другу претензий, в том числе по поводу расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела расписки не могут подтверждать факт передачи денежных средств от истца представителю по данному делу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из представленных документов следует, что между истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг нет неопределенности относительно факта и объёма оказания юридических услуг. Важным является то, что услуги действительно были оказаны, что возможно проверить и сопоставить с материалами дела. Заявителем документально подтвержден факт несения судебных расходов на сумму 153 000 руб.

Факт оплаты подтвержден представленными в дело расписками. Оригиналы расписок представлены в материалы дела, были предметом исследования суда первой инстанции. В ходе судебного процесса процессе общество с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" не заявляло о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт получения представителем денежных средств в заявленной сумме подтверждается пунктом 3 акта выполненных работ (акта понесенных расходов).

При этом между контрагентами (истцом и исполнителем по договору оказания юридических услуг) отсутствуют разногласия по вопросу состоявшейся оплаты оказанных юридических услуг. Фактическое оказание юридических услуг по защите интересов по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях и представленными в материалы дела письменными позициями по существу спора. При этом из материалов дела не следует, что указанные в расписках суммы передавались представителю в рамках иных отношений, не связанных с оказанием ответчику юридических услуг по настоящему делу.

Более того, в представленных расписках имеется ссылка на вышеуказанный договор от 20.12.2021, что позволяет очевидно установить относимость произведенной оплаты к настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о нарушении расчетов наличными денежными средствами (передача наличными более 100 000 руб.) отклонен, поскольку указанное само по себе не может свидетельствовать об отсутствии фактической передачи денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 127 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявлен довод о чрезмерности судебных расходов, просит снизить сумму судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принимал во внимание минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), которыми установлены следующие ставки: стоимость работы по составлению искового заявления (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции) составляет 42 000 руб.; стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб.; стоимость непосредственного участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 руб. за 1 судодень. При этом работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции не включает в себя расходы на собирание доказательств, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов.

При этом суд правомерно снизил размер расходов, с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителя работы, разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг, понесенных истцом в суде первой и апелляционных инстанций, до 127 000 рублей, в том числе:

- подготовка досудебной претензии- 7 000 руб. (учитывая объем и содержание претензии, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; учитывая сложность спора);

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 18 000 руб. (принимая во внимание объем содержательной части искового заявления, а также количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края -72 000 руб., исходя из 18 000 руб. за каждое судебное заседание (при этом суд учитывает, что участие представителя истца в заседаниях 30.03.2022, 18.05.2022-23.05.2022 (до и после перерыва), 16.06.2022, 09.08.2022-11.08.2022 подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями указанных судебных заседаний);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 6 000 руб. (принимая во внимание количество времени, необходимое квалифицированному представителю для подготовки данного или аналогичного документа, учитывая его содержание и объем);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 24 000 руб. (при этом суд учитывает, что участие представителя истца в судебном заседании 17.11.2022 подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью указанного судебного заседания).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Племзавод Таежный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агат" 127 000 рублей судебных издержек. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" января 2023 года по делу N А33-4866/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева