Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18712/22 по делу N А32-55445/2020

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-55445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания", администрации муниципального образования Туапсинского района на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-55445/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" к администрации муниципального образования Туапсинского района, при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, административной комиссии администрации Шепсинского сельского поселения, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, о признании договора аренды земельного участка возобновленным

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Туапсинский район со следующими требованиями:

отменить постановление главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 21.02.2020 N 233 "О прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения";

обязать возобновить действие договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3300004227 от 05.10.2009 на прежних условиях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, администрация Шепсинского сельского поселения Туапсинского района, Управление Росреестра и ПАО "Россети Кубань".

ООО "Жилищная компания" заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил:

признать недействительным постановление главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 21.02.2020 N 233 "О прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения";

признать договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2009 N 3300004227 действующим на прежних условиях;

указать, что принятый судебный акт является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0201001:36 в пользу ООО "Жилищная компания".

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2021 признано недействительным постановление главы администрации муниципального образования Туапсинского района от 21.02.2020 N 233 "О прекращении действия договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения". Признан договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2009 N 3300004227 действующим на прежних условиях. Указано, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении правом аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0201001:36 в пользу ООО "Жилищная компания" на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.10.2009 N 3300004227.

Решение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022.

ООО "Жилищная Компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 60 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением от 30.08.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-55445/2020. Требовния удовлетворены частично, с администрации муниципального образования Туапсинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания" взыскано 100 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 60 000 рублей судебных расходов в счет оплаты услуг эксперта. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной и соразмерной объему фактически оказанных представителями услуг по договору. Обществом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя, в том числе транспортные расходы и расходы по оплате судебной экспертизы. Заявитель ссылается на продолжительность рассмотрения дела (14 месяцев), что подлежит учету при определении подлежащей взысканию суммы.

Администрация муниципального образования Туапсинского района также обжаловала определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Рассматриваемый спор не представлял особой сложности, подготовка документов не требовала от представителя существенных временных и интеллектуальных затрат. Судебные заседания были непродолжительными по времени и откладывались в связи проведением экспертизы, необходимостью предоставления дополнительных документов администрацией. Договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции заключен истцом с ООО "Адалекс" 01.12.2020. При этом, подготовка искового заявления осуществлялась Ковалевской О.С., действующей на основании доверенности от 17.08.2020, выданной ООО "Жилищная компания", то есть до заключения договора на оказание юридических услуг. Исковое заявление составлено штатным сотрудником ООО "Жилищная компания" в рамках исполнения должностных обязанностей, что исключает возмещение расходов на подготовку иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов является необоснованным и не подлежало удовлетворению. Представитель истца 03.03.2022 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционные жалобы рассматривались в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование факта несения судебных расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены:

- договор оказания юридических услуг N АРБ-01 от 01.12.2020, по условиям которого исполнитель (ООО "Аделекс" обязуется оказать заказчику (ООО "Жилищная компания") содействие при подготовке комплекта документов для подачи искового заявления от имени заказчика к администрации МО Туапсинский район об отмене Постановления о расторжении договора аренды от 05.10.2009 N 3300004227 и обязании возобновить договор аренды N 3300004227 от 05.10.2009, а также оказать услуги по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления на условиях предусмотренных договором, стоимость услуг составляет 200 000 рублей (п. 3.1 договора),

- акт N 17 от 30.07.2021 об оказании консультационных услуг по договору N АРБ01 от 01.12.2020, судебное представительство в Арбитражном суде Краснодарского края,

- квитанция от 30.07.2021 на сумму 200 000 рублей,

- договор оказания юридических услуг N АРБ-05 от 06.09.2021, по условиям которого исполнитель (ООО "Аделекс" обязуется оказать заказчику (ООО "Жилищная компания") содействие при подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации мо Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-55445/2020 по иску ООО "Жилищная компания" к администрации мо Туапсинский район, а также оказать услуги по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора),

- акт N 30 от 29.09.2021 об оказании консультационных услуг по договору N АРБ05 от 06.09.2021, судебное представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде,

- квитанция от 06.09.2021 на сумму 100 000 рублей,

- договор оказания юридических услуг N АРБ-07 от 18.01.2022, по условиям которого исполнитель (ООО "Аделекс" обязуется оказать заказчику (ООО "Жилищная компания") содействие при подготовке отзыва на кассационную жалобу администрации мо Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32-55445/2020 по иску ООО "Жилищная компания" к администрации мо Туапсинский район, а также оказать услуги по представительству в суде кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, стоимость услуг составляет 100 000 рублей (п. 3.1 договора),

- акт N 7 от 03 марта 2022 об оказании консультационных услуг по договору N АРБ-07 от 18.01.2022, судебное представительство в Арбитражном суде СевероКавказского округа,

- квитанция от 18.01.2022 на сумму 100 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров об оказании юридических услуг оплата иных услуг, не входящих в предмет договоров производится по дополнительному соглашению сторон.

Таким образом, судом установлено, что реальность понесенных затрат подтверждена первичными документами, представленными в обоснование размера и факта понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление общества рассмотрено судах трех инстанций.

Предметом договора оказания юридических услуг N АРБ-01 от 01.12.2020, который положен заявителем в обоснование судебных расходов, взыскиваемых по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, является оказание содействия исполнителем при подготовке комплекта документов для подачи искового заявления от имени заказчика к администрации МО Туапсинский район об отмене постановления о расторжении договора аренды от 05.10.2009 N 3300004227 и обязании возобновить договор аренды N 3300004227 от 05.10.2009, а также оказать услуги по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении данного искового заявления на условиях предусмотренных договором.

В рамках указанного договора истцом подготовлено исковое заявление, в суде первой инстанции состоялось шесть судебных заседаний, в которых участвовал представителя истца (04.02.2021, 11.02.2021 (после перерыва), 03.03.2021, 12.03.2021 (после перерыва), 12.05.2021, 09.07.2021), подготовлены возражения на отзыв ответчика и третьего лица (в количестве 2 шт.), ходатайство об обеспечении иска, заявление об уточнении исковых требований.

Предметом договора оказания юридических услуг N АРБ-05 от 06.09.2021, который указан заявителем в обоснование судебных расходов, взыскиваемых по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, является оказание содействия исполнителем при подготовке отзыва на апелляционную жалобу администрации мо Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-55445/2020 по иску ООО "Жилищная компания" к администрации мо Туапсинский район, а также оказать услуги по представительству в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рамках указанного договора истцом подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 23.09.2021.

Предметом договора оказания юридических услуг N АРБ-07 от 18.01.2022, который положен заявителем в обоснование судебных расходов, взыскиваемых по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, является оказание содействия исполнителем при подготовке отзыва на кассационную жалобу администрации мо Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 по делу N А32-55445/2020 по иску ООО "Жилищная компания" к администрации мо Туапсинский район, а также оказать услуги по представительству в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы.

В рамках указанного договора истцом подготовлен отзыв на кассационную жалобу, представитель принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 03.03.2022.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 3.4 договоров об оказании юридических услуг оплата иных услуг, не входящих в предмет договоров производится по дополнительному соглашению сторон.

Судом первой инстанции указано, что одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - 2500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 руб., либо 3500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, судом учтено, что дело рассматривалось в арбитражном суде более четырнадцати месяцев.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, ввиду чего пришел к верному выводу о том, что сумма компенсации за представление интересов доверителя подлежит взысканию в размере 100 000 рублей (при рассмотрении дела судом первой инстанции - 65 000 рублей (составление искового заявления - 8 000 руб., участие в шести судебных заседаниях- 45 000 руб., составление возражений на отзыв (2 шт.), заявление об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении исковых требований - 12 000 рублей), судом апелляционной инстанции - 17 500 рублей (составление отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в судебном заседании - 7 500 руб.), кассационной инстанции - 17 500 рублей (составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000,00 рублей, участие в судебном заседании - 7 500 рублей).

Судом также обоснованно указано, что исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных доказательств, об отложении судебного заседания значительных временных и интеллектуальных затрат не требуют, в связи с чем соответствующая работа подлежит учету как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции.

ООО "Жилищная компания" также заявило о взыскании 60 000 руб. расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела, ввиду наличия между сторонами спора в рамках дела N А32-55445/2020 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае, г. Краснодар.

В заключении от 31.05.2021 N 05/04 эксперт указал, что определить входит ли земельный участок с кадастровым номером 23:33:0201001:36 в состав зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Туапсинского района, границы которой установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае" не представляется возможным ввиду недостаточности части материалов и отсутствия сведений о границах лесных кварталов, актуальных на момент утверждения постановления N 406.

При проведении исследования представленных для проведения экспертизы материалов дела экспертом было достоверно установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) имеются сведения о координатах спорного земельного участка в местной системе координат МСК-23.

Также в процессе экспертного исследования установлено, что в приложении к Постановлению Совета Министров РСФСР N 406 от 27.09.1988 "Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарском крае" отсутствуют графические материалы, определяющие местоположение округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), а также не приводятся каталоги координат точек поворота границ округа. В приложении содержится только текстовая описательная часть прохождения границ округа санитарной охраны, границ I, II, III зон округа с привязкой к условным начальным точкам границ и объектам природного (искусственного) происхождения, а именно, к границам лесных участков (кварталов) с указанием направлений, азимутов и длин линий сторон отдельных частей (отрезков) границ.

Поскольку заключение эксперта признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, определением от 12.11.2021 Арбитражный суд Краснодарского края перечислил с депозитного счета суда вознаграждение эксперту АНО "Бюро судебной экспертизы в Краснодарском крае" в сумме 60 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 60 000 рублей правомерно взысканы с ответчика.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Как указано выше, при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценил объем и характер фактически проделанной работы, совершенных процессуальных действий, их практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Истцом в жалобе также указано, что в материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов представителей.

К заявлению о распределении судебных расходов обществом приложены маршрутные квитанции авиабилетов, из содержания которых невозможно установить кем именно понесены расходы на приобретение авиабилетов.

При этом не приложены доказательства несения расходов на приобретение авиабилетов, подтверждающие несение указанных расходов именно ООО "Жилищная компания".

В отношении довода ответчика о заключении договора с одним лицом, а осуществления юридических услуг другими лицами, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Обязательность тождества лиц оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании, подписание документов, представляемых в суд и т.д. не предусмотрена законодательством.

Само по себе подписание процессуальных документов иным лицом не исключает их подготовку привлеченным представителем во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Представленные обществом документы в совокупности с иными материалами настоящего дела являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений не вызывают. Юридические услуги по заключенным договорам и представление интересов истца в суде фактически оказаны (пункт 4 постановления N 1).

Ответчиком также указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов является необоснованным и не подлежало удовлетворению, так как представитель истца 03.03.2022 принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, присутствовал при оглашении резолютивной части постановления суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А32- 55445/2020 оставлены без изменения.

Заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 16.06.2022, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, посчитал его подлежащим удовлетворению, указав следующее.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом указано, что постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2022 на момент обращения с заявлением о распределении судебных расходов истцом не получено.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Указанная позиция совпадает с изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу N А22-1549/2016.

Таким образом, возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-55445/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов