Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-27939/22 по делу N А56-39996/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-39996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от заявителя: предст. Пугачев О.В. - доверенность от 28.06.2022

от заинтересованного лица: предст. Смирнова С.М. - доверенность от 10.01.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-39996/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

об оспаривании постановления от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ; представления от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Вест-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); а также представления от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.06.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 01.08.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Вест-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Требования к содержанию решения суда первой инстанции установлены статьей 170 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции в просительной части заявления Общество просило признать незаконным и отменить не только постановление Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, но также представление от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вместе с тем, в решении суда первой инстанции от 17.06.2022 (в виде резолютивной части), а также в мотивированном решении от 01.08.2022 указано на обжалование Обществом только постановления Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Общества только в части признания незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества в части признания незаконным и отмены представления Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции решает вопрос об отмене судебного акта не в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено одно из требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 определением от 17.10.2022 перешел к рассмотрению дела N А56-39996/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании 16.11.2022 представитель Общества поддержал заявленные требования. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявления Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 31.01.2022 N 34 проведены мероприятия по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) в отношении ООО "Вест-Сервис", в ходе которых установлено, что 31.01.2022 в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ, регистрационный знак В099СС178, принадлежащем ООО "Вест-Сервис", при расчете наличными деньгами за оказание услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 529 (Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловский вокзал - Ленинградская область, г. Гатчина, Варшавский вокзал) и находящемся в момент осуществления расчета по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр.25 Октября, у дома 42 (остановка "улица 7 Армии") стоимостью 32 руб. 00 коп. за проезд одного пассажира (Богдановой Н.В.), водитель ООО "Вест-Сервис" Левенец А.А. не применил ККТ; не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета; не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом; не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код; кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе не выдал (не направил).

В салоне транспортного средства на момент расчета отсутствовала контрольно-кассовая техника или устройство для отображения и считывания QR-кода, а также отсутствовали проездные документы (билеты) содержащие сведения, достаточные для идентификации и бесплатного получения кассового чека в электронной форме через Интернет-ресурсы оператора фискальных данных или налогового органа.

Таким образом, Инспекцией установлено нарушение Обществом пунктов 1, 2, 3, 3.1, подпункта 1 пункта 5.1, подпункта 3 пункта 5.6, подпункта 2 пункта 5.7, пунктов 5.8, 5.9 статьи 1.2, пунктов 1, 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2022 N 600159 и в приложении к акту от 31.01.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 16.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ ООО "Вест-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением Обществу административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Инспекцией также выдано Обществу представление от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ, пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Согласно пункту 3.1 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ в случае, если обязанность по предоставлению кассового чека (бланка строгой отчетности) обеспечивается путем отражения QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (бланк строгой отчетности) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя или печати такого QR-кода на бланке документа в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, получение кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме с реквизитами, предусмотренными статьей 4.7 настоящего Федерального закона, осуществляется покупателем (клиентом) самостоятельно с использованием информационного сервиса уполномоченного органа, порядок использования которого определяется уполномоченным органом, или официального программного средства уполномоченного органа для мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства (далее - мобильное приложение уполномоченного органа) путем считывания указанного QR-кода с использованием мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства покупателя (клиента), который обеспечивает доступ покупателя (клиента) к такому информационному сервису уполномоченного органа или указанному мобильному приложению уполномоченного органа.

Кассовый чек (бланк строгой отчетности), полученный покупателем (клиентом) в соответствии с настоящим пунктом, в том числе распечатанный им на бумажном носителе, приравнивается к кассовому чеку (бланку строгой отчетности), полученному на бумажном носителе или в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.6 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ пользователи вправе применять контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники, применяемой в режиме, не предусматривающем обязательной передачи фискальных документов в налоговые органы в электронной форме через оператора фискальных данных), расположенную вне места совершения расчетов, в том числе при осуществлении расчетов в случаях, предусмотренных пунктами 5.8 - 5.10 настоящей статьи

Согласно пункту 5.8 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти наделены полномочиями по утверждению форм бланков документов, используемых при оказании услуг населению, и (или) законодательство Российской Федерации предусматривает использование соответствующих бланков документов при оказании услуг населению, обязанность пользователя по выдаче (направлению) клиенту кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем передачи клиенту указанного документа на бумажном носителе с содержащимися на нем реквизитами кассового чека (бланка строгой отчетности), позволяющими идентифицировать этот кассовый чек (бланк строгой отчетности) (QR-код и (или) дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя и фискальный признак документа).

В силу пункта 5.7 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктом 5.6 настоящей статьи, обязанность по выдаче (направлению) покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пункте 2 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем одним из следующих способов:

1) путем направления покупателю (клиенту) в момент расчета на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведений в электронной форме, позволяющих идентифицировать такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информации об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек (бланк строгой отчетности) может быть бесплатно получен покупателем (клиентом);

2) путем обеспечения покупателю (клиенту) возможности в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.

Пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ также предусмотрено, что при осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 настоящей статьи, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеприведенных требований Закона N 54-ФЗ ООО "Вест-Сервис" при оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом 31.01.2022 в 16 час. 20 мин. осуществило расчет наличными деньгами с пассажиром Ткачевым М.А. на сумму 32 руб. 00 коп. без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи (без направления) кассового чека или бланка строгой отчетности (билета) на бумажном носителе, а равно:

- не реализовал (т.е. не выдал, не предоставил) проездные документы (билеты) или талоны для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети "Интернет", кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета;

- не обеспечил отражение QR-кода, который позволяет покупателю (клиенту) осуществить его считывание и идентифицировать кассовый чек (БСО) и структура данных которого включает в себя дату и время осуществления расчета, порядковый номер фискального документа, признак расчета, сумму расчета, заводской номер фискального накопителя, фискальный признак документа (далее - QR-код), на дисплее компьютерного устройства пользователя, а также не предоставил бланк документа с напечатанным на нем таким QR-кодом;

- не обеспечил возможность в момент расчета считать с дисплея мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства QR-код.

Законом N 54-ФЗ предусмотрено исполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники при наличии прямой связи непосредственно произведенного расчета, между пассажиром (клиентом) и организацией (индивидуальным предпринимателем), с возможностью получения клиентом кассового чека в момент расчёта или по QR-коду, отраженному на дисплее компьютерного устройства пользователя, либо по напечатанному QR-коду на бланке документа, либо по QR-коду, отраженному на дисплее мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства, либо по выданному (предоставленному) проездному документу (билету) или по талону для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе со сведениями, достаточными для идентификации и бесплатного получения кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

Если кассовый чек в момент расчёта не выдается клиенту или QR-код не отражается на дисплее компьютерного устройства пользователя, либо не печатается QR-код на бланке документа, либо QR-код не отражается на дисплее мобильного телефона, смартфона или иного компьютерного устройства, либо не выдается (не представляется) проездной документ (билет) или талон для проезда в общественном транспорте на бумажном носителе со сведениями, достаточными для идентификации и бесплатного получения кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, то клиент не имеет возможность получит кассовый чек в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ.

Факт нарушения требований статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ установлен административным органом и судом и подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 07.02.2022 N 600159 с приложением от 31.01.2022, объяснениями водителя Левенец А.А. (протокол опроса свидетеля от 31.01.2022), видеозаписью от 31.01.2022.

Доводы Общества о том, что билеты на бумажном носителе выдаются по просьбе (требованию) пассажира, не могут быть приняты во внимание ввиду того, что Законом N 54-ФЗ установлена обязанность по реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте, вне зависимости от наличии просьбы покупателя (клиента) выдать билет на бумажном носителе.

Инспекцией установлено, что при расчете наличными деньгами с пассажиром Богдановой Н.В. за оказание услуги по перевозке пассажира по маршруту N 529 в сумме 32 руб. 00 коп. (за проезд одного пассажира) водитель ООО "Вест-Сервис" Левенец А.А. вообще не выдал билеты, в связи с чем у Инспекции отсутствует возможность получения кассовых чеков в электронной форме, так как отсутствуют данные билета (номер билета, серия), которые необходимо ввести на сайте ООО "Вест-Сервис" (www.vest-service.ru) для получения кассового чека в электронной форме. Учитывая изложенное, доводы Общества о том, что информация о чеке была размещена на сайте транспортной компании в соответствии с пунктом 5.9 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ не могут быть приняты во внимание ввиду того, что проездные документы (билеты) вообще не были выданы при расчете, а значит и кассовые чеки на проезд пассажиров не оформлялись. Более того, Обществом не представлены в материалы дела доказательства в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Инспекция пришла к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации вмененного правонарушения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, вмененное Обществу административное правонарушение подлежит квалификации по части 6 статьи 14.5 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за ненаправление организацией или индивидуальным предпринимателем при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Обществу не вменяется ненаправление при применении контрольно-кассовой техники покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме либо непередача указанных документов на бумажном носителе покупателю (клиенту) по его требованию. Обществу вменено именно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, осуществление мероприятий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении ККТ в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ проводилось Инспекцией на основании поручения от 31.01.2022 N 35, с которым был ознакомлен водитель Левенец А.А., что подтверждается его подписью в поручении от 31.01.2022 N 35.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент), результаты контрольных мероприятий отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники от 07.02.2022 N600159 и в приложении к акту от 31.01.2022

Приложение от 31.01.2022 к акту проверки, в котором также отражено, что законному представителю необходимо явиться 07.02.2022 в Инспекцию для дачи объяснений и подписания акта проверки, получено Левенцом А.А. (работником ООО "Вест-Сервис"), присутствовавшим при проведении проверки. Административным регламентом не предусмотрено обязательное составление акта проверки непосредственно в момент выявления правонарушения, в связи с чем Инспекцией правомерно был составлен акт проверки в окончательной форме 07.02.2022, приложением к которому является акт, составленный 31.01.2022 при выявлении правонарушения с участием водителя Общества.

Акт проверки от 07.02.2022 N 600159 вместе с приложением к акту проверки от 31.01.2022 и с уведомлением от 07.02.2022 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены с сопроводительным письмом от 08.02.2022 N 08-07/02577 в адрес ООО "Вест-Сервис" почтовой связью и получены Обществом 15.02.2022 (отправление с почтовым идентификатором 1883065631965).

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 16.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ правомерно составлен в отсутствие законного представителя (защитника) Общества в соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, также направлена в адрес Общества сопроводительным письмом от 18.03.2022 N 08-07/05902 и получена Обществом 30.03.2022 (отправление с почтовым идентификатором 18830668072519).

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (штраф в размере 30000 руб.), что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ, а также вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представления от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условии, способствовавших совершению административного правонарушения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований надлежит отказать.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06.04.2022 часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с пассажиром Богдановой Н.В. 31.01.2022 в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ, регистрационный знак В099СС178, принадлежащем ООО "Вест-Сервис" за оказание услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 529 (Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловский вокзал - Ленинградская область, г. Гатчина, Варшавский вокзал).

Кроме того, постановлением Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600158/ЮЛ Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с пассажиром Ткачев М.А. 31.01.2022 в автотранспортном средстве (автобусе) ПАЗ, регистрационный знак В099СС178, принадлежащем ООО "Вест-Сервис" за оказание услуги по перевозке пассажиров по маршруту N 529 (Санкт-Петербург, г. Павловск, Павловский вокзал - Ленинградская область, г. Гатчина, Варшавский вокзал) (обжаловано в рамках дела N А56-39991/2022).

Указанные в оспариваемых постановлениях нарушения были выявлены 31.01.2022 в 16 час. 20 мин. фактически в ходе одного контрольного и надзорного мероприятия за соблюдением правил наличных расчетов в одном месте (транспортном средстве). Сотрудники Инспекции Богданова Н.В. и Ткачев М.А. зашли в автобус г.р.з. В099СС178 и осуществили расчеты за проезд одновременно, что не оспаривалось представителем налогового органа.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ; Общество должно быть привлечено к ответственности за совершение одного административного правонарушения, выявленного 31.01.2022 с назначением административного наказания в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Искусственное разделение фактически одного контрольного мероприятия за счет издания 31.01.2022 нескольких поручений на проведение проверки ООО "Вест-Сервис" в отношении одного транспортного средства (автобуса) ПАЗ г.р.з В099СС178, при том, что само мероприятие проводилось в одно время: 31.01.2022 в 16 час. 20 мин., сотрудники Инспекции зашли в автобус и осуществили расчеты за проезд одновременно, свидетельствует о нарушении пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, который с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ в полной мере подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с пунктом 2 названного постановления в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности. Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Постановление Инспекции от 31.03.2022 N 08-07/600158/ЮЛ обжаловано Обществом в рамках дела N А56-39991/2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А56-39991/2022 в удовлетворении заявленных ООО "Вест-Сервис" требований о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600158/ЮЛ, а также представления от 31.03.2022 N 08-07/600158/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказано.

С учетом изложенного, в целях исключения двойной ответственности Общества за одно и то же административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать не подлежащим исполнению постановление Инспекции от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ в случае перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 01.08.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, частью 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2022 года по делу N А56-39996/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" требований о признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ, а также представления от 31.03.2022 N 08-07/600159/ЮЛ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания N 08-07/600159/ЮЛ не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк