Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 19АП-7439/23 по делу N А64-8275/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 г.

Дело N А64-8275/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 (решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023) по делу N А64-8275/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (ОГРН 1176820001291, ИНН 6825007199) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" в лице Котовского отделения (далее - АО "Тамбовская областная сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (далее - ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО", ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в размере 508410,47 руб. за август 2023 года по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 (решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 (решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023), в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" ссылается на то, что исходя из пунктов 44, 79 Правил N 442, а также пункта 6.3 договора от 08.06.2017, оплата потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2023 года должна быть произведена до 18.09.2023. В этой связи, взыскание поставленной электроэнергии до окончания расчетного периода свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Кроме того, заявитель полагает, что истец, умышленно подавая иск на взыскание авансовых платежей, сумма которых сложилась в 1.5 раза ниже фактической задолженности по итогам расчетного периода, фактически сэкономил на судебных расходах по госпошлине, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Тамбовская областная сбытовая компания" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" следует оставить без удовлетворения, а решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 (решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023) - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" (организационно-правовая форма изменена на АО "Тамбовская областная сбытовая компания", гарантирующий поставщик) и ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 08.06.2017 N 1132, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 08.06.2017 расчет за полученную электрическую энергию и мощность производится по регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам.

Расчетным периодом для расчета потребителя с гарантирующим поставщиком является один календарный месяц (пункт 6.1 договора от 08.06.2017).

В соответствии с пунктом 6.2 договора от 08.06.2017, потребитель оплачивает потребляемую электроэнергию (мощность) в следующем порядке: 30% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 6.3 договора от 08.06.2017 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.7 договора от 08.06.2017 оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В рамках действия указанного договора за период август 2023 года истец осуществил поставку электроэнергии на общую сумму 508410,47 руб., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2023 N 0100006374, сведениями по пропуску электроэнергии за август 2023 года по договору энергоснабжения АО "ТОСК" N 1132 от 08.06.2017, на оплату выставлен счет-фактура от 31.08.2023 N 1000008163/5.

Оплату поставленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок ответчик не осуществил, в связи с чем, за август 2023 года у ответчика образовалась задолженность за поставленную электроэнергию в размере 508410,47,00 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.08.2023 N 140/2439 (на сумму авансового платежа в размере 391835,53 руб.), от 02.10.2023 N 140/2646 (на сумму общую сумму задолженности в размере 508410,47 руб.), в которых просил оплатить задолженность по договору от 08.06.2017 N 1132 в добровольном порядке в установленные в претензиях сроки. Данные претензии ответчиком получены (что подтверждается соответствующими отметками о получении 28.08.2023 и 02.10.2023), однако оставлены без ответа.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО "Тамбовская областная сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что истец по договору от 08.06.2017 в августе 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 508410,47 руб. Указанное обстоятельстов подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.08.2023 N 0100006374, сведениями по пропуску электроэнергии за август 2023 года по договору энергоснабжения АО "ТОСК" N 1132 от 08.06.2017, счетом-фактурой от 31.08.2023 N 1000008163/5.

Таким образом, факт поставки истцом электроэнергии ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

ООО "Компьюлинк Инфраструктура ТО" в апелляционной жалобе ссылается на то, что сроки оплаты не нарушены, поскольку исходя из пунктов 44, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442, а также пункта 6.3 договора от 08.06.2017, оплата потребленной ответчиком электроэнергии в августе 2023 года должна быть произведена до 18 сентября 2023 года. В этой связи, взыскание поставленной электроэнергии до окончания расчетного периода, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционным судом указанные доводы ответчика отклоняются, на основании следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" договор купли-продажи электрической энергии - это соглашение, по которому поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичный порядок расчетов стороны согласовали в пункте 6.2 договора от 08.06.2017.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), является основанием для введения режима ограничения режима потребления электроэнергии (пункт 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442).

Таким образом, оплата предварительных (авансовых) платежей предусмотрена пунктом 82 Правила N 442 и пунктом 6.2 договора от 08.06.2017, в связи с чем, требование об оплате предварительных (авансовых) платежей не может быть признано злоупотреблением правом со стороны истца.

Приняв на себя обязательства по оплате поставленной электроэнергии в порядке, установленном пунктом 6.2 договора от 08.06.2017, ответчик оплату поставленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок не осуществил, в связи с чем, за период август 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере 508410,47 руб.

До подачи иска по настоящему делу истец обращался к ответчику 26.09.2023 с претензией об оплате задолженности по внесению авансового платежа (70%) за август 2023 г. При этом, ответчик требование об уплате задолженности, указанной в претензии от 26.09.2023 добровольно не исполнил.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах дела. В указанных ответчиком определениях разрешен вопрос о правильности начисления неустойки на авансовые платежи, в то время как в рассматриваемом случае предметом иска является денежное требование об уплате основного долга за поставленную электрическую энергию в силу принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения и положений закона.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в полном объеме, а также контррасчет по объему и стоимости поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковое требование о взыскании основного долга по оплате электроэнергии, поставленной ответчику в августе 2023 года, на сумму 508410,47 руб. правомерно удовлетворено судом.

Доводы ответчика в части неправомерного увеличения истцом исковых требований, отклоняются как несостоятельные.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца (заявителя) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основание или предмет иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, допускающего возможность возникновения, изменения и прекращения процессуальных отношений в гражданском судопроизводстве исключительно по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Первоначальные исковые требования были направлены на взыскание основного долга по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017 за период август 2023 года в сумме 391 835,53 руб. (исходя из 70% стоимости электрической энергии).

Уточненные исковые требования также направлены на взыскание основного долга по договору энергоснабжения N 1132 от 08.06.2017 за август 2023 года в сумме 508410,47 руб. (100% стоимости объема потребления электрической энергии)

Таким образом, первоначальные и уточненные исковые требования имеют один и тот же предмет, одно и то же основание, увеличилась только сумма требований о взыскании основного долга в пределах одного периода взыскания (с 70% стоимости поставленной электроэнергии до 100% ее стоимости).

При этом, действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность увеличения истцом требований в части основного долга до полного размера стоимости поставленной электрической энергии.

В связи с чем, принятие судом от истца заявления об уточнении исковых требований соответствует положения статьи 49 АПК РФ и не может рассматриваться как злоупотребление истцом правом на судебную защиту.

Принятое судом увеличение размера исковых требований не требует доплаты государственной пошлины в момент заявления об этом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при увеличении суммы иска уплачиваются после принятия судом решения.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тамбовской области от 07.11.2023 (решение изготовлено в полном объеме 04.12.2023) по делу N А64-8275/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура ТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина