Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-9527/22 по делу N А06-6961/2019

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А06-6961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств вэб-конференции секретарем Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу N А06-6961/2019 (судья С.А. Негерев)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича к Пустоваловой Анне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Биг-Инвест" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" (414028, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 70в, ИНН 3017032609, ОГРН 1023000837397),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича (лично),

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Инвест-Строй" Прокопцева Геннадия Витальевича - Жмака А.С., действующего на основании доверенности от 18.05.2022,

представителя Пустоваловой А.П. - Родина В.Л. действующего на основании доверенности от 31.10.2022,

представителя ООО "Биг-Инвест" - Солдаковой Е.А., действующей на основании доверенности от 31.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.11.2020 ООО "Строительная компания "Инвест-Строй" (далее - ООО "СК "Инвест-Строй") признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, до 18.11.2021. При банкротстве ООО "СК "Инвест-Строй" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Батракову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.03.2021 Батракова Р.Ш. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СК "Инвест-Строй", конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Г.В.

18.11.2021 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "СК "Инвест-Строй" Прокопцев Г.В. с заявлением к Пустоваловой А.П. и ООО "Биг-Инвест" о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на безвозмездное выбытие имущества: договор купли-продажи здания 14.05.2015, заключенный между Должником и Пустоваловой А.П., договор купли-продажи здания от 16.08.2018, заключенный между Пустоваловой А.П. и ООО "Биг-Инвест", договор уступки прав по договору аренды N 510 от 11.08.2005, заключенный между ООО "СК Инвест-Строй" и ООО "БИГ-Инвест", а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества (имущественных прав): нежилое здание площадью 1679,1 кв.м, к/н 30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70; право аренды земельного участка с к/н 30:12:030604:17 по договору аренды N 510 от 11.08.2005.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Пустоваловой А.П. и ООО "Биг-Инвест" о признании недействительными сделок: договор купли-продажи здания от 14.05.2015, договор купли-продажи здания от 16.08.2018, договор уступки прав по договору аренды N 510 от 11.08.2005, и применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскана с ООО СК "Инвест-Строй" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 12.09.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки, суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок как единой. Податель жалобы указывает, что доводы конкурсного управляющего, указанные в обоснование заявления, не нашли своего отражения в судебном акте. Кроме того, апеллянт полагает, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана необоснованно, поскольку была уплачена при подаче заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в пояснениях.

Представитель Пустоваловой А.П. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Биг-Инвест" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 ООО СК "Инвест-Строй" приобрело у ООО ПКФ "Стикс" нежилое здание площадью 1679,1 кв.м, к/н 30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70В (деревообрабатывающий цех).

11.08.2005 между Администрацией г. Астрахани и ООО "СК "Инвест-Строй" заключен договор аренды N 510, в соответствии с которым ООО "СК "Инвест-Строй" передан в аренду земельный участок с к/н 30:12:030604:0017, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70 В, площадью 11012 кв.м, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы.

14.05.2015 между ООО "СК "Инвест-Строй" и Пустоваловой А.П. заключен договор купли-продажи здания площадью 1679,1 кв.м, к/н 30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70В (деревообрабатывающий цех).

16.08.2018 между Пустоваловой А.П. и ООО "Биг-Инвест" заключен договор купли-продажи здания площадью 1679,1 кв.м, к/н 30:12:030071:272, расположенное по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70В (деревообрабатывающий цех). 20.05.2019 года произведена государственная регистрация данной сделки.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Инвест-Строй" Прокопцев Г.В., полагая, что указанные сделки являются недействительными, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с соответствующим заявлением. При этом истец просил признать все оспариваемые сделки как взаимосвязанную цепочку сделок, а также указал, что срок на оспаривание цепочки сделок не истек.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда.

Разрешая довод заявителя о взаимосвязанности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются взаимосвязанными, стороны указанных сделок не являются заинтересованными и аффилированными по отношению друг к другу; сделки совершены через длительный срок.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, дело о признании ООО "СК "Инвест-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2019. Оспариваемая сделка (договор купли-продажи здания, заключенный между должником и Пустоваловой А.П.) совершена 14.05.2015.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 14.05.2015, то есть за пределами периода подозрительности, оспариванию по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве она не подлежит.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности материалами дела наличия пороков сделки, являющихся основанием для признания оспариваемых конкурсным управляющим договоров мнимыми сделками.

Поведение участников спорных сделок и их действительная воля при заключении договоров соответствовали условиям договоров купли-продажи, воля не была направлена на причинение вреда, обход закона, договора фактически исполнены.

Договор купли-продажи здания от 16.08.2018 заключен между Пустоваловой А.П. и ООО "Биг-Инвест" и не может быть оспорен по основаниям Закона о банкротстве, поскольку оплата производилась во исполнение взаимных обязательств сторон договора купли-продажи за переданное в собственность имущество при подписании договора оплата произведена реально и в полном объеме в размере 10 000 000 рублей по письменной просьбе продавца (Пустоваловой А.П.) путем оплаты ее счетов за услуги и материалы. Реальность данной оплаты не оспаривается истцом.

В данном случае истец не вправе оспаривать сделку, заключенную не должником, а между другими лицами - ООО "Биг-Инвест" и Пустоваловой А.П., так как данная сделка не нарушает прав и законных интересов должника, а в случае применения последствий признания сделки недействительной взаиморасчеты производятся между иными лицами.

16.08.2018 между ООО "СК "Инвест-Строй" и ООО "Биг-Инвест" был заключен договор о передаче прав и обязанностей на земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Адмирала Нахимова, 70В, кадастровый номер 30:12:030604:0017 площадью 11012,00 кв.м, предоставленного ООО "СК "Инвест-Строй" по договору аренды N 510 от 11.08.2005 для эксплуатации производственной базы.

Соответствующее уведомление N 257 от 16.08.2018 было направлено в Администрацию МО "Город Астрахань" и согласно штампу было получено и зарегистрировано в тот же день.

27.06.2019 между Администрацией МО "Город Астрахань" и ООО "Биг-Инвест" было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 11.08.2005 N 510, согласно которому арендатором по договору стало ООО "Биг-Инвест".

Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что размер арендной платы за участок определен в расчете арендной платы, которая является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В связи со сменой арендатора и заключением дополнительного соглашения, новый расчет арендной платы за земельный участок был определен в приложении от 27.06.2019 к договору N 510 от 11.08.2005.

Порядок установления в случаях, предусмотренных законом уполномоченными органами арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регламентирован Правительством Российской Федерации и в постановлении от 16.07.2009 N 582.

Материалами дела установлено, что истец не представил доказательств причинения ущерба кредиторам договором уступки прав по договору аренды N 510 от 11.08.2005. Наличие арендных отношений предполагает не только право пользования земельным участком, но и обязанность по уплате арендных платежей из средств должника.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, позволила прийти к выводу о реальности оспариваемых отношений сторон, отсутствия доказательств мнимости, в связи с чем основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском 19.11.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая дату признания должника банкротом -18.11.2020 и дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением 18.11.2021 в 21 часов 01 минут.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что государственная пошлина в размере 6 000 руб. необоснованно взыскана судом первой инстанции, поскольку была уплачена.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце четвертом п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23.12.2021 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно: копия квитанции об оплате государственной пошлины, направленное в виде электронного образа.

В материалы дела оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины представлен не был.

Таким образом, ввиду непредставления оригинала платежного поручения с отметкой банка о его исполнении, судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета.

Заявитель не лишен права на возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины, в случае заявления соответствующего ходатайства в суд первой инстанции с предоставлением оригинала платежного поручения об уплате пошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 сентября 2022 года по делу N А06-6961/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук