Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-66636/22 по делу N А40-229115/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-229115/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Скибельского А.В., Воскресенского Н.Ю., Шариповой М.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022,

об отказе во включении требования Скибельского А.В. в реестр требований кредиторов Ханукаева Сергея Яковлевича

по делу N А40-229115/21 о признании несостоятельным (банкротом) Ханукаева Сергея Яковлевича

при участии в судебном заседании:

от Скибельского А.В.: Ермакова А.С., по дов. от 10.06.2022

от Рабиновича А.Д.: Павкин А.В., по дов. от 25.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 в отношении гражданина-должника Ханукаева Сергея Яковлевича (ИНН 772821302104, СНИЛС 068-609-460-99) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Федоров А.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 22.01.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Скибельского А.В. о включении требования в размере 49 575 196,05 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 признаны требования Скибельского А.В. к должнику Ханукаеву Сергею Яковлевичу (ИНН 772821302104, СНИЛС 068-609-460-99) необоснованными; отказано во включении требования Скибельского А.В. в реестр требований кредиторов Ханукаева Сергея Яковлевича (ИНН 772821302104, СНИЛС 068-609-460-99) в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Скибельский А.В., Воскресенский Н.Ю., Шарипова М.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Рабиновича А.Д. поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Скибельского А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить.

Представитель Рабиновича А.Д. против удовлетворения апелляционной жалобы Скибельского А.В., ходатайствовал о прекращении производства по апелляционным жалобам Воскресенского Н.Ю. и Шариповой М.И.

Воскресенский Н.Ю., Шарипова М.И. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скибельского А.В. и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 октября 2017 между заемщиком Ханукаевым С.Я. и заимодавцем Скибельским А.В. заключен договор денежного займа от 10 октября 2017 года на срок до 31 декабря 2019 года на общую сумму в пределах 25 000 000 рублей. По условиям пункта 1.2 договора от 10.10.2017 денежные средства вносятся заимодавцем на счет заемщика в АО "Альфа-Банк" по мере запросов заемщика, на указанный в п. 1.2 договора счет Ханукаева С.Я.

Согласно сверке оплат по договору займа от 10.10.2017 Скибельский А.В. с 15.10.2017 по 28.06.2018 внес 21 153 000 (двадцать один миллион сто пятьдесят три тысячи) рублей на расчетный счет Ханукаева С.Я. N 40817810006280036856 в АО "Альфа-Банк".

Зачисление денежных средств на счет Ханукаева С.Я. и их расходование подтверждается банковской выпиской по счету Ханукаева С.Я.

Как указывает кредитор, Договор займа от 10.10.2017 заключался с целью финансирования предпринимательской деятельности должника в Израиле и на иные нужды.

В июне 2018 года Ханукаев С.Я. обратился к заявителю с просьбой рассмотреть возможность дополнительного финансирования к ранее полученному займу от 10.10.2017 под залог принадлежащей должнику квартиры в г. Москве площадью 164 кв.м., оцениваемой в эквивалентную займу сумму. Целью займа должник указал финансирование предпринимательской деятельности, расходы, связанные с переездом на ПМЖ, помощь родственникам.

28 июня 2018 между заимодавцем Скибельским А.В. и заемщиком Ханукаевым С.Я. заключено соглашение о новации предыдущего обязательства от 10.10.2017 на новое обязательство на общую сумму в 50 млн. руб. (включая ранее переданные 21 153 000 руб. и проценты) на срок до 31.12.2021 под обеспечение в виде залога ликвидного имущества (квартиры) эквивалентной стоимости.

01 июля 2018 между сторонами подписан новый договор займа на общую сумму в 50 (пятьдесят) миллионов рублей на срок до 31.12.2021 под процентную ставку 5% годовых под залог квартиры 164 кв.м. по адресу: Москва, ул. И. Бабушкина, дом 10.

Передача денежных средств должнику подтверждена распиской между должником и кредитором от 01 июля 2018, договорами займа и залога от 01 июля 2018. Указанная в расписке сумма включает ранее полученные денежные средства и проценты по договору от 10.10.2017 в соответствии с соглашением о новации от 28 июня 2018.

12 июля 2018 осуществлена государственная регистрация договора залога от 01 июля 2018, обеспечивающего договор займа от 01 июля 2018. Условия договора займа прописаны в пункте 2.2 договора залога: сумма займа 50 000 000 рублей, срок займа до 31 декабря 2021. процентная ставка 5% годовых.

Заявитель в счет возврата займа получил от должника 9 210 000 рублей путем банковских переводов с карты должника на карту Скибельского А.В. в ПАО "Сбербанк". Сверка платежей по частичному возврату займа подписана сторонами. Суммы, отраженные в сверке подтверждены чеками по банковским операциям, банковскими выписками. Указанные документы и расчет задолженности приложены к материалам дела.

В связи с частичным погашением займа должником общий размер требований Скибельского А.В. к должнику составляет 49 575 196,05 рублей, из которых 48 570 518,21 рублей - основной долг, 1 004 677,84 рублей - проценты.

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с заявлением в Арбитражный суд, в котором просил признать требования обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Скибельского А.В., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного суда РФ, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом вышеуказанных положений, наличие копии расписки в получении денежных средств в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Суд первой инстанции, исходя из представленных в материал дела документов, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства платежеспособности Скибельского А.В., подтверждающие наличие у него финансовой возможности предоставления спорного займа в заявленном кредитором размере.

Как указал заявитель, в октябре 2017 г. Ханукаев С.Я. обратился к Скибельскому А.В. с просьбой дать ему взаймы 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2019 для финансирования бизнеса в Израиле.

Скибельский А.В. согласился предоставить такое финансирование, в связи с чем, был заключен договор займа от 10.10.2017.

Между тем, судом первой инстанции учтено, что сумма является значительной, между тем никакое обеспечение займа не предоставлялось.

В качестве подтверждения финансовой возможности предоставить займ, кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым сумма общая сумма дохода за 2016, 2017, 2018 составила 5 322 340,98 руб.

Таким образом, доход Скибельского А.В. не позволял кредитору предоставить должнику займ в размере 25 000 000 рублей.

Иных доказательств платежеспособности Скибельского А.В. на предоставление спорного займа в указанном размере за счет личных денежных средств, то есть, что он располагал наличными денежными средствами достаточными для предоставления займа, заявитель не представил, в том числе: доказательств наличия вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средства (договор банковского вклада, чек, выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования и т.п.

Таким образом в отсутствие собственных накоплений Скибельский А.В. он одолжил необходимые суммы у третьего лица - Шариповой Мафтуны Исломчоновны (индивидуально предпринимателя с ОКВЭД 46.31 "Торговля оптовая фруктами и овощами").

Судом первой инстанции исследованы две налоговые декларации Шариповой М.И. по УСН по коду ОКВЭД 46.31 "Торговля оптовая фруктами и овощами". Такого рода оптовая торговля предполагает закупку товара и продажу его более мелкими партиями с наценкой. Таким образом, не вся выручка предпринимателя образует его прибыль. Согласно Приложению N 4 к Приказу ФНС России от 30.05.07 NММ-3-06/333@ "Рентабельность проданных товаров, продукции, работ, услуг и рентабельность активов организаций по видам экономической деятельности, в процентах", рентабельность продаж в оптовой торговле составляет 4,6% в 2017 году и 7,3 % в 2018 году. Таким образом реально располагаемая прибыль Шариповой М.И. в году составила сумму порядка 1 590 193,96 руб. и 2 424 025,51 руб. в 2017 году соответственно.

Суд пришел к выводу, что кредитором не представлено обоснованных доводов о необходимости и экономической целесообразности заключения договоров займа между Скибельским А.В. и Шариповой М.И. на такую значительную сумму (25.000.000 руб.) на три года, без какого-либо обеспечения.

С учетом обычаев делового оборота при заключении договора займа с Скибельским А.В., Шарипова М.И., действуя осмотрительно и в своих интересов, должна была удостовериться в способности Скибельского А.В. возвратить займ, в то время как установлено ранее, средняя сумма получаемая Скибельским А.В. за три года составляла в среднем 5,3 млн. рублей.

Таким образом суд посчитал экономически нецелесообразным предоставление займа Скибельскому А.В. со стороны Шариповой М.И.

Доказательства какой-либо иной заинтересованности Шариповой М.И. в предоставлении займа лицу, который заведомо не может его возвратить, в материалы дела не представлено.

Шарипова М.И. указанную сумму займа не пыталась взыскать в судебном или досудебном порядке.

Затем 28 июня 2018 года Ханукаев С.Я., не вернув первый заем на сумму 21 000 000 руб., повторно обратился к Скибельскому А.В. за предоставлением еще одного займа на сумму 25 000 000 руб. в дополнение к первому.

Как следует из материалов дела, у Скибельского А.В. в указанном размере личные денежные средства отсутствовали, в связи с чем он взял у Воскресенского Александра Владимировича.

В свою очередь, Воскресенский А.В. располагал 8 500 000,00 руб., вырученными от продажи квартиры в 2011 году и незначительным доходом, подтвержденным справками 2-НДФЛ. Дополнительные 15 000 000 руб. Воскресенский А.В. получил по денежной расписке от 30.06.2018 у Шахориной Юлии Борисовны со сроком возврата не позднее 30.06.2021.

Относительно доказательств, подтверждающих финансовую возможность Воскресенского А.В. предоставить займ Скибельскому А.В. суд первой инстанции установил, что квартира продана Воскресенским А.В. за 7 лет до предоставления займа, в то время как доход должен быть подтвержден периодом за 3 года до совершения сделки.

Кроме того, не представлены доказательства сбережения указанных денежных средств до момента предоставления займа (открытие вклада в банке под проценты, покупка, а за тем продажа недвижимого имущества и т.д.), как не раскрыта экономическая целесообразность предоставления Шахориной Ю.Б. займа Воскресенскому А.В. в размере 15 000 000 руб. и экономическая целесообразность заимствования Воскресенским А.В. денежных средств у Шахориной Ю.Б. с целью последующего предоставления их Скибельскому А.В., а Скибельским А.В., в свою очередь, должнику.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что не представлено обоснованных доводов о необходимости и экономической целесообразности заключения договоров займа между Скибельским А.В. и Воскресенским А.В. на такую значительную сумму (25.000.000 руб.) на три года, без какого-либо обеспечения.

При этом судом учтено, что при заключении договора займа с Скибельским А.В., Воскресенский А.В., действуя осмотрительно и в своих интересов, должен был удостовериться в способности Скибельского А.В. возвратить займ, в то время как установлено ранее, средняя сумма получаемая Скибельским А.В. за три года составляла в среднем 5,3 млн. рублей.

Таким образом, представляется экономически нецелесообразным предоставление займа Скибельскому А.В. Доказательства какой-либо иной заинтересованности Воскресенского А.В. в предоставлении займа лицу, который заведомо не может его возвратить, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства использования должником суммы займа.

Суд первой инстанции критически оценил представленные в качестве таких доказательств чеки из банкомата, вследствие невозможности установить, кто внес деньги и по какому основанию; посчитал ненадлежащими доказательствами таможенные декларации, справка от ООО РНКО Металлург о покупке Ханукаевым С.Я. валюты на 21 млн. руб. поскольку пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают, что денежные средства являлись именно денежными средствами, полученными должником по договору займа от Скибельского А.В.

При изложенных обстоятельствах суд посчитал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие финансовую возможность Скибельского А.В. предоставить займа должнику, а также использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Суд принял во внимание довод кредитора Рабиновича А.Д. о том, что целю заключения договора займа и залога является исключительно защита заложенной квартиры от притязаний кредиторов путем продажи ее в целях исполнения залогового требования и проведения транзитной оплаты, ввиду следующего.

Сергей Ханукаев, его родной брат Леонид Ханукаев и их мать Галина Ханукаева были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Страна детей" на сумму 512 млн. руб (дело N А40-223226/2015). Как 100% акционеры ЗАО Страна детей Ханукаевы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО "Страна детей" и обладают возможностью отслеживания движения дела.

Согласно ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц, являющихся супругами, родителями, детьми, полнородными и неполнородными братьями и сестрами. Антимонопольное законодательство исходит из того, что лица, образующую группу имеют общие экономические интересы и координируют свои действия таким образом, что такая группа рассматривается как единый субъект (п. 7 Постановление ПВС РФ от 04.03.2021 N 2).

09.06.2018 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Страна детей" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Ханукаевых.

01.07.2018 Ханукаев С.Я. заключает договор займа со Скибельским А.В. на сумму 50 000 000 руб.

12.07.2018 регистрируется залог квартиры в пользу Скибельского А.В.

16.07.2018 Ханукаев С.Я. дарит своему сыну Григорию Ханукаеву квартиру по адресу: г. Москва ул. Наметкина д. 9. корп. 3 кв. 526 (дата регистрации перехода права).

Проанализировав порядок событий, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам договор займа и обременение квартиры ипотекой совершены одновременно с договором дарения другой квартиры должника в период времени, непосредственно следующий за принятием к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отношении признания статуса требования обеспеченным залогом имуществ должника судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В силу статьи 339.1 ГК РФ предусматривается учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (пункт 4).

Заключение договора залога в обеспечение договора займа в деле о банкротстве заемщика, создает преференциальный характер для требований заимодавца-залогодержателя, включаемых в реестр требований кредиторов должника-залогодателя, по отношению к требованиям других кредиторов должника, не обеспеченных залогом.

Вместе с тем, публичная регистрация залога при признании недействительными оснований, из которых возникло обеспечение исполнения обязательств, не является основанием для признания требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Учитывая акцессорный характер залога, суд пришел к выводу о том, что требование о признании права залога является ничтожным, поскольку не может существовать в отрыве от основного обязательства. При заключении договоров займа с залогом их сторонами также допущено злоупотреблением правом, данные сделки не могли быть заключены в обеспечение обязательств по договору займа, которые не возникли, ввиду отсутствия у Скибельского А.В. финансовой возможности предоставить займ должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования кредитора обоснованным, и включения его в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Целесообразность предоставления кредитором Скибельским А.В. займов должнику за счет денежных средств, полученных, в свою очередь, по займам у третьих лиц ( Воскресенского А.В. и Шариповой М.И.), финансовая возможность которых на предоставление займов также не подтверждена, документально не обоснована кредитором.

Доводы апелляционной жалобы Скибельского А.В. не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Воскресенского Н.Ю., Шариповой М.И. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Шарипова М.И. и Воскресенский Н.Ю. являлись займодавцами по договорам займа со Скибельским А.В.

Таким образом, Шарипова М.И. и Воскресенский Н.Ю. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт по рассмотрению заявления Скибельского А.В. о включении требований в реестр кредиторов должника, права и законные интересы Шариповой М.И. и Воскресенского Н.Ю. не затрагивает, обязанности на них не возлагает.

Из буквального толкования ст. 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку Шарипова М.И. и Воскресенский Н.Ю. не являются лицами, участвующими в деле, и не обладают правом на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционным жалобам Шариповой М.И. и Воскресенского Н.Ю. подлежит прекращению.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 по делу N А40- 229115/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Скибельского А.В.- без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Воскресенского Н.Ю., Шариповой М.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2022 по делу N А40- 229115/21 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик