Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 19АП-5776/22 по делу N А48-9107/2020

город Воронеж

22 ноября 2022 г.

Дело N А48-9107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабковой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от открытого акционерного общества "Гражданпроект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-9107/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (ОГРН 1155749008337, ИНН 5753063351) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс" (ИНН 5753051451, ОГРН (1095753003466) о взыскании 4 398 руб. 35 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2018 по 31.07.2020 и 520 руб. 43 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020,

третьи лица: Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК" (ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 57530359402), открытое акционерное общество "Гражданпроект" (ИНН 5753004116, ОГРН 1025700825314),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" (далее - истец, ООО "УК ЖЭУ N 8") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит Финанс" (далее - ответчик, ООО "Кредит Финанс") о взыскании 4 398 руб. 35 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.03.2018 по 31.07.2020 и 520 руб. 43 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502), общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЛИК" (ИНН 5753003000, ОГРН 1025700830165, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области открытое акционерное общество "Гражданпроект".

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика 5 923 руб. 72 коп., составляющих 3 877 руб. 92 коп. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2018 по 31.07.2020 и 2 045 руб. 80 коп. пени за период с 11.04.2018 по 06.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.12.2021, дальнейшее взыскание пени производить по день фактического исполнения обязательства.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-9107/2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2022 по настоящему делу исправлена опечатка на странице 9 Решения Арбитражного суда Орловской области от 08.08.2022 по делу N А48-9107/2020. Абзацы 1-2 решения изложены в следующей редакции: "Наличие в материалах дела технических паспортов на "Дом быта" 1992 и 1994 года не дает безусловных оснований суду признать КБО самостоятельным помещением. Указанные технические паспорта изготавливались до приватизации помещений, для определения статуса КБО как встроенно-пристроенного помещения следует руководствоваться проектно-сметной документацией, которая использовалась при строительстве объектов МКД и КБО в 1980 году".

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие у истца полномочий на обслуживание, содержание и ремонт общего имущества пристройки, поскольку оно не передавалось управляющей организации, а также в собственность собственников жилых помещений МКД, полагает, что такие расходы должно нести ООО "Фирма Лик" как собственник пристройки.

Кроме того, ответчик полагает, что судом не была учтена позиция УМИЗ, согласно которой здание дома быта не входит в состав жилого дома, правовых актов об отнесении (передаче) общего имущества пристройки из муниципальной собственности в состав общего имущества и долевую собственность собственников многоквартирного дома Администрацией города Орла, иным муниципальным органом, не принималось.

Также ответчик оспаривает нахождение спорного помещения в составе общего имущества многоквартирного дома, ссылается на акт экспертного исследования N 1467/2-2 от 15.03.2021 г., которое, по мнению заявителя, опровергает доводы истца и суда о единстве объектов его сетей и коммуникаций.

Заявитель выражает несогласие с отказом суда в проведении судебной экспертизы по делу, а также в привлечении к участию в деле специалиста Григорьева Геннадия Николаевича - старшего инженера ОАО "Гражданпроект".

Помимо всего ответчик возражает против начисления задолженности за ОДН "Холодное водоснабжение".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду удаленности суда апелляционной инстанции, а также участия директора ООО "Кредит Финанс" Липатова Н.В. и представителя общества Плотникова М.В. в судебных заседаниях по аналогичным делам N А48-540/2022 и N А48-4727/2022 в туже дату.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что указанное в ходатайстве об отложении судебного разбирательства обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, а также принимая во внимание, что истец не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

Апелляционным судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество возражало против доводов заявителя, просило обжалуемое решение оставить без изменений. Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Также посредство системы "Мой Арбитр" ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: определения от 13.10.2022 по делу N А48-540/2022, определения от 14.10.2022 по делу N А48-4727/2022, письма от 28.09.2022, акта от 26.12.1980, решения от 12.03.2022 по делу N А48-8750/2018, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А48-540/2022.

Представленные ответчиком в материалы дела дополнительные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они не относятся к рассматриваемому спору, в связи с чем, на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленного ходатайства об их приобщении надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖЭУ N 8" является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17.

30.01.2016 общим собранием собственников МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17, ООО "УК ЖЭУ N 8" было выбрано управляющей организацией указанного МКД.

26.02.2016 истцом был заключен договор управления МКД, расположенным по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17.

В указанном МКД расположено нежилое помещение N 79, общей площадью 7,50 кв.м. принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается материалами дела.

По мнению истца, свои обязанности по своевременному внесению платы за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения ООО "УК ЖЭУ N 8" с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, обоснованно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N491).

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 2 Правил N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу положений статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доля собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком самостоятельного письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий ремонт и оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 79 общей площадью 7,50 кв.м., расположенное по адресу: ул. 60-летия Октября, д. 17, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что многоквартирный дом и здание "Дома быта", в котором находятся принадлежащее ответчику помещение, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку расположены на разных земельных участках, степень примыкания пристройки к жилому дому незначительна, объекты сетей и коммуникаций указанных зданий различны.

Судом первой инстанции, названный довод, исследован и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в силу следующего.

В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок по ул. 60 лет Октября, д.17 по состоянию на 25.12.1980, в графе "Исчисление площадей и объемов основной и отдельных частей строения и пристроек" указано на наличие пристройки лит. А1 площадью 539,3 кв.м по наружному обмеру.

ООО "Кредит Финанс" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 79 общей площадью 7,50 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Орел, ул. 60-летия Октября, д. 17 (далее - Помещение N 79), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (имеется в материалах дела).

Помещение N 79 располагается в пристройке, которая является встроено-пристроенной к многоквартирному дому, что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом (копия имеется в материалах дела).

Кроме того, имеется проект пристройки к многоквартирному дому N 17 по улице 60 лет Октября, который был подготовлен с взаимосвязью с указанным многоквартирным домом. На всех листах проекта вместе с пристройкой изображен многоквартирный дом, в том числе во взаимосвязи общих коммуникаций.

Из Решения исполнительного комитета Орловского городского совета народных депутатов от 04.01.1981 N 1 "О рассмотрении акта государственной комиссии от 26.12.1980 года по приемке в эксплуатацию 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17" (том. 7, л.д. 135), следует, что исполком решил утвердить акт государственной комиссии от 26.12.1980 по приемке 68-квартирного жилого дома по ул. 60-летия Октября, 17 полезной площадью 3 264 кв.м. и обязал заказчика Орловскую ТЭЦ и генподрядчика СУ ТЭЦ закончить работы по встроенно-пристроенному помещению комбината бытового обслуживания до 25 февраля, а работы по благоустройству и озеленению до 15.05.1981.

Здание "Дома быта", в котором располагается помещение ответчика, одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Из ответа ОАО "Гражданпроект" следует, что документация на многоквартирный жилой дом N 17 по ул. 60-летия Октября, г. Орел, из которой бы усматривался ввод в эксплуатацию жилого дома и пристройки здания "Дома быта" в разные периоды, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что МКД и встроенно-пристроенное помещение строились одновременно, у них была единая проектно-сметная документация, единое техническое решение. Встроенно-пристроенное помещение, согласно вышеуказанному решению было окончательно построено двумя месяцами позже.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома.

При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А48-7169/2018 по иску ООО "УК Жилищное эксплуатационное управление N 8" к ООО "Лилия" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что пристройка (здание "Дома быта"), в которой находятся нежилые помещения ответчика, и многоквартирного дома N 17 по улице 60-летия Октября в городе Орел представляют собой единый объект недвижимости, при этом здание "Дома быта" - одноэтажное и его часть, начиная от задней стены относительно ул. 60-летия Октября входит внутрь здания жилого дома, то есть является встроенным.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства взаимосвязи здания "Дома быта" и многоквартирного дома установлены материалами настоящего дела, а также были предметом исследования судами в рамках дела N А48-7169/2018.

Довод ответчика том, что судебные акты по делу N А48-7169/2018 не могут быть учтены судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не принимается, поскольку из содержания вышеприведенных норм не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле.

Проанализировав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, а также имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает недоказанным признание встроенно-пристроенного помещения в качестве самостоятельного объекта, которое может эксплуатироваться автономно, без инженерных систем МКД.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы по делу, а также в привлечении к участию в деле специалиста Григорьева Геннадия Николаевича - старшего инженера ОАО "Гражданпроект".

Рассмотрев названный довод суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В решении суда указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства, в силу чего оснований для отмены решения суда, установленных часть 3 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК ЖЭУ N 8" по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период подтверждается материалами дела, в частности, договорами и дополнительными соглашения с фактическими исполнителями предъявленных к оплате услуг, актами выполненных работ (услуг), платежными поручениями об оплате, счетами-фактурами, со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества по содержанию общедомового имущества, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального