Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 15АП-18460/22 по делу N А53-20288/2019

город Ростов-на-Дону

22 ноября 2022 г.

дело N А53-20288/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбарева Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Олейникова В.И.: представитель Стаценко Л.Л. по доверенности от 14.06.2022;

от конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В.: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 21.06.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-20288/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Олейникова Вадима Ивановича назначении экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ОГРН 1116195000173, ИНН 6167091920),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (далее - должник) арбитражным судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-20288/2019 процедура конкурсного производства в отношении должника продлена. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах процедуры конкурсного производства назначено на 13.12.2022.

В мотивировочной части судебного акта содержится вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Олейникова В.И. о назначении финансово-экономической экспертизы для выявления признаков преднамеренного банкротства должника

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 по делу N А53-20288/2019, индивидуальный предприниматель Олейников Вадим Иванович (далее - ИП Олейников В.И.) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.07.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2022 в части отказа Олейникову В.И. в назначении экспертизы отменил и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 в удовлетворении ходатайства Олейникова Вадима Ивановича о назначении по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" финансово-экономической экспертизы отказано.

Определение мотивировано тем, что назначение такой экспертизы парализует работу конкурсного управляющего, рассмотрение обособленных споров по делу о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Олейников Вадим Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что до настоящего момента заключение конкурсного управляющего не подготовлено, выводы о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и(или) фиктивного банкротстве не сделаны. При этом, в материалах дела в разных обособленных спорах собрана первичная документация должника, которая позволит сделать вывод об экономическом состоянии должника и причинах его банкротства. Также данные выводы необходимы для оспаривания сделок должника и совершения иных мер по выявлению имущества и формированию конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ханбеков Александр Владимирович возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что конкурсному управляющему первичная документация передана не была, на основании имеющихся в материалах дела и в обособленных спорах документов проведен анализ и установлено наличие признаков преднамеренного банкротства, соответствующие сведения переданы в правоохранительные органы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" введена процедура - наблюдения. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Черного Виталия Павловича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2020 арбитражный управляющий Черный Виталий Павлович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2020 временным управляющим ООО "Южная торговая компания" утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая компания" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЮТК" утвержден Лысенков Е.Ю.

Определением от 22.07.2021 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" - Ханбекова Александра Владимировича.

При этом, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим по итогам проведенного анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротств был сделан вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ввиду не передачи бывшим руководителем должника всей необходимой документации.

В этой связи, с целью исследования финансово-экономического положения ООО "ЮТК" ИП Олейников В.И. ходатайствовал о назначении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная торговая компания" финансово-экономической экспертизы в экспертной организации: Общество с ограниченной ответственностью "Лайтаудин".

Для разрешения экспертом предприниматель просил поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли признаки преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" (ИНН 6167091920)?

2. Каковы причины изменения финансового состояния ООО "Южная торговая компания" ИНН 6167091920 в период с 01.01.2017 по 20.06.2019 г.?

3. Каковы причины неспособности ООО "Южная торговая компания" ИНН 6167091920 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

4. В какой период времени, начиная с 01.01,2017 г., ООО "Южная торговая компания" ИНН 6167091920 утратило возможность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей?

5. Явились ли какие-либо сделки, заключенные и исполненные в период с 01.01.2017 по 20.06.2019 г., причиной изменения финансового состояния ООО "Южная торговая компания" ИНН 6167091920? Соответствовали ли такие сделки ООО "Южная торговая компания" ИНН 6167091920 рыночным условиям? Могли ли данные сделки привести к иному, нежели наступление несостоятельности, результату?

Оценивая обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции установил, что исследование данных вопросов осуществляется конкурсным управляющим, целесообразность проведения судебной экспертизы не обоснованна.

Признавая данные выводы суда первой инстанции правомерными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В абз. 5 п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на возможность обжалования определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Так, из пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве следует, что предусмотрена возможность назначения судом экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2016 N 1974-О определены пределы судебной оценки при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по правилам статей 34, 50 Закона о банкротстве.

В частности, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве, предоставляющее лицам, участвующим в деле о банкротстве, право обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, само по себе не предполагает обязательное и безусловное удовлетворение судом такого ходатайства.

В свою очередь, предусмотренное пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве и статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК Российской Федерации принимаемое арбитражным судом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные законом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Из указанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.09.2016 N 1974-О, следует, что реализация права лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению финансово-хозяйственного положения должника не является безусловным основанием для назначения экспертизы, а предполагает проверку обоснованности и целесообразности проведение экспертизы с учетом характера дела о банкротстве и имеющихся документов.

В соответствии с пунктом 2 и 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при этом указанные полномочия не могут быть переданы иным лицам.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; по результатам такой проверки составляется заключение.

В пункте 2 Правил указан примерный перечень документов, которые надлежит исследовать арбитражным управляющим при проверке за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 Правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа.

На первом этапе производится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 14 Правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должно содержать расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

В настоящем деле в ходе процедуры наблюдения временным управляющим по итогам проведенного анализа наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротств, действительно, был сделан вывод о невозможности провести проверку на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ввиду не передачи бывшим руководителем должника всей необходимой документации.

Вместе с тем, в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена дополнительная проверка на признаки преднамеренного банкротства ООО "Южная торговая компания", по результатам которой были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Данный вывод основан на факте списания 04.09.2019 г. товарно-материальных ценностей на сумму 197 851 422,31 рублей. Акт о списании товаров подписан директором ООО "Южная торговая компания" Маеренко И.В.Бухгалтерская отчетность и акт о списании были представлены в материалах дела. Истребованные от руководителя документы до настоящего времени конкурсному управляющему не представлены.

При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 20.06.2019 г. по заявлению самого должника, т.е. списание товарно-материальных ценностей на сумму 197 851 422,31 рублей произведено уже после возбуждения дела о банкротстве (04.09.2019 г.), инициированного самим должником в лице директора Маеренко И.В.

20.12.2021 г. в адрес ГУ МВД России по Ростовской области было направлено заявление с просьбой провести проверку на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст. ст. 196, 201 УК РФ. ГУ МВД России 04.03.2022 г. сообщило о направлении материала КУСП N 2584 от 22.02.2022 г. в порядке ст. 144-145 УПК РФ в СУ МВД России по г. Таганрогу.

То есть, все необходимые мероприятия в связи с выявлением признаков преднамеренного банкротства конкурсным управляющим проводятся в полном объеме.

В этой связи, заявитель не представил доказательств того, что подготовленное временным управляющим предварительное заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника и подготовленное конкурсным управляющим дополнение к заключению о признаках преднамеренного банкротства не соответствуют Временным правилам проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Как временный управляющий, так и конкурсный управляющий при подготовке заключения и дополнения к заключению исходили из поступивших в их распоряжение ответов государственных органов, а также представленных в материалы обособленных споров документов. Доказательств возможности исследования каких-либо иных документов в условиях не передачи документации бывшим руководителем заявитель не представил.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязанностью суда, при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заявителя не установлено.

Несогласие кредитора с выводами, изложенными в заключении управляющего не является безусловным основанием для назначения экспертизы судом.

Заявитель не приводит доводов о том, как ответы эксперта на поставленные вопросы могут привести к иным выводам по результатам анализа финансового состояния или заключения по наличию/отсутствию признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленных и представленных в дело конкурсным управляющим должника, в условиях отсутствия переданных директором документов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вопросы, предлагаемые кредитором для разрешения экспертом, исследуются конкурсным управляющим. В рамках дела уже рассматриваются, либо рассмотрены заявления об оспаривании сделок должника:

* о признании недействительной сделки - договора перенайма N АЛПН72647/01-16РНД от 01.07.2019 г. к договору лизинга N АЛ 72647/01-16 РНД от 07.11.2016 г., в отношении KIA UM (Sorento), VIN XWEPH81BDG0003315, год выпуска 2016, мощность двигателя 199,86 л.с., рабочий объем двигателя 2199 куб.см., заключенного между должником и ООО ГК "АМР" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оплаченных лизинговых платежей в размере 2 139 937,41 руб.;

* о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу АО "Альфа-Банк" 05.07.2021 денежных средств в размере 241 815,93 руб.; о применении последствий недействительности сделки;

* о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.2019 N 2-ОС автопогрузчика TFN CHCD15-AG26, идентификационный номер H3AD00694, двигатель 14085567, 2014 года выпуска и акта взаимозачета от 02.04.2019 N 21, заключенных между ООО "ЮТК" и ООО "Мясо Молл" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Мясо Молл" в пользу ООО "ЮТК" действительной стоимости автопогрузчика в сумме 757 000 руб.;

- о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля AUDI A6 Sedan. VIN WAUZZZ4G4HN005433 ГРЗ О430ОО161, 2016 г.в. от 02.04.2018, заключенный между ООО "ЮТК" и Юшкиной Н.А. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 772 000,00 руб. действительной стоимости автомобиля с Юшкиной Н.А. в конкурсную массу ООО "ЮТК".

Подано и рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Маеренко И.В. и учредителя Оболенцевой В.И.

Принимая во внимание отсутствие целесообразности проведения судебной экспертизы, недоказанности нарушения порядка подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и дополнения к заключению, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении ходатайства Олейникова В.И

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу абзаца четвертого пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона) относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 постановления N 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2022 по делу N А53-20288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко