Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-27452/22 по делу N А56-33402/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-33402/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А.Федорук,

при участии:

от Андреева И.С.: Портнова П.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27452/2022, 13АП-27454/2022) Напханенко Елены Игоревны и конкурсного управляющего Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2022 по делу N А56-33402/2021/суб.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Маланина Романа Сергеевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК Зенит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2021 в отношении ООО "Управляющая компания Зенит" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 35, литера А, кв. 14, ОГРН: 1127847292506; далее - должник, ООО "УК Зенит") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением от 18.01.2022 ООО "УК Зенит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

В рамках процедуры наблюдения 11.11.2021 временный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: бывшего руководителя должника и участника с долей участия в размере 50% Скаландис Натальи Гумаровны и участника должника с долей участия в размере 50% Андреева Ильи Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявление содержало ходатайство о приостановлении определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления временный управляющий сослался на положения подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также полагая, что ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с совершением сделок.

Определением от 26.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маланина Р.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

С апелляционными жалобами обратились Напханенко Е.И. и конкурсный управляющий Маланин Р.С., которые просят определение суда первой инстанции от 26.07.2022 отменить, при этом конкурсный управляющий просит установить наличие оснований для привлечения солидарно Скаландис Н.Г. и Индреева И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а Напханенко Е.И. - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что выводы суда первой инстанции о том, что стоимость единственного актива должника - автомобиля Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска составляет 7,5 млн.руб., являются неверными, поскольку в настоящее время проводятся повторные торги при начальной цене в 4 500 000 руб., и на дату подачи жалобы заявки отсутствуют, задатки не поступали. При этом представителем бывшего руководителя должника Скаландис Н.Г. в судебных заседаниях факт непередачи конкурсному управляющему никаких материальных активов не опровергался, тогда как доказательства приобретения материальных ценностей за счет должника остались без оценки суда; сами ценности на сумму 5 424 797,06 руб. (либо меньшую с учетом их износа) управляющему не передали. Конкурсный управляющий указывает на невозможность взыскания дебиторской задолженности по данным ведомостям, поскольку крупнейшие контрагенты по дебету (дебиторы) на каждой странице не содержат идентификационных признаков, кроме того, управляющий считает, что должником под руководством Скаландис Н.Г. регулярно использовались фирмы, имеющие признаки "технических", однодневок, которые реально услуги не оказывали, а служили лишь для вывода денег должника, то есть взыскать эту дебиторскую задолженность невозможно в связи с виновными действиями Скаландис Н.Г. Согласно доводам жалобы, ответчиками не раскрыты активы по строке баланса "финансовые и другие оборотные активы".

Также конкурсный управляющий считает, что ввиду наличия значительной дебиторской задолженности ликвидированных организаций либо возникшей давно, ответчики подлежат привлечению к ответственности в виде взыскания убытков. По мнению конкурсного управляющего, объективное банкротство должника наступило с конца 2018 года, факт неплатежеспособности должника имел место в первом квартале 2019 года.

Относительно заемных отношений с ООО "Докландс Рент" конкурсный управляющий, соглашаясь с расчетом задолженности суда, считает, что со стороны ООО "Докландс Рент" не возвращены 859 707,99 руб. и проценты по займам с 09.06.2018 по ставке 8 % годовых, что не было учтено судом первой инстанции; относительно заемных отношений с ООО "Зенит Инвестменеджмент" конкурсный управляющий указывает, что заемщиком не возвращены 898 000 руб. и проценты по займам с 15.08.2018 по ставке 8 % годовых, тогда как по договорным отношениям с ООО "Зенит Инвестменеджмент" конкурсный управляющий соглашается с тем, что спорные платежи были совершены должником за оказанные услуги в рамках договора N Эк-1/04-19 от 01.04.2019, факт оказания которых подтвержден.

Не согласен конкурсный управляющий и с выводом суда первой инстанции, что наличие и/или отсутствие базы 1С не влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку исходя из состава и объема переданной документации, невозможно провести мероприятия по пополнению конкурсной массы.

Напханенко Е.И. в своей апелляционной жалобе преимущественно поддержала позицию конкурсного управляющего, дополнительно отметив, что признаки неплатежеспособности должника возникли не позднее 01.11.2019; в период наличия признаков неплатежеспособности и при наличии неисполненных перед кредиторами обязательств в размере около 10 171 122,09 руб. должником не предпринимались меры ко взысканию дебиторской задолженности на сумму не менее 39 764 000 руб.; судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о том, что дебиторская задолженность фактически не существовала, поскольку ее наличие конкурсным управляющим не установлено; действительная стоимость имеющегося у должника имущества не превышает 4 500 000 руб.; размер ущерба от совершенных контролирующими должника лицами сделок составил более 35% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, и более 50% от фактической стоимости имущества должника; судом первой инстанции не установлено, возмещалось ли компенсационное финансирование преимущественно перед требованиями кредиторов.

В отзыве на апелляционные жалобы Андреев И.С., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что он является всего лишь участником ООО "УК "Зенит" с долей участия 50%, в связи с чем считает необоснованным требование конкурсного управляющего к нему о передаче документации должника.

В судебном заседании представитель Андреева И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Скаландис Наталья Гумаровна являлась бывшим руководителем должника и участником с долей участия в размере 50%, а Андреев Илья Сергеевич - участником должника с долей участия в размере 50%.

Конкурсным управляющим заявлены два основания для привлечения к субсидиарной ответственности:

- подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с совершением должником сделок;

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника.

Конкурсный управляющий поставил в вину ответчика совершение сделок по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Докландс Рент", ООО "Зенит Инвестменеджмент", генеральными директорами которых являлись Скаландис Н.Г. и Андреев И.С. соответственно, денежных средств, в то время как мероприятия по возврату или взысканию перечисленной задолженности руководителем и участниками должника не осуществлялось, что повлекло, по мнению конкурсного управляющего, необоснованное выбытие из конкурсной массы должника денежных средств на сумму 12 083 307,99 руб., а именно:

1. В период с 09.06.2018 по 07.09.2021 в пользу ООО "Докландс Рент" (ИНН 7801331984) переведено 6 159 507,99 руб. с назначениями платежей "Оплата за ООО "Докландс Рент" по письму N 1 от 07.06.2018 г." и "Предоставление займа (8%) по договору ДЗ1/06 от 06.06.2018 г.", при этом возвращено на счет должника с назначением платежей "Возврат займа по договору ДЗ-1/06 от 06.06.2018 г." со стороны ООО "Докландс Рент" 2 299 800 руб.

Соответственно, ООО "Докландс Рент" не возвращено 4 820 607,99 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Докландс Рент" с 07.11.2017 является Скаландис Н.Г., владельцами долей в ООО "Докландс Рент" с 21.11.2017 являются Скаландис Н.Г. (25% долей) и Андреев И.С. (25 % долей). Таким образом, в период с 09.06.2018 по 04.04.2019 ООО "Докландс Рент", которое также подконтрольно Скаландис Н.Г. и Андрееву И.С., приобрело за счет должника 4 820 607,99 руб.

В отношении ООО "Докландс Рент" в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись от 08.09.2021 о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом решения от 06.09.2021 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

2. В период с 15.08.2018 по 25.06.2020 в пользу ООО "Зенит Инвестменеджмент" (ИНН 7801359267) переведено 1 238 000 руб. с назначениями платежей "Оплата по договору займа ДЗ/08-18 от 10.08.2018 г. процентная ставка 8% годовых." и 6 024 700 руб. с основанием платежей "Оплата по договору Эк-1/04-19 от 01.04.2019 г. за [указан период].".

Тогда как встречных платежей со стороны ООО "Зенит Инвестменеджмент" в пользу должника не осуществлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Зенит Инвестменеджмент" с 02.07.2018 является Андреев И.С., владельцами долей с 02.07.2018 являются Скаландис Н.Г. (50% долей) и Андреев И.С. (50% долей). Таким образом, в период с 15.08.2018 по 25.06.2020 ООО "Зенит Инвестменеджмент", которое также подконтрольно Скаландис Н.Г. и Андрееву И.С., приобрело за счет должника 7 262 700 руб.

В отношении ООО "Зенит Инвестменеджмент" в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись от 08.07.2020 о предстоящем исключении юрлица из ЕГРЮЛ в связи с принятием регистрирующим органом решения от 06.07.2020 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

26.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юридического лица в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Те же обстоятельства заявлены конкурсным управляющим и как основание для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

К таким сделкам относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с нормами гражданского права и законодательства о банкротстве контролирующие должника лица (лица, имеющие право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (доведение должника до банкротства).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3).

Между тем, как установлено судом первой инстанции при проверке указанных сделок, доводы конкурсного управляющего о наличии негативных последствий для должника в связи с совершением указанных сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку контрагентами должника возвращена большая часть заемных денежных средств, а по части платежей предоставлено встречное предоставление в виде выполненных работ и оказанных услуг.

По платежам в пользу ООО "Докландс Рент" конкурсным управляющим неверно произведен расчет суммы, которая не была возвращена со стороны Общества. Согласно расчету суда первой инстанции, с обоснованностью которого согласился конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО "Докландс Рент" не возвращено 859 707,99 руб. основной задолженности, а также проценты по займам.

Согласно расчету суда первой инстанции, с обоснованностью которого согласился конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, ООО "Зенит Инвестменеджмент" не возвращены 898 000 руб. и проценты по займам.

Более того, 6 024 700 руб., перечисленные в пользу ООО "Зенит Инвестменеджмент", направлены на погашение задолженности должника перед указанным обществом по договору N Эк-1/04-19 по комплексной эксплуатации и управлению Гостиницей (апартамент-отелем с подземной автостоянкой) "Елагин-апарт", расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, улица Савушкина, дом 104, строение 1, заключенного должником во исполнение уже его договора N 1/18 ЭЕ, заключенного с ООО "Атлант".

При этом, конкурсный управляющий реальность указанных правоотношений также не отрицает.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив заведомую незначительность остатка задолженности по отношению к размеру активов должника в период совершения указанных платежей и масштабу его деятельности, а также то обстоятельство, что указанные платежи не могли повлечь ухудшение финансового положения должника, притом, что значительная их часть была направлена на оплату встречного предоставления со стороны ООО "Зенит Инвестменеджмент", приняв во внимание наличие в составе конкурсной массы актива, стоимость которого существенно превышает остаток задолженности, пришел к верному выводу, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Указанные обстоятельства не являются также и основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку не доказано наличие у ответчиков имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований должника при их своевременном заявлении, с учетом того обстоятельства, что ООО "Докландс Рент" и ООО "Зенит Инвестменеджмент" исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, и не менее чем за год до принятия налоговым органом решения об этом, указанные общества полностью прекратили свою хозяйственную деятельность.

Таким образом, подателями апелляционных жалоб не доказана вина ответчиков в невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 757 707,99 руб., а следовательно, отсутствуют основания для возложения на них ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка подателей жалобы на то, что стоимость транспортного средства Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, находящегося на балансе должника, составляет не 7,5 млн. руб., как указано судом первой инстанции, а не более 4,5 млн.руб., апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие данного актива является объективным обстоятельством, равно как и его начальная цена. Тогда как снижение указанной цены связано с особенностями процедуры проведения торгов и не зависит от ответчиков, их воли и их действий.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего в части привлечения Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с недоказанностью наличия у конкурсного управляющего затруднений при формировании конкурсной массы, связанной с отсутствием документации должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, 19.04.2022 Скаландис Н.Г. была осуществлена передача имеющейся в распоряжении документации, что не опровергается конкурсным управляющим и указано непосредственно в его объяснениях.

Из пояснений Скаландис Н.Г., данным в суде первой инстанции, следует, что в ходе передачи документов должника 19.04.2022 конкурсным управляющим было сообщено, что после изучения переданных документов (среди которых присутствовали договоры, на отсутствие которых ссылался конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Скаландис Н.Г.), ввиду значительности объема документов должника, им будет сообщено представителю Скаландис Н.Г. о необходимости представления иных сведений и документов, необходимых для проведения конкурсного производства.

В части передачи базы 1С ответчик пояснил, что копирование и передача самой базы требует наличия технического персонала, который у Скаландис Н.Г. отсутствует, что затруднило передачу указанной базы и повлекло временную задержку. Однако само по себе наличие и/или отсутствие такой базы не влияет на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку передача базы 1С не регламентирована ни одним нормативным актом и является коммерческой системой ведения бухгалтерского учета на предприятии, наряду с иными программными продуктами.

Согласно разъяснениям в абзаце 10 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции, ввиду фактической передачи ответчиком документации должника конкурсному управляющему, что в том числе подтверждается отсутствием спора об истребовании последним документации должника у Скаландис Н.Г. в судебном порядке, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Скаландис Н.Г. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно учтены иные разъяснения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, согласно которым лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Податели жалоб не указали, как отсутствие базы 1С, с учетом того, что конкурсный управляющий признал состоявшейся передачу ему всей остальной документации о хозяйственной деятельности должника и готовности ответчика передать указанную базу при наличии технической возможности, повлиял в негативную сторону на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков