Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-34856/21 по делу N А56-33402/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-33402/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И. В.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- Маланин М.Р. в/у должником

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34856/2021) Коломейчук Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-33402/2021/тр7,

принятое по заявлению акционерного общества "Акционерный банк "Россия"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Зенит" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление АО "АБ "Россия" (ИНН 7831000122) о признании ООО "УК Зенит" (ИНН 7801575444, ОГРН 1128747292506) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2021, в отношении ООО "УК Зенит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маланин Р.С. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Коломейчук Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 111 805,30 руб.

Определением суда от 21.09.2021 требование Коломейчук Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, заявитель уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры.

В апелляционной жалобе Коломейчук О. А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако суд обстоятельства дела не исследовал, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

28.10.2021 от временного управляющего поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании временный управляющий должником доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

По правилам пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок, на который указано в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни; возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, срок для предъявления требований является пресекательным и не может быть восстановлен.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при поступлении требования с превышением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, суд выносит определение о его принятии и указывает на то, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В рассмотренном случае сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2021, следовательно, срок для предъявления кредиторами требований для целей участия в первом собрании кредиторов в силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве истек 24.08.2021.

Кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 08.09.2021, то есть за пределами тридцатидневного срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске кредитором срока для предъявления требований к должнику и невозможности его восстановления. Основания для проверки обоснованности требований в процедуре наблюдения отсутствуют.

Доводы кредитора о том, что срок подачи заявления нарушен по причинам, не зависящим от него, со ссылкой на то, что исполнительные документы на должника переданы временному управляющему от судебных приставов, а своевременно узнать о принятом судебном акте кредитор не мог, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-33402/2021/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская А.Ю. Слоневская