Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-22752/22 по делу N А41-33577/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-33577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации Ленинского городского округа Московской области (ИНН: 5003138447, ОГРН: 1205000022897): представитель не явился, извещен;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН: 5003058985, ОГРН: 1065003014010): представитель Рылова Е.Г. по доверенности от 20.08.2021, удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу N А41-33577/22, по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янтарь", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.01.2007 N 405 в размере 12 244 518 руб. за период с января 2019 года по март 2022 года, а также пени за период с 11.01.2019 по 29.03.2022 в размере 1 881 516,17 руб.

ООО "Янтарь" заявило об объединении дела N А41-33577/22 с делом N А41-76437/22 и делом N А41-57565/22, находящихся в производстве Арбитражного суда Московской области, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Московской области также находится дело N А41-76437/22 по иску ООО "Янтарь" о признании договора от 25.01.2007 N 405 ничтожным. Также в производстве Арбитражного суда Московской области также находится дело N А41-57565/22 по иску ООО "Янтарь" о признании права собственности на нежилые помещения (за пользование которыми истребуется плата в рамках настоящего дела).

Общество считает, что данные дела следует объединить в одно производство, поскольку договор от 25.01.2007 N 405, положенный в основание заявленного иска, следует квалифицировать как ничтожную сделку, которая не влечет никаких последствий, и, следовательно, не может являться основанием для возникновения обязательств по уплате арендных платежей.

По мнению общества, иск по делу N А41-76437/22 дублирует требования, указанные в деле N А41-57565/22, оба дела имеют взаимную обусловленную связь как по основаниям возникновения, так и по представленным доказательствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 ходатайство ООО "Янтарь" оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022, ООО "Янтарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ООО "Янтарь".

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, т.е., если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дел N А41-76437/22, N А41-57565/22 требований различен, при рассмотрении настоящего и названных дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

По смыслу статьи 130 АПК РФ обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Доказательства невозможности раздельного рассмотрения настоящего дела и дел N А41-76437/22, N А41-57565/22 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик не представил доказательства того, что раздельное рассмотрение дел приведет к их неправильному разрешению и принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Объединение дел в одно производство не обеспечит более оперативного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-33577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич