Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 г. N 10АП-9527/23 по делу N А41-33577/2022

г. Москва

31 мая 2023 г.

Дело N А41-33577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Янтарь" - представитель Рылова Е.Г. по доверенности от 20.08.2020, удостоверение от 18422;

от администрации Ленинского городского округа МО - представитель Глебов С.Ю. по доверенности от 09.01.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Янтарь" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-33577/22, по иску администрации Ленинского городского округа МО к ООО "Янтарь" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" (далее - ООО "Янитарь", общество, ответчик) о взыскании 12 244 518 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2019 по март 2022 года, 1 881 516 руб. 17 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 1 л.д. л.д.64-65).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-33677/22 с ответчика в пользу истца взыскано 11 302 632 руб. задолженности, 1 615 826 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (том 1 л.д.122-124).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Янтарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части удовлетворения требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25.01.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации Ленинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Янтарь" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 405 в отношении Нежилых помещений, общей площадью 434,7 кв. м. расположенных по адресу: Московская область, г. Видное, 8-я линия, д. 10.

Судебными актами по делу N А41-74297/14 установлено, что вышеуказанный договор расторгнут письмом N 718/1 от 10.07.2013 администрацией городского поселения Видное, в связи с неисполнением ООО "Янтарь" своих обязательств.

После расторжения договора аренды с 18.10.2013, ООО "Янтарь" не возвратило помещение, занимает и пользуется указанным помещением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2019 по делу N А41-8598/19 суд обязал ООО "Янтарь" возвратить администрации по акту приема-передачи нежилые помещения, общей площадью 434,7 кв.м.

Указанный судебный акт не исполнен, нежилые помещения администрации Ленинского городского округа не переданы.

Претензия администрации от 11.04.2022 N 125-01исх-4530 (л.д.114) с требованием погасить задолженность оставлена ООО "Янтарь" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный администрацией досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 655 ГК РФ установлены требования по передаче недвижимого имущества в пользование по акту приема-передачи, подписанному сторонами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по ранее рассмотренным делам N А41-74297/14, N А41- 92962/17, N А41-8598/19 установлен факт арендных обязательств в отношении спорного объекта и фактического владения ответчиком спорным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию на праве аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-57565/22 установлено, что недвижимое имущество передано обществу по акту приема-передачи от 25.01.2007.

Факт заключения договора аренды от 25.01.2007 N 405 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-74297/14 по иску администрации к ООО "Янтарь" о взыскании задолженности и неустойки по договору, а также о расторжении договора аренды от 25.01.2007 N 405.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 по делу N А41-74297/14 с ООО "Янтарь" в пользу администрации взыскана задолженность и неустойка. Указанным решением установлено, что по истечении срока действия после 30.09.2007 договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Также судом в рамках дела N А41-74297/14 установлен факт направления уведомления от 10.07.2013 N 718/1, врученного директору ООО "Янтарь" 17.07.2013 о расторжении договора, в связи с чем судом установлено, что договор N 405 расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А41-92962/17 также установлено, что арендодателем арендованного имущества до момента расторжения договора являлась администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области, согласно соглашению от 11.01.2012.

Согласно выписке из решения Совета депутатов Ленинского района от 23.12.2015 N 10/38, согласован перечень имущества, передаваемого от г.п. Видное в казну Ленинского муниципального района.

По акту приема-передачи передан, в том числе, договор аренды N 405 от 25.01.2007.

Постановлением администрации Ленинского района от 08.02.2016 N 332 в муниципальную собственность от администрации г.п. Видное принято имущество согласно перечню и передаточному акту N 1/25 от 01.01.2016, в том числе здание по адресу г.Видное 8-я Линия.

Таким образом, оснований считать администрацию Ленинского района ненадлежащим истцом по настоящему делу не имеется.

Также судом в рамках дела N А41-92962/17 установлено, что договор расторгнут в досудебном порядке с 18.10.2013; отсутствие доказательств возврата помещения. В решении по делу N А41-74297/14 суд отметил, что помещения не возвращены арендодателю в порядке, предусмотренном пунктом 3.3.9 договора.

Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего дела.

В силу абз. 2 статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, несвязанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Доказательств возврата помещения также не представлено, также в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уклонение администрации от приема объекта из аренды.

Согласно расчету администрации задолженность ООО "Янтарь" по арендной плате за период с января 2019 по март 2022 года составила 12 244 518 руб.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неверность расчета арендной платы без учета отсутствия между сторонами договорных отношений, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Таким образом, обязанность арендатора вносить арендную плату сохраняется независимо от даты истечения срока действия договора или его прекращения до момента возврата арендованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2.2. договора установлено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца за текущий месяц.

Учитывая сроки внесения платы до 10 числа месяца, истец о нарушении своих прав должен был узнать не позднее 11 числа каждого месяца оплаты. Следовательно, срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период с января по март 2019 года, истек, что является основанием для отказа в иске в данной части.

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании 11 302 632 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание допущенную просрочку внесения арендной платы, истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора аренды начислены пени за просрочку оплаты, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

В силу пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате основного долга независимо от факта расторжения договора вследствие одностороннего отказа арендодателя.

В связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности, и удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 11 302 632 руб., судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки по состоянию на 28.03.2022, что составило 1 615 826 руб. 20 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у арендодателя права собственности на объект недвижимости, переданный по договору аренды, несостоятельна.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, переданным ему арендодателем, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество собственным.

Следовательно, обстоятельства признания отсутствующим права собственности истца на объект, в отношении которого заключен договор аренды с ответчиком, не имеет правового значения для рассмотрения иска о взыскании долга по арендной плате по договору аренды.

Поскольку факт пользования арендованным имуществом в спорный период доказан, доказательств по внесению арендной платы за пользование имуществом не представлено, арендная плата в размере 11 302 632 руб. обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в силу диспозитивности норм гражданского права выбор способа защиты принадлежит истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-33577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич