Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-12299/22 по делу N А60-9307/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-9307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" - Черемных О.Н., паспорт, доверенность от 10.04.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Завод Евразия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2022 года

по делу N А60-9307/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (ИНН 6684028884, ОГРН 1176658070973)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" (ИНН 6684035634, ОГРН 1196658079837)

о взыскании долга в сумме 957 639 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Смарт проджект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности за недопоставку металлопроката в размере 957 639 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года исковое заявление удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за недопоставку металлопроката в размере 957 639 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 153 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указывает, что в счете на оплату отсутствует указание на срок исполнения обязательств по поставке товара, таким образом, должны применяться положения статей 457, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Существенным моментом определения срока поставки при условии отсутствия его согласования в счете N 12 от 11.08.2021, представленного истцом в качестве обоснования иска, является наличие такого требования от покупателя. В материалах дела отсутствуют доказательства направления такого требования в адрес поставщика со стороны покупателя. Доказательств существенного нарушения срока поставки, а именно неоднократного непредоставления товара в сроки, рассчитываемые в порядке статьи 413 ГК РФ, в материалы дела истцом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности получения или отсутствия на складе поставщика необходимого товара. Невыполнение покупателем своей обязанности по выборке и самовывозу товара не может являться основанием для признания поставщика просрочившим исполнение по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства отправки в адрес поставщика досудебной претензии. Дополнительные документы представлены в материалы дела с нарушением порядка их приобщения, указанные доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 11 и 18 августа 2021 года ответчиком истцу выставлены счета N N 12 на оплату металлопроката в общей сумме 11 666 210 руб. 01 коп.

Платежным поручением от 11.08.2021 N 528 со ссылкой на счет от 11.08.2021 N 12 истец перечислил на расчетный счет ООО "Завод Евразия" 11 360 290,71 руб.

Платежным поручением от 23.08.2021 N 574 со ссылкой на счет от 18.08.2021 N 13 истец перечислил на расчетный счет ООО "Завод Евразия" 305 919,30 руб.

Ссылаясь на отсутствие поставки на сумму 957 639,78 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за недопоставку металлопроката в сумме 957 639,78 руб.

Судом принято приведенное выше решение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1). Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно пункту 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами (путем выставления ответчиком счетов от 11.08.2021 и 18.08.2021 и их оплаты истцом платежными поручениями от 11.08.2021 и 23.08.2021) заключен договор купли-продажи металлопроката на общую сумму 11 666 210 руб. 01 коп.

При этом суд правомерно принял во внимание экземпляры счетов, представленные истцом (л.д.14,17), поскольку истец доказал, что именно такие счета он получил от ответчика по электронной почте (л.д.97-113).

Ответчиком также не оспаривается, что товар на сумму 957 639,78 руб. истцу поставлен не был.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель, в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи, не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Доказательств того, что товар был готов к отгрузке ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств уведомления покупателя о готовности товара.

Поскольку истец доказал факт оплаты товара на сумму 957 639,78 руб., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности за недопоставленный товар в сумме 957 639,78 руб.

Само по себе нахождение товара на складе ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по поставке товара истцу.

Судом первой инстанции правомерно не принят в качестве доказательства по делу счет N 12 в редакции, представленной ответчиком, поскольку, материалами дела подтверждается, что условия указанного счета стороной истца не принимались. Истцом представлен протокол осмотра документов, в котором имеется переписка, в рамках которого истец направил свой счет ответчику.

Доводы ответчика о том, что указанные дополнительные документы представлены в материалы дела с нарушением порядка их приобщения, не отвечают признакам относимости и допустимости, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления иска без рассмотрения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Действительно, из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств только вместе с исковым заявлением (л.д.50,59-60). Иного истцом не доказано.

Однако ответчик в первом направленном суду документе (отзыве на исковое заявление без даты и номера - л.д.70-71) не заявил, что просит оставить иск без рассмотрения, так как намерен урегулировать спор.

Одна лишь ссылка на отсутствие в деле доказательств направления претензии и пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не позволяет сделать вывод о заявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в том числе в связи с намерением урегулировать спор.

Кроме того, с момента, когда ответчик заявил о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, прошло достаточное количество времени для соответствующего урегулирования, однако доказательств того, что ответчик предпринял какие-либо меры к мирному урегулированию спора не представлено. В частности, ответчик не направил истцу уведомление о готовности конкретного (ранее оплаченного истцом) товара к отгрузке, требование забрать данный товар. Из пояснений ответчика также не следует, что истец не забрал товар, изготовленный или приобретенный ответчиком именно для продажи истцу. Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

По этим же основаниям отклоняются доводы о ненаправлении истцом ответчику заявления об отказе от договора. При этом судом с ответчика в пользу истца взыскана лишь основная задолженность. Неустойка или проценты ко взысканию не предъявлены. Выводы о нарушении ответчиком срока поставки товара в решении суда отсутствуют. На наличие убытков в связи с хранением товара истца ответчик не ссылается.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленном размере относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу N А60-9307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Муравьева