Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-648/23 по делу N А60-9307/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-9307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" (далее - общество "Завод Евразия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-9307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Евразия" - Черемных О.Н. (доверенность от 10.04.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Смарт Проджект" (далее - общество "ИЦ "Смарт Проджект") - Ставицкий А.С. (доверенность от 10.06.2022).

Общество "ИЦ "Смарт Проджект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Завод Евразия" о взыскании основной задолженности за недопоставку металлопроката в размере 957 639 руб. 78 коп.

Решением суда от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Завод Евразия", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ИЦ "Смарт Проджект".

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судом неверно были применены положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в части основания для признания состоявшимся отказа от договора, в связи с чем сделаны неверные выводы о том, что поставщик в лице общества "Завод Евразия" допустил существенные нарушения в рамках согласованного договора поставки, в частности, не осуществило поставку металлопроката в установленные сторонами сроки, что явилось причиной состоявшего отказа от договора со стороны покупателя в и требования о возврате уплаченного аванса.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на статьи 314, 457, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора, полагает, что существенным моментом определения срока поставки при условии отсутствия его согласования в счете от 11.08.2021 N 12, представленного истцом в качестве обоснования иска, является наличие такого требования от покупателя, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства направления такого требования в адрес поставщика со стороны покупателя, о чем неоднократно заявлялось им в ходе судебных заседаний.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, для признания нарушения срока поставки товара существенным нарушением со стороны поставщика должен быть соблюден критерий его неоднократности, однако доказательств существенного нарушения срока поставки, а именно неоднократного непредоставления товара в сроки, рассчитываемые в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не было представлено, при этом обе стороны в рамках судебных заседаний подтвердили тот факт, что товар получался покупателем путем самовывоза.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, судом неправомерно не были применены положения подпункта 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неоставления искового заявления без рассмотрения при несоблюдении досудебного порядка, а также пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части преюдициальности несоблюдения досудебного порядка, установленного в рамках иного дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-63243/2021.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы также указал на то, что судом вынесено решение на основании документов, которые не могут быть признаны доказательствами, поскольку представитель истца в процессе рассмотрения дела неоднократно, под аудиозапись протокола, сообщал, что у него имеются доказательства, которые он не желает представлять на ознакомление стороне ответчика, чтобы лишить ее права представить возражение и пояснения, в связи с чем протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом, по мнению кассатора, не отвечает признакам относимости и допустимости (статьи 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "ИЦ "Смарт Проджект" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что 11 и 18 августа 2021 года обществом "Завод Евразия" были выставлены обществу "ИЦ "Смарт Проджект" счета N 12 на оплату металлопроката в общей сумме 11 666 210 руб. 01 коп., которые были оплачены последним платежными поручениями от 11.08.2021 N 528 (со ссылкой на счет от 11.08.2021 N 12) на сумму 11 360 290 руб. 71 коп. и от 23.08.2021 N 574 (со ссылкой на счет от 18.08.2021 N 13) на сумму 305 919 руб. 30 коп.

Ссылаясь на отсутствие поставки товара на сумму 957 639 руб. 78 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Завод Евразия" задолженности за недопоставку металлопроката в оставшейся сумме.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что со стороны истца наблюдается злоупотребление правом в части невывоза продукции в оговоренные сторонами сроки и одновременное требование о возврате уплаченного по счету аванса, а также ссылался на то, что что в счете на оплату отсутствует указание на срок исполнения обязательств по поставке товара, отсутствие доказательств невозможности получения или отсутствия на складе поставщика необходимого товара, нарушение порядка приобщения доказательства, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 314, 450, 453, 457, 458, 487, 506, 509, 514, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что оплаченный истцом товар ответчиком поставлен не был, а денежные средства в полном объеме не возвращены, пришел к выводу о правомерности заявленных обществом "ИЦ "Смарт Проджект" исковых требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку истец доказал факт оплаты товара на сумму 957 639 руб. 78 коп., а ответчик доказательств встречного предоставления не представил, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за недопоставленный товар в спорной сумме, отметив при этом также, что само по себе нахождение товара на складе ответчика не может свидетельствовать об исполнении им обязанности по его поставке истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между сторонами (путем выставления ответчиком счетов от 11.08.2021 и 18.08.2021 и их оплаты истцом платежными поручениями от 11.08.2021 и 23.08.2021) заключен договор купли-продажи металлопроката на общую сумму 11 666 210 руб. 01 коп.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных полученными истцом счетами, суды правомерно квалифицировали их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенному между сторонами договору поставки и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности представленный истцом протокол осмотра документов, в котором имеется переписка сторон, в том числе счет, направленный ответчику, и установив факт оплаты истцом товара на сумму 957 639 руб. 78, в отсутствие доказательств встречного предоставления ответчиком товара на спорную сумму, либо доказательств того, что оплаченный товар был готов к отгрузке ответчиком, как и доказательств уведомления покупателя о его готовности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты за недопоставленный товар.

При этом, давая оценку доводам ответчика о ненаправлении ему истцом заявления об отказе от исполнения договора, суды также приняли во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок.

Кроме того, отклоняя опровергающиеся материалами дела доводы общества "Завод Евразия" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия подачи им соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения настоящего дела, и учли также процессуальное поведение ответчика и его правовую позицию по существу предъявленных требований, не свидетельствующую о возможности достижения сторонами цели урегулирования спора без обращения в суд.

Вопреки доводам заявителя, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Ссылка ответчика на определение суда от 11.01.2022 о возвращении искового заявления по делу N А60-63243/2021 подлежит отклонению, поскольку судебный акт вынесен по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам (неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в срок, установленный в определении суда). В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Завод Евразия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-9307/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Евразия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова