Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-34524/22 по делу N А21-3315/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А21-3315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34524/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по делу N А21-3315/2022, принятое

по иску Государственного предприятия Калининградской области "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" (далее - ГП КО "Водоканал", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" (далее - Общество, ответчик) задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 124 592, 86 руб., процентов за рассрочку платежа за период с 01.07.2015 по 01.08.2020 в размере 51 359, 71 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 исковые удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что истцом необоснованно заявлена неактуальная задолженность по состоянию на ноябрь 2021 без учета произведенных в течение года платежей, поступивших от собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Истцом не доказано фактическое несение расходов на заработную плату сотрудников и отчисления на социальные нужды; механизм расчета расходов по заработной плате истцом не раскрыт. Считает необоснованным начисление расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) в отношении ветхих и многоквартирных домов; факт аварийного состояния домов подтверждается актом обследования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, государственное предприятие Калининградской области "Водоканал" является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинградского района" - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по управлению многоквартирными домами в виде управления недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Истцом произведена установка ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Калининград, ул. Ленинградская, 21 Б, ул. Лесная, 45, ул. Малоярославская, 11, ул. Молодой гвардии, 15-17, ул. Озерная, 18, ул. Лесная, 47, ул. Л. Голикова, 1, ул. Лесная, 41-43, ул. Куйбышева, 97-107.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности_" (далее - Закон об энергосбережении) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон об энергоснабжении обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых 4 энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 16, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 38(1) Правил N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Подпункты "и", "к" пункта 11 Правил N 491 предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, среди прочего, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению 4 и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Судом первой инстанции установлено, что работы по установке приборов учета выполнены в полном объеме и оплачены истцом (т. 1 л.д. 11-14, 16-30).

Размер и расчет задолженности подтверждается ведомостями начислений по установке ОПУ (т. 1 л.д.38-47), ведомостями задолженности (т. 1, л.д.48-69), подробным расчетом задолженности (т. 2 л.д.34).

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме понесенных расходов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал искомую сумму задолженности с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении задолженности истцом не учтены произведенные в течение года платежи, поступившие от собственников помещений в МКД, отклоняются, поскольку судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить возражения по расчету задолженности и контррасчет, однако ответчиком таковых не представлено, в том числе, в суд апелляционной инстанции.

Критическая оценка апеллянтом объема заявленных расходов в силу отсутствия доказательств формирования расходов на заработную плату сотрудников и отчисления на социальные нужды, отклоняются, поскольку истцом предъявлены к взысканию расходы, в полном объеме оплаченные подрядчику по договору на выполнение работ по установке ОДПУ в силу неисполнения такой обязанности собственниками помещений в МКД, и такие требования по размеру соответствуют норме части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, поскольку объем денежных обязательств истца как заказчика по договорам подряда определен актам приема-передачи выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении расходов на ОДПУ в отношении ветхих и многоквартирных домов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

На основании части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Между тем доказательств признания домов ветхими и аварийными в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат, а акт обследования МКД, на который ссылается апеллянт, не может быть признан допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2022 по делу N А21-3315/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова