Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-70958/22 по делу N А40-120271/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-120271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Медведева В.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. по делу N А40-120271/22 по иску ИП Парфенова Е.А. к ИП Медведеву В.Ю. о взыскании компенсации в размере 3 060 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Самарин И.С. (по доверенности от 12.09.2022 г.; от ответчика Федорова Н.В. (по доверенности от 03.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ИП Парфенов Е.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Медведева В.Ю. компенсации за использование товарного знака в размере 3 060 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб.

В процессе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N СИП-616/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2022 г. в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за использование товарного знака в размере 1 020 000 руб. и судебные расходы в размере 8.500 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просил определение и решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе ответчика на определение об отказе в приостановлении производства по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение об отказе в приостановлении производства по делу, вынесенное в виде отдельного судебного акта, не обжалуется по смыслу положений ст.ст. 143, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы на решение суда первой инстанции возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для его отмены.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Парфёнов Евгений Аркадьевич является правообладателем товарного знака "KINGXBAR", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 806560 от 12.04.2021 г.

Под данным товарным знаком ИП Парфенов Е.А. размещает товары на различных онлайн-площадках, в том числе и на площадке Яндекс-маркет и Ozon.

Как указывает истец, ему стало известно, что ответчик продает товары под наименованием "Правильный выбор" и использует товарный знак, принадлежащий ИП Парфенову Е.А. на своих товарах, размещенных на площадке Ozon. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Ozon.

Из представленных скриншотов усматривается наименование товара, бренд - "KINGXBAR", продавец "Правильный выбор", наименование сайта - сверху, дата и время - в правом нижнем углу.

Истец, воспользовавшись правом, установленным п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 3.060 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и соразмерным будет снизить компенсацию до 1 020 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 8 500 руб. соответствует критерию разумности и взыскал указанную сумму в полном объеме

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично, с учетом снижения размера компенсации за незаконное использование товарного знака.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно положениям ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции, факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения спорного товара в оборот правообладателем.

Исходя из полжоений ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение обозначения, тождественного или сходного с чужим товарным знаком, на сайте является самостоятельным нарушением исключительных прав правообладателя независимо от использования товарных знаков при реализации товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что возражения последнего сводятся к тому, что действия истца по применению мер защиты в форме взыскания денежной компенсации за пользование спорным товарным знаком должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. При этом, иные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика не поддержал.

Однако доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что истец является инициатором многочисленных судебных процессов, связанных с защитой интеллектуальных прав на различные средства индивидуализации, в числе которых встречаются общеизвестные наименования.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как пояснил истец, является правообладателем нескольких товарных знаков на территории Российской Федерации, узнавая о том, что некоторые продавцы онлайн-площадок нарушают действующее законодательство и неправомерно используют товарные знаки, правообладателем которых он является, ИП Парфенов Е.А. сталкивается с убытками, подразумевающимися в недополучении прибыли - упущенной выгодой. Соответственно, для защиты своих прав, истец обращается в суд.

Как указано выше, факт использования ответчиком товарного знака подтвержден материалами дела. Истцом представлен скриншот, на котором отчетливо видно, что продавцом является ответчик, а бренд товара "KINGXBAR" ". На скриншоте видно как наименование, так и рисунок товарного знака. Заявленный в апелляционной жалобе довод о том, что представленный скриншот является ненадлежащим доказательством по делу, представитель ответчика в судебном заседании не поддержал.

Истец использует запатентованный товарный знак на различных интернет платформах.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о реализации продукции самостоятельно, в том числе, посредством размещения на площадке "Яндекс-маркет" и "Ozon", не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает факта незаконного использования ответчиком спорного товарного знака.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N СИП-616/2022.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Частью 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении материалов дела каких-либо оснований для возможного приостановления производства по делу не выявлено.

Возражений в отношении взысканной судом компенсации сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 г. прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-120271/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ИП Медведеву В.Ю из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по чеку от 23.09.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова