Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 14АП-9383/22 по делу N А66-4503/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 г.

Дело N А66-4503/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-4503/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (ОГРН 1026900536101, ИНН 6905062685; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Крылова, дом 40/29; далее - газпром) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурная" (ОГРН 1136952020171, ИНН 6950174849; адрес: 170017, Тверская область, город Тверь, улица Бочкина, дом 6; далее - общество) о взыскании 4 326 342 руб. 35 коп. задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2021 года по договору поставки газа от 05.12.2013 N 52-4-7354/14.

Решением суда от 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 44 632 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области 14.07.2022 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 305 968 руб. 20 коп.

Общество 12.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 процентов.

Определением суда от 12 октября 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству на 25 процентов. Указывает на то, что у общества отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме в течение срока для добровольного исполнения в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Ссылается на осуществление ответчиком социально значимой деятельности, наличие значительной по размеру дебиторской задолженности, обращение взыскания на расчетные счета ответчика, наложение ареста на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, служба судебных приставов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области

на основании положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 305 968 руб. 20 коп., поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение.

Общество, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 процентов.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В своем постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что предусмотренный законом размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. При этом исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду апелляционной инстанции также не представлено и в материалах дела не имеется.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

Ссылки общества на трудное финансовое положение являются необоснованными, поскольку сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого общества и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли должника.

Социальная значимость деятельности общества не снимает с него ответственности, а напротив, возлагает на него обязанность надлежаще строить и организовывать свою работу таким образом, чтобы исключить возникновение долга, так как наличие подобных долгов может негативно сказаться на качестве оказания им услуг потребителям, что не является допустимым.

С учетом изложенного следует признать, что вывод суда первой инстанции об отказе в снижении исполнительского сбора соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А66-4503/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурная" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова