Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-75933/22 по делу N А40-111200/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-111200/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новый Кофе Хауз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года

по делу N А40-111200/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-727),

по иску ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ИНН 7702038150, ОГРН 1027700096280)

к ООО "Новый Кофе Хауз" (ИНН 7719427267, ОГРН 1157746949788)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жирнова М.А. по доверенности от 23.09.2021,

диплом ВСВ 1958658 от 22.06.2006;

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 06.10.2020,

диплом КТ 45155 от 13.06.2013;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Кофе Хауз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.07.2017 N COM26051700051 за период с марта 2020 по июнь 2020 в размере 789 391 руб. 18 коп., неустойки (пени) за период с 28.01.2020 по 04.05.2022 в размере 1 105 152 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-111200/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг 789 391 руб. 18 коп., пени 680 999 руб. 52 коп., всего 1 470 390 (Один миллион четыреста семьдесят тысяч триста девяносто) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 по результатам аукциона (извещение N 260517/0336103/03 на сайте www.torgi.gov.ru) на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" между Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жигули-Д", в последующем в связи со сменой наименования организации (Дополнительное соглашение N1 к Договору) ООО "Новый Кофе Хаус" (далее - Ответчик) заключен договор N СОМ26051700051 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида "Киоск", общей площадью 5,6 кв.м., расположенном в подуличном переходе, примыкающем к станции "Беговая" (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1 Договора Истец передает Ответчику Объект, указанный в п. 1.1 настоящего Договора, расположенный согласно Приложению N 1 к настоящему Договору, в месте его нахождения по мере технической готовности к передаче Объекта для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) Ответчиком.

Согласно условиям раздела 4 Договора, плата за 10 календарных дней первого месяца за пользования Объектом составляет 100 руб. (п. 4.3. Договора).

Плата за последующие 20 календарных дней первого месяца определяется как сумма денежных средств, указанная в п. 4.4. Договора, деленная на количество календарных дней в первом месяце осуществления торговой деятельности и умножению на 20 (п. 4.3 Договора), размер ежемесячной Платы за второй и последующие месяцы начиная с 31-го дня после подписания Акта приема-передачи Объекта составляет 206 080 руб. (п. 4.4 Договора).

16.07.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению об увеличении ежемесячной платы по Договору начиная с 01.01.2019 и установили ее в размере 209 572 руб. 88 коп.

Согласно п. 4.6 Договора, задаток Ответчика за участие в аукционе в размере 53 760 руб. засчитывается в счет исполнения обязательств по внесению платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте.

Сумма платы за первый и второй месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте (за вычетом задатка) перечисляется Ответчиком в безналичном порядке на расчетный счет Истца, указанный в разделе 16 настоящего Договора в рублях, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи соответствующего Объекта от Истца Ответчику.

Согласно п. 4.7. Договора, плата за третий и последующие месяцы за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в Объекте оплачивается Организацией ежемесячно авансовыми платежами за предстоящий месяц в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Метрополитена, указанный в разделе 16 настоящего Договора, денежной суммы в рублях, в срок до 20 (двадцатого) числа календарного месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п. 11.11 Договора Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Истца за 60 календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления Истцом, а Ответчик обязан возвратить Истцу Объект, в порядке предусмотренном Договором.

Истцом получено уведомление Ответчика от 22.04.2020 N б/н (вх. N УД-25-9012/20-2 от 22.04.2020) об отказе от исполнения Договора.

Письмом от 28.04.2020 N УД-25-9013/20-1 Истец уведомил Ответчика о дате возврата Объекта.

23.06.2020 сторонами составлен акт возврата Объекта.

Согласно п. 8.2.3. Договора, Ответчик обязан оплачивать Плату, предусмотренную Договором, в сроки, порядке и объеме, предусмотренные Договором.

В нарушение условий п. 8.2.3. Договора, ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ, Ответчик обязательства по оплате переменной части арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету Истца, за период с марта 2020 по июнь 2020, составил 789 391 руб. 18 коп.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 11.03.2020 N УД-18-5829/20 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Положениями п. 12.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты установленной настоящим Договором платы, а также любых других видов задолженностей, причитающихся с Организации в пользу Метрополитена по Договору, Метрополитен вправе потребовать от Организации уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца, размер неустойки (пени), за период с 28.01.2020 по 04.05.2022, составил 1 105 152 руб. 50 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки.

При этом суд, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающего, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7, 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, пришел к выводу о том, что из представленного истцом расчета подлежит исключению период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также период с 01.04.2022 по 04.05.2022, что сторонами в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не обжалуется.

Утверждения Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и уклонении Истца от заключения дополнительного соглашения на предоставление преференций по плате за осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте необходимо отклонены судом исходя из следующего.

Как следует из отзыва 17.03.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а 15.04.2020 направлено уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом положения ст. 401 ГК РФ устанавливают критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, приостановление деятельности предприятий и учреждений, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Доказательств того, что распространение новой коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы в рамках исполнения Договора, как то предусмотрено п. 13.1 Договора, Ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, уведомление Ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы было направлено 17.03.2020, то есть до введения каких-либо ограничений в деятельности предприятий.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в рамках исполнения обязательств по Договору в установленном законодательством и Договором порядке.

Доводы Ответчика о том, что обращения от 17.03.2020 и от 15.04.2020 оставлены Истцом без ответа, а также об уклонении Истца от заключения дополнительного соглашения на предоставление преференций по плате за осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте также признаны судом не состоятельными исходя из следующего.

Письмом от 13.04.2020 N УД-25-9012/20-1 Ответчик уведомлен о готовности Истца заключить дополнительное соглашение об отмене начисления платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 (включительно), во исполнение пункта 7 постановления Правительства Москвы от 31 марта 2020 г. N 273-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 24 марта 2020 г. N 212-ПП".

15.04.2020 Ответчиком направлено Истцу уведомление о расторжении Договора, в ответ на которое письмом от 28.04.2020 N УД-25-9013/20-1 Истец согласовал дату возврата объекта, повторно указав на возможность заключения дополнительного соглашения о предоставлении мер поддержки.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчик не проявил заинтересованность в заключении дополнительного соглашения об отмене платы за период с 01.03.2020 по 01.07.2020 и уменьшении платы за период с 02.07.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с п. 15.3 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются путем подписания дополнительных соглашений в электронной форме либо могут быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Таким образом, в связи с не заключением дополнительного соглашения по инициативе Ответчика ссылка о не начислении платы за период с марта 2020 по июнь 2020 является не состоятельной.

Довод Ответчика о расторжении договора и возврате объекта 14.05.2020 отклонены судом как противоречащий условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

15.04.2020 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление о расторжении договора, которое было получено Истцом 22.04.2020.

В соответствии с п. 11.11 Договора, Ответчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке и тем самым расторгнуть его, письменно уведомив Истца за 60 календарных дней. При этом Договор считается расторгнутым по истечении 60 календарных дней со дня получения указанного уведомления Истцом, а Ответчик обязан возвратить Истцу Объект, в порядке, предусмотренным Договором.

Письмом от 28.04.2020 N УД-25-9013/20-1 Истец согласовал дату возврата объекта на 23.06.2020 в соответствии с условиями Договора. В указанную дату составлен акт возврата Объекта и расторгнут Договор.

Действия Ответчика по назначению даты возврата объекта на 14.05.2020 противоречат условиям Договора и не подтверждают факт прекращения Договора и осуществления торговой деятельности в объекте в указанную дату, поскольку в силу п. 11.11 Договора датой прекращения Договора по уведомлению Ответчика от 15.04.2020 является 23.06.2020.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истцом правомерно произведено начисление платы за право осуществления торговой деятельности в нестационарном торговом объекте по 23.06.2020 включительно.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд обосновано признал заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы о несоразмерности неустойки отклоняются апелляционной коллегией.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая, что ответчиком допущена существенная просрочка внесения платы за осуществление торговой деятельности, которая (по отдельным периодам) составляла промежуток времени до двух лет, а также то, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При этом разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, на которые ссылается ответчик в обоснование несоразмерности, носят диспозитивный характер и представляют собой рекомендацию суда вышей инстанции нижестоящим судам на тот случай, когда имеющихся инструментов и обстоятельств для определения критерия соразмерности объективно недостаточно, то есть не являются разъяснениями, которыми могут и должны руководствоваться стороны для заявления соответствующего требования, поскольку обязанностью стороны, в силу закона, было и остается доказывание самого факта несоразмерности, а не определение разумного размера подлежащей взысканию неустойки, что подменяло бы собой функции суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Новый Кофе Хауз" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года по делу N А40-111200/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков